III SA/Kr 497/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Danielec (spr.) Sędziowie WSA Dorota Dąbek NSA Krystyna Kutzner Protokolant Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi J. Ś., P. Ś., A. C., D. C. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 7 września 2001 r. nr [...] w przedmiocie zmian w ewidencji gruntów skargę oddala. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, po rozpatrzeniu odwołania J. Ś. oraz J. Ś., P. Ś., A. i D. małż. C., decyzją z dnia 7 września 2001 r. znak [...], utrzymał w mocy zaskarżona decyzję Wójta Gminy z dnia [...] 2001 r. znak [...], którą orzeczono w sprawie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków wsi S. w danych ewidencyjnych działki Nr 2237 oraz zatwierdzenia regulacji stanu prawnego tej działki polegającego na podzieleniu działki Nr 2237, zaklauzulowanym operatem Nr [...] na działki 2237/1 i 2237/2 i wpisaniu działki 2237/2 do jednostki rejestrowej 2278 prowadzonej dla A. Z. jako właściciela i pozostawieniu działki 2237/1 w dotychczasowej jednostce rejestrowej Nr 32. Decyzję organu odwoławczego oparto na przepisach art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. Art. 7 "b" ust. 2 pkt 2, 20, 21, 22 i 23 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 100, poz. 1086) oraz przepisach § 10, § 11, § 46 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 34, poz. 454). W uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego przyjęto za własne ustalenia poczynione w decyzji Wójta Gminy z dnia [...] 2001 r. W komparycji decyzji organu I instancji opartej m.in. na porozumieniu zawartym ze Starostą w sprawie prowadzenia niektórych spraw z zakresu administracji rządowej, zaznaczono, że zostaje podjęta po ponownym rozpatrzeniu sprawy w związku z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 stycznia 2001 r. (sygn. [...]). Organ I instancji wskazał, że A. Z., z wniosku której wszczęto (w 1993 r.) postępowanie, w dniach 7 marca 2001 r. i 31 lipca 2001 r. sprecyzowała żądanie w zakresie wprowadzenia zmiany w ewidencji gruntów domagając się "sprostowania błędu nowej ewidencji" dotyczącego południowego odcinka działki 2237, w tym zakresie w jakim część tej działki obejmuje przedmiot jej własności. Organ ustalił, że działka ewidencyjna 2237 o pow. 0.08 ha wpisana była w rejestrze gruntów operatu ewidencyjnego w pozycji jednostki rejestrowej 32 jako droga wewnętrzna – we władaniu Urzędu Gminy. Ustalono, iż tak oznaczona działka ewidencyjna obejmuje w istocie dwie nieruchomości, objęte odrębnymi księgami wieczystymi i należące do różnych osób. Działka ewid. 2237 powstała głównie z pgr. 24123 obj. Lwh 614 c.d. KW [...], stanowiącej współwłasność wielu osób fizycznych, m. in. J. i J. Ś., P. Ś., A. i D. C., oraz z części parceli 23291/1, powstałej z pgr. 23293, której prawo własności objęte księgą wieczystą [...] wpisane jest w całości na rzecz A. Z. Część działki 2237 o pow. 0.08 ha oznaczona w operacie geodezyjnym przyjętym do zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 16 lipca 2001 r. za Nr [...], jako działki 2237/2 o pow. 0.01 ha (0.0119 ha) odpowiada części działki gruntowej 23293/1, w zakresie w jakim powstała z pgr. 23293 własności A. Z. Natomiast część działki 2237, odpowiadająca parceli 24123, współwłasności wielu osób, oznaczona została w tym operacie geodezyjnym jako działka 2237/1 o pow. 0.07 ha (0.679 ha). Rozstrzygnięcie decyzji "reguluje" stan prawny przez wyodrębnienie z jednej działki ewidencyjnej obejmującej niespornie dwa odrębne przedmioty własności, działki odpowiadającej odrębnym nieruchomościom, przy czym wprowadzenie zmiany podmiotowej dotyczy – zgodnie z żądaniem inicjującej postępowanie A. Z. – tylko działki 2237/2, przez wykreślenie Urzędu Gminy jako władającego (tą działką jako drogą wewnętrzną), a przeniesienie tej działki do jednostki rejestrowej 2278 grupa [...] prowadzonej dla A. Z. jako właściciela. Nawiązując do wieloletniego sporu pomiędzy rodziną p. Ś. a rodziną A. Z. o południowy odcinek działki 2237 odpowiadające działce 2237/2 organ I instancji ustalił, że nie stanowił on ogólnodostępnej drogi wewnętrznej, a służył jako dojazd do zabudowań A. Z. Ustalono także, że odpowiadająca działce 2237/2 część działki 2237 nie była we władaniu Urzędu Gminy jako droga i nigdy w tym charakterze nie była przez Gminę przejęta. W ustaleniach tych odwołał się Wójt Gminy do wyroku Sądu Wojewódzkiego z dnia 21.04.1998 r. (sygn. [...]), zakazującego J. i J. Ś. przechodzenia i przejeżdżania przez pgr. 2393/1 na odcinku od drogi publicznej do bramy w ogrodzeniu. Organ podkreślił, że w decyzji rozstrzygał głównie o sprostowaniu błędu w ewidencji, gdyż działka ewidencyjna 2237 nie spełniała wymogu jednolitości pod względem prawnym, oraz że decyzja nie rozstrzyga o zasięgu własności, gdyż każdy z właścicieli może dochodzić rozstrzygnięcia w tym przedmiocie w postępowaniu rozgraniczeniowym, wskazując, iż postępowania sądowe o rozgraniczenie pozostają w zawieszeniu. W odwołaniu od tej decyzji wniesionym przez J. Ś. imieniem własnym oraz jako pełnomocnik J. Ś., A. C., D. C. i P. Ś., podnoszono, iż w posterowaniu przed organem I instancji skarżąca nie została przesłuchana i uniemożliwiono jej czynny udział w postępowaniu oraz kwestionowała przyjęte ustalenia. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w uzasadnieniu swej decyzji nie podzielił zarzutów odwołania. Wskazano, że do wyodrębnienia z działki 2237 działek 2237/1 i 2237/2 określono granicę między innymi metodą analityczno-graficzną przy wykorzystaniu mapy zasadniczej i katastralnej, na co wskazuje przyjęty do zasobu operat pomiarowy z dnia 16 lipca 2001 r. za nr klauzuli [...]. Organ podkreślił, że przepis § 9 ust. 1 obowiązującego w dacie podjęcia decyzji rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 458) działkę ewidencją definiuje, jako ciągły obszar gruntu położony w granicach obrębu, jednorodny pod wglądem prawnym, wydzielone z otoczenia za pomocą linii granicznych. Niesporne było, że działka ewidencyjna 2237 nie spełnia tego kryterium, gdyż obejmuje obszar dwóch nieruchomości, objętych odrębnymi księgami wieczystymi, w tym jednej stanowiącej własność A. Z., która domaga się doprowadzenia do zgodności operatu ewidencji z treścią jej prawa własności, przez wprowadzenie odpowiedniej zmiany. Organ odwoławczy przytaczając treść przepisu § 46 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 powołanego rozporządzenia, zajął stanowisko, iż przyjęte do państwowego zasobu geodezyjno-kartograficznego opracowanie za Nr [...] w postaci mapy uzupełniającej geodety uprawnionego mgr inż. K. C., mogło stanowić podstawę do wprowadzenia zmian aktualizacyjnych ewidencji gruntów, przez oznaczenie dwoma działkami ewidencyjnymi dwóch odrębnych podmiotów własności. Zarazem wskazał organ, że spór o zasięg prawa własności podlega rozstrzygnięciu w postępowaniu rozgraniczeniowym. Organ odwoławczy nie podzielił zarzutów odwołania, co do nie przesłuchania J. Ś. i uniemożliwienie aktywnego udziału w sprawie, wskazując na opisane w decyzji organu I instancji, jak i przy przedstawieniu odwołania czynności świadczące o tym, iż organ nie czynił przeszkód w braniu czynnego udziału w postępowaniu. Wskazano także, iż ustalenia organu I instancji, że działka 2237/2 nie była drogą wewnętrzną, ani drogą powszechnego korzystania we władaniu Urzędu Gminy, poza dowodami powołanymi przez organ I instancji, znajduje potwierdzenie także w zajętym od początku postępowania (1993 r.) stanowisku Urzędu Gminy oraz opinii Zarządu Gminy z dnia [...] 2001r., który nie sprzeciwia się wykreśleniu go z ewidencji jako władającego ta działką. Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego – Ośrodek Zamiejscowy wniosła J. Ś. oraz reprezentowani przez nią jako pełnomocnika J. Ś., A. C., D. C. i P. Ś. Skargę oparto na zarzucie naruszenia prawa, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji wraz z decyzją organu I instancji i o "oddalenie wniosku A. Z. o zmianę wpisu w ewidencji gruntów odnośnie działki Nr 2237 – drogi wewnętrznej we władaniu UG ". Nawiązując do zarzutów odwołania od decyzji I instancji zarzucono naruszenie przepisów art. 7, 8, 10 § 1 i 3, 75, 77 i 79 kpa przez niewyczerpanie dowodów wnioskowanych w pismach z 27.06.2001 r., 3.07.2001 r., 31.07.2001 r. którymi zamierzali wykazać, że operat podziału Nr [...] zawiera błędy techniczne, że samo zlecenie podziału graficznego zawiera błędy prawne, a przed sądem toczy się (zawieszone) postępowanie sądowe o rozgraniczenie parcel katastralnych. W szczególności podnosiła skarżąca, że nie uwzględniono wniosku o jej przesłuchanie na wszystkie okoliczności, a zwłaszcza na zakres korzystania z drogi, ani nie była informowana o terminie wykonywanych w terenie czynności. Podniesiono także zarzut naruszenia art. 107 § 3 kpa prze brak wskazania faktów uznanych za udowodnione oraz przyczyn odmowy wiarygodności innym dokumentom. Nadto zarzucono brak zastosowania się do wskazań zawartych w wyroku NSA z dnia 24 stycznia 2001 r. sygn. [...]. Zdaniem skargi mapa uzupełniająca podziału z [...] 2001 r. przyjęta do zasobu 16.07.2001 r. za Nr [...] nie koreluje decyzją, gdyż mapa nie zawiera równoważnika dla działki 2237 i powstałych działek 2237/1 i 2237/2, jak również, że pomiędzy oznaczeniem działki 2237/2 jako "drogi" na mapie a decyzją zachodzi sprzeczność, gdyż działkę zaliczono do grupy [...] – gospodarstwo rolne. Skarżąca prezentuje stanowisko, że działka 2237 składa się z wielu ciał hipotecznych różnych właścicieli i współwłaścicieli i najpierw powinno nastąpić rozgraniczenie między parcelami tej samej własności lub współwłasności, a później dopiero podział działki na części wedle parcel gruntowych. Zdaniem skargi geodeta zignorował rozporządzenie z 14.04.1999 r. w sprawie rozgraniczenia nieruchomości, stosując metodę analityczno-graficzną, której rozporządzenie to nie przewiduje, a decyzja nie nadaje się do wpisu do ksiąg wieczystych bo nie zawiera równoważnika, a dane z ewidencji winny być zgodne z danymi z ksiąg wieczystych. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w motywach zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W związku z wejściem w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), z mocy z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271) do rozpoznania skargi wniesionej przed 1 stycznia 2004 r. właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny. Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Powyższa kontrola, zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd sprawując tę kontrolę rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga nie jest uzasadniona, W pierwszym rzędzie należy podnieść, że organy zarówno I jak i II instancji, wbrew twierdzeniom skargi wykonały zalecenia zawarte w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego – Ośrodek Zamiejscowy z dnia 24 stycznia 2001 r. sygn. akt [...]. Podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 100, poz. 1086 z późn. zm.) oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454). Sąd nie stwierdził naruszenia przez organy przepisów wyżej powołanej ustawy i rozporządzenia. Zgodnie z przepisem § 46 ust. 1 i 2 powołanego rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego Budownictwa z urzędu wprowadza się zmiany wynikające z opracowań geodezyjnych i kartograficznych, przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierających wykazy zmian danych ewidencyjnych. Organ I instancji w sposób prawidłowy i w oparciu o zgromadzone w toku postępowania dokumenty wprowadził zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków wsi S. w danych ewidencyjnych działki Nr 2237 oraz zatwierdzenia regulacji stanu prawnego tej działki polegającego na podzieleniu działki Nr 2237, zaklauzulowanym operatem Nr [...] na działki 2237/1 i 2237/2 i wpisaniu działki 2237/2 do jednostki rejestrowej 2278 prowadzonej dla A. Z. jako właściciela i pozostawieniu działki 2237/1 w dotychczasowej jednostce rejestrowej Nr 32. Zmianę wprowadzono do ewidencji na podstawie dokumentacji wykonanej przez geodetę uprawnionego mgr inż. K. C. Dokumentacja została wykonana prawidłowo w oparciu o istniejące w zasobie geodezyjno-kartograficznym dokumenty. Wykaz synchronizacyjny dla działek nr nr 2237/1 i 2237/2 oraz odpowiadającym tym działkom parcel katastralnych został przedstawiony, a operat pomiarowy został przyjęty do składnicy materiałów geodezyjno-kartograficznych. Przeprowadzone postępowanie administracyjne wykazało w sposób bezsporny, że A. Z. jest właścicielką parceli kat. nr 23293 (odpis z KW Nr [...]), której części (23293/1) odpowiada działka nr 2237/2. Postępowanie wykazało też, iż dotychczasowy wpis w operacie ewidencji gruntów i budynków wsi S. w danych ewidencyjnych działki Nr 2237 był niezgodny z wpisami w księdze wieczystej gdyż działka ewidencyjna 2237 o pow. 0.08 ha wpisana była w rejestrze gruntów operatu ewidencyjnego w pozycji jednostki rejestrowej 32 jako droga wewnętrzna – we władaniu Urzędu Gminy. Ustalono, iż tak oznaczona działka ewidencyjna obejmuje w istocie dwie nieruchomości, objęte odrębnymi księgami wieczystymi i należące do różnych osób. Działka ewid. 2237 powstała głównie z pgr. 24123 obj. Lwh 614 c.d. KW [...], stanowiącej współwłasność wielu osób fizycznych, m. in. J. i J. Ś., P. Ś., A. i D. C., oraz z części parceli 23291/1, powstałej z pgr. 23293, której prawo własności objęte księgą wieczystą [...] wpisane jest w całości na rzecz A. Z.. Część działki 2237 o pow. 0.08 ha oznaczona w operacie geodezyjnym przyjętym do zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 16 lipca 2001 r. za Nr [...], jako działki 2237/2 o pow. 0.01 ha (0.0119 ha) odpowiada części działki gruntowej 23293/1, w zakresie w jakim powstała z pgr. 23293 własności A. Z. Natomiast część działki 2237, odpowiadająca parceli 24123, współwłasności wielu osób, oznaczona została w tym operacie geodezyjnym jako działka 2237/1 o pow. 0.07 ha (0.679 ha). Wprowadzone zaskarżoną decyzją zmiany w ewidencji gruntów i budynków w sposób prawidłowy uregulowały stan prawny przez wyodrębnienie z jednej działki ewidencyjnej obejmującej niespornie dwa odrębne przedmioty własności, działki odpowiadającej odrębnym nieruchomościom, przy czym wprowadzenie zmiany podmiotowej dotyczy – zgodnie z żądaniem inicjującej postępowanie A. Z. – tylko działki 2237/2, przez wykreślenie Urzędu Gminy jako władającego (tą działką jako drogą wewnętrzną), a przeniesienie tej działki do jednostki rejestrowej 2278 grupa [...] prowadzonej dla A. Z. jako właściciela. Nie znajduje uzasadnienia podniesiony w skardze zarzut naruszenia przepisów postępowania, które w ocenie Sądu było przeprowadzone w sposób prawidłowy i zgodny z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego. Mając powyższe na uwadze, skoro skarga jest nieuzasadniona, a podniesione w niej zarzuty chybione, na mocy art. 151 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji wyroku.