III SA/Kr 506/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 11 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy Miasto - Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu o uzupełnienie postanowienia w sprawie ze skargi A Sp. z o.o. w W na czynność Gminy Miejskiej - Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu z dnia 23 i 24 marca 2016 r. w przedmiocie zaproszenia do składnia ofert w postepowaniu o zawarcie umowy koncesji postanawia: oddalić wniosek o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 września 2016 r. sygn. akt III SA/Kr 506/16. Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 września 2016 r. sygn. akt III SA/Kr 506/16 w pkt I-szym umorzono postępowanie sądowe, a w pkt II-gim zwrócono skarżącemu kwotę 200 zł tytułem wpisu od skargi. Pismem z dnia 26 września 2016 r. Gmina Miasto - Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu wniosła o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 20 września 2016 r. poprzez orzeczenie o kosztach postępowania, w tym kosztach zastępstwa prawnego przez radcę prawnego, według norm prawem przepisanych zgodnie z wnioskiem zawartym w odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 dalej jako P.p.s.a.), strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie, od dnia jego ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w formie wyroku, chyba że uzupełnienie dotyczy wyłącznie kosztów (w tej sytuacji właściwą formę orzeczenia stanowi postanowienie). Wniosek o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym. Uzupełnienie orzeczenia, o jakim mowa w art. 157 § 1 P.p.s.a., dotyczy sytuacji, w której orzeczenie nie jest kompletne, a więc nie zawiera wszystkich aktów lub czynności objętych przedmiotem sprawy. Zaskarżone postanowienie jest kompletne, a wniosek o uzupełnienie go poprzez przyznanie kosztów zastępstwa procesowego strony przeciwnej (organu) jest nieuzasadniony bowiem nie ma oparcia w przepisach prawa. Na rozprawie w dniu 20 września 2016 r. skarżący A sp. z o.o. w W cofnął skargę, a sąd uznając cofnięcie za skuteczne umorzył postępowanie sądowe w sprawie. Zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zatem w sytuacji, gdy strona cofa skargę zwrot kosztów przysługuje jedynie skarżącemu i tylko w wysokości wpisu. Co do zasady zgodnie z art. 200 P.p.s.a. zwrot kosztów postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym przysługuje skarżącemu od organu tylko wówczas, gdy sąd uwzględnił skargę. W razie nieuwzględnienia skargi organowi nie przysługuje zwrot kosztów, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Wyjątek od powyższej zasady dotyczy sytuacji, w której sąd z urzędu zasądza zwrot kosztów, gdy orzeka na posiedzeniu niejawnym (postępowanie uproszczone, wyrok w postępowaniu kasacyjnym wydany na niejawnym, umorzenie postępowania), a skarżący nie był reprezentowany przez adwokata lub radcę prawnego oraz sytuacji, gdy zgodnie z art. 201 P.p.s.a. zwraca koszty przysługujące skarżącemu w przypadku uwzględnienia skargi w trybie autokontroli lub umorzenia postępowania w wyniku mediacji. Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić należy, że wniosek o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 września 2016 r. sygn. akt III SA/Kr 506/16 jest bezzasadny, gdyż postanowienie jest kompletne, a zwrot kosztów organowi nie przysługuje. Sąd orzekł w oparciu o art. 157 § 1 P.p.s.a. jak w sentencji.