III SA/Kr 518/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Zawadzka Sędziowie SO del. Janusz Bociąga (spr.) WSA Wojciech Jakimowicz Protokolant Ewelina Knapczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2013 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. we W na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 22 kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu skargę oddala A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W złożyła do Centrum Przedsiębiorczości wniosek o dofinansowanie projektu pt." Przeprowadzenie prac [...] przez A Sp.z.o.o.". Niniejszy wniosek został zarejestrowany pod numerem [...]. Dyrektor Centrum Przedsiębiorczości pismem z dnia 8 lutego 2013 r. nr [...] postępując zgodnie z zapisami § 19 pkt 34 w związku z §19 pkt 7 regulaminu konkursu wezwał spółkę A do złożenia wyjaśnień, dokonania uzupełnienia lub poprawy dokumentacji w zakresie wskazanych błędów. Podał, że zgodnie z § 19 pkt 17 regulaminu konkursu uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do uzupełnienia w niniejszym piśmie, chyba że wprowadzane zmiany wywołają konieczność wprowadzenia kolejnych zmian. W takich przypadkach należy wprowadzić dodatkowe zmiany do wniosku o dofinansowanie lub załączonej do niego dokumentacji, jak również przekazać na piśmie informację o wprowadzeniu dodatkowych zmian wraz z uzasadnieniem. Termin dostarczenia poprawionej dokumentacji upływał z dniem 18 lutego 2013 r. W dniu 16 lutego 2013 r. A Spółka z.o.o złożyła korektę wniosku wraz z pismem przewodnim. Pismem z dnia 7 marca 2013 r. Centrum Przedsiębiorczości poinformowało spółkę o odrzuceniu wniosku na etapie II oceny formalnej. Podano, że projekt nie spełnia kryteriów formalnych wyboru projektów określonych w załączniku nr 4 do Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 przyjętego Uchwałą Zarządu Województwa z dnia 27 listopada 2007 r. nr [...] z późniejszymi zmianami. Ocena formalna przeprowadzona została w oparciu o kartę oceny formalnej, której wzór stanowi załącznik nr 3 do regulaminu konkursu. Zgodnie z § 12 ust. 5 regulaminu konkursu wnioskodawca po wypełnieniu wniosku o dofinansowanie za pomocą Regionalnego Systemu Informatycznego opracowanego na potrzeby obsługi wnioskodawców, powinien dokonać walidacji, czyli elektronicznej weryfikacji jego kompletności. Po walidacji wniosek ten – przy wykorzystaniu funkcji "Wyślij do urzędu" należy przesłać do Centrum Przedsiębiorczości. Wniosek zawierający błędy nie może zostać przesłany do rejestracji i oceny. Wnioskodawca nie wykonał wszystkich powyższych czynności w szczególności wniosek nie został przesłany do urzędu, co uniemożliwiło jego rejestrację, suma kontrolna ponownie dostarczonego wniosku o dofinansowanie była zbieżna z sumą kontrolną pierwotnej wersji wniosku. Zgodnie z § 12 ust. 12 regulaminu konkursu suma kontrolna, która widnieje na wszystkich egzemplarzach wersji papierowej składanego wniosku musi być jednakowa z sumą kontrolną wersji elektronicznej, wygenerowanej w Regionalnym Systemie Informatycznym. W przypadku niezgodności sumy kontrolnej wniosek nie zostanie zarejestrowany, a w przypadku omyłkowej rejestracji wniosek nie będzie rozpatrywany. Nie będzie podlegał rejestracji również wniosek na którego wersji papierowej widnieje oznaczenie "wydruk próbny". Poprawiony wniosek nie mógł zatem zostać zarejestrowany. Pismem z dnia 25 marca 2013 r. A Sp.z.o.o wniosła protest podnosząc, że nieuprawione jest twierdzenie jakoby wniosek nie został przesłany do urzędu. Wnioskodawca wyjaśnił, że dokonał wszystkich wymaganych regulaminem konkursu czynności, w szczególności walidacji, czyli elektronicznej weryfikacji jego kompletności. Następnie kompletny wniosek został przesłany do Centrum Przedsiębiorczości przy użyciu funkcji "Wyślij do urzędu". Podniesiono również, że z nieznanych wnioskodawcy przyczyn technicznych generatora wniosku nie została wygenerowana przez RSI nowa suma kontrolna, pomimo wykonania przez wnioskodawcę wszystkich wymaganych regulaminem czynności. Wnioskodawca przyjął, że jeżeli system sam automatycznie nie wygenerował nowej sumy kontrolnej, a na wniosku nie widnieje napis "wydruk próbny" to znaczy, że jest on prawidłowy. Wnioskodawca domagał się uznania, że dostarczył poprawnie uzupełnioną dokumentację konkursową, zarówno w formie elektronicznej jak i papierowej, w wymaganym terminie i w związku z tym wniósł o przywrócenie wniosku do dalszego procedowania. Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa rozstrzygnięciem z dnia 22 kwietnia 2013 r. nie uwzględnił protestu. W uzasadnieniu podniesiono, że regulamin konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007- 2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.2 "Wsparcie komercjalizacji badań naukowych", Schemat B "Projekty inwestycyjne przedsiębiorstw z zakresu B+R", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw" oraz kryteria wyboru projektów – stanowiące załącznik nr 4 do Uszczegółowienia RPO – są dla przedmiotowego konkursu podstawowymi dokumentami określającymi jego przebieg, w tym w szczególności procedurę wyboru projektów do dofinansowania i kryteria brane pod uwagę przy wyborze. Ocena formalna polega na sprawdzeniu poprawności wniosku o dofinansowanie oraz załączników złożonych w ramach danego konkursu pod kątem spełniania wymogów formalnych zawartych w załączniku nr 4 do Uszczegółowienia RPO. Niespełnienie choćby jednego ze wskazanych wymogów formalnych przez projekt – każda odpowiedź "nie" w karcie oceny formalnej – skutkuje jego odrzuceniem. W niniejszej sprawie wniosek został odrzucony ze względu na niespełnienie kryterium oceny "Warunki wstępne". Zgodnie z treścią § 19 ust. 7 regulaminu konkursu w przypadku, gdy w trakcie oceny formalnej wniosek o dofinansowanie lub załączone do niego dokumenty wymagają wyjaśnień, uzupełnienia lub poprawy wzywa się wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień, uzupełnienia czy też poprawy wniosku. W przypadku takim – w świetle zapisów § 19 ust. 14 wniosek jest odsyłany do uzupełnienia za pośrednictwem RSI. O facie tym wnioskodawca został poinformowany w piśmie wzywającym do uzupełnienia i poprawy z dnia 8 lutego 2013 r., wraz ze wskazaniem, że wniosek ten posiada status "do poprawy formalnej". Zgodnie z § 19 ust. 16 uzupełnienie dokumentacji oznacza złożenie 2 egzemplarzy pełnej wersji wniosku o dofinansowanie lub załączników, zgodnie z uwagami przekazanymi w piśmie do wnioskodawcy. W piśmie tym wnioskodawca został poinformowany między innymi, że poprawiony wniosek należy dostarczyć zgodnie z zasadami określonymi w § 12 regulaminu konkursu tj. w wersji elektronicznej za pośrednictwem RSI. Ponadto, w ust. 2 powyższego paragrafu zaznaczono, że z uwagi na fakt wypełniania wniosku poprzez aplikację internetową niedozwolone jest wypełnianie wniosku w innej formie elektronicznej, odręcznie jak również nanoszenie w ten sposób poprawek. Dalej w § 12 ust. 5 regulaminu konkursu podkreślono również, że wnioskodawca po wypełnieniu wniosku o dofinansowanie za pomocą RSI powinien dokonać walidacji, czyli elektronicznej weryfikacji jego kompletności. Po walidacji wniosek ten – przy wykorzystaniu funkcji "Wyślij do urzędu" należy przesłać. Wniosek zawierający błędy nie może zostać przesłany do rejestracji i oceny. Organ stwierdził również, że w systemie RSI widnieje wyłącznie pierwotna wersja elektroniczna wniosku, który nadal ma status "do poprawy formalnej". Tym samym należy domniemywać, że wnioskodawca nie przesłał właściwie zaktualizowanej wersji elektronicznej wniosku, a jedynie wprowadził w niej zmiany i wydrukował, jednak bez użycia funkcji systemu RSI "Wyślij do urzędu". W związku z powyższym nie można stwierdzić, aby zostały spełnione warunki określone w § 12 ust. 12 regulaminu konkursu, gdyż nie ma możliwości porównania sumy kontrolnej papierowej zmodyfikowanej wersji wniosku z sumą kontrolną poprawionej wersji elektronicznej, gdyż taka nie został wysłana za pośrednictwem RSI. Wskazano również, że w przypadku przywrócenia przedmiotowego projektu do oceny doszłoby do naruszenia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Na powyższe rozstrzygnięcie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła spółka A, domagając się stwierdzenia, że ocena została przeprowadzona z naruszeniem prawa i przekazania sprawy do ponownej oceny instytucji zarządzającej oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzucono nieuwzględnienie złożonych przez skarżącą uzupełnień oraz wyjaśnień w trakcie postępowania konkursowego. W uzasadnieniu skarżąca spółka podniosła, że dokonała wszystkich zmian i uzupełnień w projekcie, do których zobowiązana była pismem z dnia 8 lutego 2013 r. Dokonana został również, wymagana regulaminem konkursu walidacja, a następnie kompletny wniosek przesłano do IP II CP, przy użyciu funkcji "Wyślij do urzędu". To z nieznanych wnioskodawcy przyczyn technicznych generatora wniosku nie została wygenerowana przez RSI nowa suma kontrolna, pomimo wykonania wszystkich wymaganych regulaminem czynności. Powyższe potwierdza papierowa wersja wniosku, która została doręczona CP. Wnioskodawca przyjął, że jeżeli system sam automatycznie nie wygenerował nowej sumy kontrolnej, a na wniosku nie widnieje napis "wydruk próbny" to znaczy, że taka jest funkcjonalność systemu i wobec tego proces jest prawidłowy. Skarżąca nie może ponosić negatywnych konsekwencji za błędy techniczne operatora. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie. Do niniejszego pisma załączone zostało zaświadczenie administratora systemu na temat zasad działania systemu RSI oraz wiadomość e-mail zawierającą zrzuty z komunikatu systemu RSI dotyczące wniosku o dofinansowanie strony skarżącej wraz z wyjaśnieniem poszczególnych informacji widniejących na wyżej wymienionych zrzutach. Pierwszy zrzut z komunikatu systemu wskazuje, że wnioskodawca nacisnął przycisk "zwaliduj", gdyż w systemie ukazał się komunikat "Dokument jest poprawny. Innymi słowy doszło do weryfikacji elektronicznej poprawności i kompletności wniosku o dofinansowanie i weryfikacja ta zakończyła się wynikiem pozytywnym. Z kolei na zrzucie nr 2 widoczne są informacje na temat czasu modyfikacji wniosku o dofinansowanie oraz informacje czy wyżej wymienione modyfikacje zostały zapisane jedynie w wersji roboczej czy też zostały oficjalnie przesłane do urzędu przy wykorzystaniu funkcji "wyślij do urzędu". Gdyby skarżąca spółka wykonała tą procedurę poprawnie, to wtedy w kolumnie "title" pojawiłaby się wartość "2", nie zaś "1" jak to widnieje w załączonych zrzutach dotyczących wniosku o dofinansowanie strony skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej powoływana jako P.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ustawa z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r., Nr 84, poz. 712 ze zm. – dalej powoływana jako ustawa) przepisem art. 30 c ust. 1 w związku z ust. 3 pkt 1, poddała kognicji wojewódzkich sądów administracyjnych kontrolę pod względem zgodności z prawem przeprowadzenia oceny zgłoszonego projektu, dokonanej w systemie realizacji programu operacyjnego, zawierającego wniosek o dofinansowanie. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – dalej ustawa – nie wprowadza innego kryterium kontroli sądu administracyjnego niż zgodność z prawem. W świetle przytoczonego brzmienia art. 30 c ust. 3 pkt 1 ustawy przedmiotem kontroli jest zgodność z prawem przeprowadzenia oceny projektu. Ustawa przepisem art. 30 c ust. 3 pkt 1 -3 określa rodzaje rozstrzygnięć jakie podjąć może sąd w wyniku rozpatrzenia skargi. Przepisy ustawy statuują co najmniej cztery zasady stanowiące wzorzec kontroli procesu oceny projektu pod względem jej zgodności z prawem. W myśl przepisu art. 26 ust. 2 ustawy instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać zasadę przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. W myśl natomiast przepisu art. 31 ust. 1 zasady rzetelnej i bezstronnej oceny projektów w procesie ich wyborów legły u podstaw wprowadzenia w proces oceny ekspertów posiadających specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym. Z powyższych zasad niewątpliwie przejrzystość reguł oceny, bezstronność oceny i jej rzetelność stanowią kryteria zgodności z prawem stosowane na etapie oceny projektów w procesie ich wyboru do dofinansowania. Przepis art. 30 e ustawy stanowi, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Przepis ten nie wyłącza zatem z odpowiedniego stosowania przepisu art. 134 § 1 P.p.s.a., w myśl którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Dokonana na powyższych zasadach kontrola zgodności z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia, prowadzi do wniosku, że skarga złożona w niniejszej sprawie pozbawiona jest uzasadnionych podstaw. Wydane w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie Zarządu Województwa prawidłowo uznało wniesiony przez skarżącą spółkę protest za nieuzasadniony. Organy prawidłowo zastosowały przepisy będące podstawą prawną wydanego rozstrzygnięcia, a to przede wszystkim przyjęty uchwałą Zarządu Województwa dnia 14 czerwca 2012 r. nr [...] regulamin konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.2 "Wsparcie komercjalizacji badań naukowych", Schemat A "Projekty badawcze", który określił cel i zakres konkursu, zasady jego organizacji, warunki uczestnictwa, kryteria i sposób wyboru projektów, termin naboru wniosków i rozstrzygnięcia konkursu, procedurę odwoławczą oraz pozostałe informacje niezbędne podczas przygotowywania dokumentacji konkursowej. Regulamin konkursu stanowi Załącznik Nr 1 do powyższej Uchwały, która została podjęta na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1590 z późn. zm.), art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 4 i art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 z późn. zm.) oraz w oparciu o przepisy zawarte w Załączniku Nr 1 do Uchwały Zarządu Województwa z dnia 4 października 2007 r. w sprawie przyjęcia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 (z późn. zm.) oraz w Załączniku Nr 1 do Uchwały Zarządu Województwa z dnia 27 listopada 2007 r. w sprawie przyjęcia Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 (z późn. zm.), a także w oparciu o zapisy Porozumienia w sprawie wdrażania II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy" Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 zawartego dnia 7 marca 2008 r. (z późn. zm.). Wykonanie uchwały powierzono Dyrektorowi Centrum Przedsiębiorczości. W rozpatrywanej sprawie przedmiotem sporu była kwestia oceny formalnej złożonych przez skarżącą spółkę uzupełnień oraz wyjaśnień w trakcie postępowania konkursowego. Strona skarżąca twierdzi, że dokonała wszystkich zmian i uzupełnień w projekcie, do których zobowiązana była pismem z dnia 8 lutego 2013 r., a następnie dokonała walidacji kompletnego wniosku i przesłała go przy użyciu funkcji "Wyślij do urzędu". Mając na uwadze przedmiot rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że zgodnie z § 19 ust. 1 regulaminu każdy zarejestrowany wniosek podlega ocenie formalnej oraz – w przypadku wniosków, które przeszły pozytywnie etap oceny formalnej – ocenie merytorycznej. Ocena formalna jest oceną w systemie logicznym (tak/nie)- ust. 5 § 19. Kryteriami oceny formalnej są warunki wstępne, kwalifikowalność beneficjenta, kwalifikowalność projektu, kompletność i poprawność wniosku. W przypadku, gdy w trakcie oceny formalnej wniosek o dofinansowanie lub załączone do niego dokumenty wymagają wyjaśnień, uzupełnienia lub poprawy instytucja organizująca konkurs (w tym przypadku centrum przedsiębiorczości) wzywa wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień, uzupełnienia lub poprawy wniosku o dofinansowanie lub załączonej do niego dokumentacji. Po złożeniu wyjaśnień, dokonaniu uzupełnień lub poprawy wniosek jest poddawany ponownej ocenie formalnej, której wynik jest ostateczny (§ 19 ust. 6, ust. 7 i ust. 11). Zgodnie z brzmieniem § 19 ust. 16 uzupełnienie dokumentacji oznacza złożenie 2 egzemplarzy pełnej wersji wniosku o dofinansowanie lub załączników, zgodnie z uwagami przekazanymi w piśmie do wnioskodawcy. Złożone w wyniku uzupełnienia dokumenty podlegają ponownej ocenie formalnej zgodnie z zasadami obowiązującymi dla pierwszej oceny formalnej. Dlatego też w myśl § 12 ust. 5 wnioskodawca po wypełnieniu wniosku o dofinansowanie za pomocą Regionalnego Systemu Informatycznego (RSI) powinien dokonać walidacji, czyli elektronicznej weryfikacji jego kompletności. Po walidacji wniosek ten – przy wykorzystaniu funkcji "Wyślij do urzędu" – należy przesłać do IP II (w tym przypadku Centrum Przedsiębiorczości). Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy zaznaczyć należy, że pismem z dnia 8 lutego 2013 r. A Spółka z.o.o z siedzibą we W została poinformowana, że w związku z wymaganą korektą wniosku został on odesłany za pośrednictwem RSI. W piśmie znalazła się również informacja o tym, że poprawiony wniosek należy dostarczyć zgodnie z zasadami określonymi w § 12 regulaminu konkursu tj. w wersji elektronicznej za pośrednictwem RSI oraz w dwóch egzemplarzach wraz z wykazem zmian do siedziby Centrum Przedsiębiorczości. Tymczasem z załączonych do akt sprawy dokumentów jednoznacznie wynika, że wnioskodawca nie dopełnił wszystkich przewidzianych prawem formalności. Administrator systemu RSI w piśmie z dnia 19 sierpnia 2013 r. potwierdził, że dane widoczne na zrzucie wskazują, iż użytkownik zapisywał dane od dnia 14 lutego 2013 r. do dnia 16 lutego 2013 r. przy czym kolumna pod nazwą "title" informuje, że było to tylko zapisanie wersji roboczej bez przesłania czyli bez kliknięcia przycisku "Wyślij do urzędu". Gdyby wnioskodawca nacisnął ten przycisk przy odpowiednim wierszu w kolumnie "title" pojawiłaby się wartość "2", a tak się nie stało. Jednocześnie nie można przyznać racji stronie skarżącej jakoby problemy techniczne były barierą, która uniemożliwiła dostarczenie poprawionego wniosku. Ze zgromadzonej dokumentacji bezsprzecznie wynika, że wnioskodawca nacisnął przycisk "zwaliduj", czyli doszło do weryfikacji elektronicznej poprawności i kompletności wniosku. Zatem nic nie stało na przeszkodzie, aby kontynuować procedurę wysłania wniosku. Jednak strona skarżąca nie wykonała tej procedury poprawnie i nie nacisnęła przycisku "Wyślij do urzędu". Tym samym wnioskodawca nie spełnił wymagań opisanych w § 12 ust. 5 regulaminu konkursu. Biorąc pod uwagę powyższe rozważania Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, działając na mocy art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił skargę jako pozbawioną uzasadnionych podstaw.