III SA/Kr 519/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Zawadzka (spr.) Sędziowie WSA Renata Czeluśniak WSA Ewa Michna po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. S. na czynność Komendanta Miejskiego Policji z dnia 29 grudnia 2019 r. w przedmiocie zatrzymania dowodu rejestracyjnego pojazdu I. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności; II. zasądza od Komendanta Miejskiego Policji na rzecz K. S. kwotę 200,00 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 18 grudnia 2019 r. funkcjonariusze Komendy Powiatowej Policji przeprowadzili kontrolę drogową K. S. (dalej jako skarżąca) kierującej pojazdem m-ki VW o nr. rej. [...] za popełnione wykroczenie polegające na przekroczeniu dopuszczalnej prędkości o 21 km/h (kierująca poruszała się z prędkością 71 km/h przy dopuszczalnej 50km/h - prędkość ograniczona znakiem B-33). Podczas kontroli policjanci ujawnili niesprawne oświetlenie zewnętrzne pojazdu, a konkretnie niesprawne lewe światło mijania, na skutek czego funkcjonariusze zatrzymali dowód rejestracyjny za pokwitowaniem nr. [...] bezterminowo z zakazem dalszej jazdy z uwagi na złe warunki pogodowe. Za wykroczenie polegające na przekroczeniu dopuszczalnej prędkości tj. art. 92a KW na kierującą nałożono mandat karny 100 zł oraz 4 pkt jednocześnie, pouczając o prawie do odmowy przyjęcia mandatu. Kierująca odmówiła przyjęcia mandatu, a po wykonanych czynnościach skarżąca nie zastosowała się do polecenia zakazu dalszej jazdy, odjechała z miejsca kontroli, wobec czego funkcjonariusze udali się za kierującą, która zatrzymała się na stacji benzynowej. Funkcjonariusz poinformował ją, iż swoim postępowaniem naruszyła przepis z art. 92 par. 1 KW w zw., z art, 129 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym, jednak nie zastosowali środka karnego za to wykroczenie. W dniu 10 stycznia 2020 r. wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa, w którym domagała się uchylenia i stwierdzenia bezskuteczności czynności zatrzymania dowodu rejestracyjnego albo też uchylenia i stwierdzenia bezskuteczności czynności zatrzymania dowodu rejestracyjnego w zakresie "zakazu dalszej jazdy". Jednocześnie skarżąca złożyła skargę na działanie dokonujących kontroli funkcjonariuszy. Następnie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęła skarga K. S. na czynność Komendanta Miejskiego Policji w przedmiocie zatrzymania dowodu rejestracyjnego pojazdu Volkswagen o nr. rej. [...]. Skarżąca wniosła o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania. W ocenie skarżącej zaskarżona czynność nie odpowiada przepisom prawa. Zatrzymanie dowodu rejestracyjnego ze skutkiem "od zaraz" było bezprawne. Jednocześnie Organ w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa nie odniósł się w pełni do podniesionych przez skarżącą zarzutów, a stopień ogólności pisma Komendanta Miejskiego Policji z dnia 14 lutego 2020 r. w znacznym stopniu utrudnił skarżącej ustosunkowanie się do motywów zaskarżonej czynności. Skarżąca w skardze ponownie poniosła, że w dniu 29 grudnia 2019 r. w trakcie kontroli drogowej doszło do zatrzymania dowodu rejestracyjnego pojazdu z uwagi na niesprawne lewe światło mijania. Dowód rejestracyjny został przez przeprowadzających kontrolę funkcjonariuszy zatrzymany "od zaraz". Do zatrzymania doszło około o godz. 10.00 rano, było widno i oprócz niesprawnego światła mijania nie było żadnych innych zastrzeżeń co do stanu technicznego pojazdu. Zdaniem skarżącej brak światła mijania był na tyle niewidoczny, że nie stanowił dla funkcjonariuszy podstawy do zatrzymania - powodem takim było przekroczenie prędkości. W ocenie skarżącej wystarczającym było ewentualne zatrzymanie dowodu rejestracyjnego z możliwością użytkowania pojazdu przez nieprzekraczający 7 dni zgodnie z art. 132 ust. 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym, ponieważ nie zaistniała żadna z ww. przesłanek uniemożliwiających zezwolenie na używanie pojazdu przez czas nieprzekraczający 7 dni, a jednocześnie umożliwiająca zatrzymanie pojazdu ze skutkiem "od zaraz". Decyzja funkcjonariuszy w tym zakresie była dowolna, nie poparta stanem faktycznym i miała na celu jedynie spowodowanie po stronie skarżącej trudności (w praktyce w związku z odmową przyjęcia mandatu), a nie zapewnienie bezpieczeństwa na drodze. W ocenie skarżącej pobudki jakimi kierowali się funkcjonariusze nie wynikały z przepisów prawa, ale z personalnej animozji. Decyzje podejmowane przez funkcjonariuszy Policji, nawet jeżeli uznaniowe powinny mieścić się w granicach prawa i być zgodne z zaistniałym stanem faktycznym. W przeciwnym razie zmierzają do nadużycia prawa. W odpowiedzi na skargę Komendant Miejskiego Policji, wniósł o oddalenie skargi w całości. Organ wskazał, że w związku ze skargą toczyło się postępowanie skargowe prowadzone do znaku [...]. W szczególności w skardze z dnia 17 stycznia 2020 r. na interwencję z dnia 29 grudnia 2019 r. przeprowadzoną przez funkcjonariuszy Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji w miejscowości G w związku z popełnieniem wykroczenia, skarżąca wskazała na zaczepny i nieprofesjonalny przebieg kontroli, zwracanie się do niej przez policjantkę niewłaściwymi zwrotami, odmowę uzyskania odpowiedzi na zadawane przez skarżącą pytania, niepanowanie nad emocjami przez funkcjonariuszy. Postępowanie policjantów skarżąca potraktowała jako próbę ograniczenia dostępu do przysługujących jej środków ochrony prawnej. Odnosząc się do zarzutów skarżącej organ ustalił, że funkcjonariusze Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji sporządzili notatki urzędowe, z których wynika, że po nałożeniu mandatu karnego na skarżącą została ona pouczona o prawie do odmowy przyjęcia grzywny z czego skorzystała. Ze zgromadzonego materiału nie wynika, by nakłaniano kierującą do przyjęcia grzywny. Pouczono ją jedynie, że nieprzyjęcie grzywny będzie skutkowało skierowaniem sprawy do miejscowego Sądu i konieczność przesłuchania przez Komendę Powiatową Policji, zgodnie z obowiązującą procedurą. Z relacji funkcjonariuszy wynika, że niesprawność oświetlenia zewnętrznego została ujawniona w trakcie zatrzymania pojazdu, gdy sprawdzono stan techniczny samochodu. Kierującej wydano polecenie usunięcia usterki na miejscu czego nie zaakceptowała z uwagi na brak zapasowej żarówki i nieumiejętność wykonania naprawy. W związku z powyższym zatrzymano dowód rejestracyjny pojazdu zakazując dalszej jazdy z powodu rozpoczynających się opadów śniegu. Policjant tłumacząc powód wydania polecenia o zakazie jazdy powołał się na art. 132 ust. 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym, wskazując na brak obowiązku w zakresie wydania zezwolenia na jazdę pojazdem niesprawnym technicznie i uzależnienia tego od oceny policjanta biorącego pod uwagę rodzaj usterki oraz jej wpływ na bezpieczeństwo jazdy. W kwestii niewłaściwego zachowania funkcjonariuszy, ustalono, że kontrola została przeprowadzona w sposób profesjonalny. Dokumentacja nie potwierdziła, by nakłaniano kontrolowaną osobę do przyjęcia grzywny. Organ powołał treść art. 129 oraz art. 132 ust. 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz wskazał, że zakazanie przez policjanta skarżącej dalszej jazdy samochodem wynikał z charakteru stwierdzonej usterki oraz warunków na drodze. Zdaniem organu art. 132 ust. 2 ustawy zezwala funkcjonariuszowi razie zatrzymania dowodu rejestracyjnego na wydanie kierowcy pozwolenia czasowego na używanie pojazdu przez czas nieprzekraczający 7 dni, określając warunki tego używania w pokwitowaniu, jednak powołany przepis nie obliguje policjanta do wydania takiego zezwolenia. W dniu 29 grudnia 2019 r. sierż. J. D. nie znalazł podstaw do umożliwienia skarżącej dalszego kierowanie samochodem z niesprawnym oświetleniem. Zatrzymanie dowodu rejestracyjnego samochodu marki VW o nr rej. [...] odbyło się na podstawie art. 132 ust 1 ustawy Prawo o uchu drogowym i w tym zakresie organ nie stwierdził nieprawidłowości. W związku z powyższym żądanie skarżącej by uchylić czynność zatrzymania dowodu rejestracyjnego lub stwierdzić bezzasadność wydania polecenia o zakazie jazdy pojazdem w świetle poczynionych ustaleń i obowiązujących przepisów za niemożliwą do spełnienia. Zatrzymanie dowodu rejestracyjnego samochodu, którym kierowała skarżąca, wydanie polecenia o zakazie jazdy samochodem, sprawdzenie stanu technicznego pojazdu i jego wyposażenia odbyło się na podstawie obowiązujących przepisów i uprawnień przyznanych policjantom. W związku z powyższym brak było podstaw do uznania skargi za potwierdzoną. O sposobie rozpoznania skargi - niepotwierdzeniu podnoszonych przez nią zarzutów skierowanych wobec policjantów dokonujących kontroli drogowej - Skarżąca została poinformowana pismem z dnia 14 lutego 2020 roku, w którym przedstawiono jej wyżej opisany stan faktyczny. Zdaniem organu skarga skarżącej powinna zostać oddalona jako nieznajdująca podstaw faktycznych i prawnych. Skoro skarżąca poruszała się po drodze publicznej pojazdem nie spełniającym wymogów w zakresie obowiązkowego wyposażenia czy utrzymania świateł, to czynność zatrzymania pojazdu pozostawała zgodna z prawem (z art. 132 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy). Użyte w tym przepisie pojęcie stwarzania lub uzasadnionego przypuszczenia stwarzania przez pojazd zagrożenia porządku ruchu odnoszone być musi do nałożonych przez prawodawcę wymogów w zakresie wyposażenia i utrzymania pojazdu, przy czym sam przepis nie wprowadza żadnego elementu uznaniowości. Dokonanie kontroli stanu technicznego policjanta stanowiło jego uprawnienie, którego realizacja nastąpiła w trakcie kontroli drogowej spowodowanej przekroczeniem przez skarżącą dopuszczalnej prędkości. Zatrzymania dokonali funkcjonariusze Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji działających w ramach grupy "SPEED", która nakierowana jest głównie na przestrzeganie przez kierujących pojazdami ograniczeń prędkości na drogach, a te zadania nie wykluczają możliwości dokonania sprawdzenia stanu technicznego zatrzymywanych pojazdów. W odniesieniu do zarzutu skarżącej o nieprawidłowym zastosowaniu art. 132 ust. 2 u.prd poprzez zatrzymanie dowodu rejestracyjnego pojazdu "od zaraz" organ uznał go za bezzasadny, a subiektywne odczucia skarżącej w tym zakresie pozostają bez znaczenia prawnego. Stan atmosferyczny (rozpoczynające się opady śniegu), miejsce dokonania zatrzymania pojazdu (górski charakter drogi) oraz brak możliwości usunięcia przez skarżącą usterki na miejscu i nieposiadanie przez nią zapasowej żarówki oraz oświadczenie skarżącej, że nie odróżnia świateł drogowych od świateł mijania stanowiły wystarczające przesłanki do zatrzymania dowodu rejestracyjnego pojazdu bez zezwolenia na jego dalsze używanie. Zdaniem organu okoliczności te miały istotny wpływ na podjęcie decyzji przez funkcjonariusza Policji, a przemawiały za uznaniem, że dalsza jazda może zagrażać bezpieczeństwu w ruchu. Skarżąca potwierdziła niesprawność światła mijania, nie zaprzeczyła, że nie ma żarówki zapasowej oraz nie umie wymienić uszkodzonej żarówki na sprawną. Kwestionowała wyłącznie zastosowanie przez policjantów uprawnień, o których mowa w art. 132 ust. 1 i 2 u.prd w zakresie nie wydania zezwolenia na dalsze korzystanie z pojazdu, jak również warunki pogodowe istniejące w chwili kontroli. Jednocześnie ze zgromadzonej dokumentacji jasno wynika, że warunki pogodowe się pogarszały (opady śniegu), co mogło mieć bezpośredni wpływ na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Za bezsporny uznać należy zatem wpływ oświetlenia pojazdu na bezpieczeństwo ruchu drogowego i zasadność zatrzymania dowodu rejestracyjnego pojazdu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2019 r., poz. 2167 ze zm.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity, Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej w skrócie P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. kontrola sądu obejmuje orzekanie w sprawach skarg, m.in. na inne niż decyzje i postanowienia akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że przedmiotem skargi jest czynność z zakresu administracji publicznej, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. Czynność zatrzymania dowodu rejestracyjnego pojazdu jest bowiem czynnością o charakterze zewnętrznym, skierowaną do indywidualnego podmiotu i ma charakter publicznoprawny, a ponadto ma ona związek z uprawnieniami wynikającymi z przepisów prawa. Została wniesiona w terminie, a zatem wszelkie wymogi formalne zostały przez skarżącą spełnione. Skarga jest zatem dopuszczalna i zasługiwała na uwzględnienie. Przede wszystkim podkreślić należy, że przedmiotem rozpoznania przez Sąd w niniejszej sprawie jest jedynie skarga K. S. na czynność Komendanta Miejskiego Policji na zatrzymanie dowodu rejestracyjnego pojazdu Volkswagen o nr. rej. [...]. Sąd wyraźnie podkreśla, iż przedmiotem niniejszej sprawy nie jest skarga skarżącej (z dnia 10 stycznia 2020 r.) na działania dokonujących kontroli funkcjonariuszy Policji, jak również pismo Komendanta Miejskiego Policji z dnia 14 lutego 2020 r. znak [...], stanowiące odpowiedź na tę skargę. Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2020 r., poz. 110 ze zm.). Zgodnie z art. 71 ust. 1 powołanej ustawy, dowód rejestracyjny jest dokumentem stwierdzającym dopuszczenie do ruchu pojazdu samochodowego (...). Należy przyjąć, że czynność zatrzymania dowodu rejestracyjnego przez policjanta w ramach kompetencji określonych w art. 132 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym ma charakter czynności materialno-technicznej, a czynność ta dotyczy uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Niewątpliwie działalność policjanta w zakresie zatrzymywania dowodów rejestracyjnych jest wykonywaniem zadań Policji w zakresie kontrolowania ruchu drogowego (art. 129 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym). W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że czynności policjantów polegające na zatrzymywaniu dowodów rejestracyjnych mają charakter czynności z zakresu administracji publicznej i są to czynności podejmowane wobec indywidualnie określonych podmiotów. Dokonując kontroli zaskarżonej czynności materialno-technicznej zaznaczyć należy, że zasadniczo, o ile ustawodawca nie stanowi inaczej, czynności tego rodzaju – w odróżnieniu od aktów administracyjnych – nie są sformalizowane, a w konsekwencji nie zawierają formalnych uzasadnień, w których prezentowane są szczegółowo motywy ich podjęcia. Oznacza to, że ustalenie podstaw prawnych i faktycznych takich czynności musi odbywać się na gruncie wszelkiej dostępnej dokumentacji z nimi związanej. Jeżeli organ podejmował działanie w granicach obowiązującego prawa mającego zastosowanie do określonej sytuacji faktycznej, to nie będzie możliwe postawienie mu zarzutu działania nielegalnego, a jedynym kryterium kontroli sądowoadministracyjnej jest kryterium legalności. W niniejszej sprawie bezsporne jest, że w dniu 29 grudnia 2019 r. funkcjonariusze Komendy Powiatowej Policji przeprowadzili kontrolę drogową wobec skarżącej kierującej pojazdem m-ki VW o nr. rej. [...] w związku z popełnionym wykroczeniem polegającym na przekroczeniu dopuszczalnej prędkości o 21 km/h. Kierująca poruszała się z prędkością 71 km przy dopuszczalnej prędkości do 50km/h - prędkość ograniczona znakiem B-33. Bezsporne jest także, że podczas kontroli policjanci ujawnili niesprawne oświetlenie zewnętrzne pojazdu, a konkretnie niesprawne lewe światło mijania. Sporne natomiast w sprawie jest, czy zasadnym było dokonanie zatrzymania przez funkcjonariusza dowodu rejestracyjnego samochodu m-ki VW o nr. rej. [...]"od zaraz" - bez zastosowania uregulowania zawartego w art. 132 ust. 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym tj. zezwolenia na używanie pojazdu przez czas nieprzekraczający 7 dni. Z analizy dokumentacji sporządzonej w dniu 29 grudnia 2019 r., w tym zwłaszcza z dokumentu, jaki otrzymał kierowca, któremu zatrzymano dowód rejestracyjny, tj. z pokwitowania zatrzymania dowodu rejestracyjnego wynika, że powodem zatrzymania było niesprawne oświetlenie, a konkretnie niesprawne lewe światło mijania. Zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym pojazd uczestniczący w ruchu ma być tak zbudowany, wyposażony i utrzymany, aby korzystanie z niego nie zagrażało bezpieczeństwu osób nim jadących lub innych uczestników ruchu, nie naruszało porządku ruchu na drodze i nie narażało kogokolwiek na szkodę. Zgodnie z art. 132 ust. 1 pkt 1a Prawa o ruchu drogowym Policjant, funkcjonariusz Straży Granicznej albo funkcjonariusz Służby Celno-Skarbowej zatrzyma dowód rejestracyjny (pozwolenie czasowe) w razie: 1) stwierdzenia lub uzasadnionego przypuszczenia, że pojazd: a) zagraża bezpieczeństwu w szczególności po wypadku drogowym, w którym zostały uszkodzone zasadnicze elementy nośne konstrukcji nadwozia, podwozia lub ramy. Natomiast w myśl z art. 132 ust. 2 w razie zatrzymania dowodu rejestracyjnego (pozwolenia czasowego) policjant, funkcjonariusz Straży Granicznej albo funkcjonariusz Służby Celno-Skarbowe wydaje kierowcy pokwitowanie. Może on zezwolić na używanie pojazdu przez czas nieprzekraczający 7 dni, określając warunki tego używania w pokwitowaniu. Zezwolenie nie może być wydane w przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lit. a i c, a także w ust. 1a pkt 1 lit. a i c oraz pkt 6. Z powyższego wynika, że zezwolenie nie może być wydane gdy pojazd zagraża bezpieczeństwu w szczególności po wypadku drogowym, w którym zostały uszkodzone zasadnicze elementy nośne konstrukcji nadwozia, podwozia lub ramy. Jak wynika z powołanych przepisów zatrzymanie dowodu rejestracyjnego dopuszczalne jest jedynie w razie stwierdzenia lub uzasadnionego przypuszczenia, że pojazd zagraża bezpieczeństwu w ruchu drogowym, przy czym chodzi o poważne uszkodzenie samochodu, w szczególności: zasadniczych elementów nośnych konstrukcji nadwozia, podwozia lub ramy pojazdu. Policjant może lecz nie musi wydać takiego zezwolenia, oczywistym jest jednak, iż nie może działać w sposób dowolny. W niniejszej sprawie natomiast za zagrażające bezpieczeństwu w ruchu drogowym, organ uznał niesprawne lewe światło mijania (brak zapasowej żarówki oraz odmowę przez skarżącą naprawy usterki na miejscu). Dodatkowo organ wskazał w odpowiedzi na skargę, że całe zdarzenie miało miejsce na drodze o charakterze górskim, przy rozpoczynających się opadach śniegu. Bezspornym jest, że do zatrzymania dowodu rejestracyjnego doszło w dniu 29 grudnia 2019 r., ok. godz. 10 rano w G. Bezspornym jest również, że w samochodzie skarżącej nie działało lewe światło mijania, jak również to, że skarżąca nie miała ona ze sobą zapasowej żarówki oraz nie naprawiła niesprawnego oświetlenia samochodu na miejscu kontroli. Natomiast w żaden sposób organ nie uprawdopodobnił, że zatrzymanie dowodu rejestracyjnego skarżącej miało miejsce w miejscowości górskiej. Skarżąca została zatrzymana najprawdopodobniej na tzw. Z w G, miejscowości położonej ok. 25 km od K, której zdaniem Sądu nie można uznać za teren górski. Organ nie wykazał również, że 29 grudnia 2019 r. padał śnieg. Z informacji meteorologicznych dostępnych w Internecie wynika, że w tym dniu ok. godz. 10,00 było 4 stopnie ciepła i nie było opadów śniegu. Skarżąca utrzymuje, że w tym dniu były dobre warunki drogowe, był słoneczny dzień, a ona jechała białym, dobrze widocznym samochodem. Ogran nie wyzkazał zatem, ze warunki pogodowe oraz charakter drogi, w okolicznościach przedmiotowej sprawy miały bezpośredni wpływ na ocenę bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Na koniec zauważyć należy, że obecnie w niewielu samochodach kierowca sam (bez angażowania profesjonalnego serwisu) jest w stanie wymienić oświetlenie w samochodzie, nawet gdy ma na wyposażeniu samochodu zapasową żarówkę. W konsekwencji zdaniem Sądu, Komendant Miejski Policji nie uzasadnił, dlaczego w stosunku do skarżącej koniecznym było bezterminowe zatrzymanie dowodu rejestracyjnego, zgodnie z art. 132 ust. 1 pkt 1a ustawy Prawo o ruchu drogowym. Względy bezpieczeństwa w ruchu drogowym, o których mowa w art. 132 ust. 2 ww. ustawy nie przemawiały bowiem za bezwarunkowym zatrzymaniem dowodu rejestracyjnego. Odpowiednio proporcjonalnym rozwiązaniem w zaistniałej sytuacji było zastosowanie warunkowego zatrzymania dowodu rejestracyjnego, co umożliwiłoby skarżącej skorzystanie z profesjonalnej pomocy przy wymianie lewego światła mijania. Podkreślić jeszcze z całą stanowczością należy, że fakt, że skarżąca została zatrzymana w trakcie kontroli drogowej na skutek przekroczenia dopuszczalnej prędkości w terenie zabudowanym przez funkcjonariuszy Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji działających w ramach grupy "SPEED", która nakierowana jest głównie na przestrzeganie przez kierujących pojazdami ograniczeń prędkości na drogach, nie uzasadnia zastosowania wobec skarżącej zastosowania art. 132 ust. 1 pkt 1a Prawa o ruchu drogowym. Za przekroczenie prędkości w terenie zabudowanym, skarżąca została ukarana mandatem karnym. Również oddalenie się przez skarżącą bez pozwolenia funkcjonariuszy z miejsca kontroli i odjechania na pobliską stacją benzynową nie powinno powodować zastosowania wobec skarżącej art. 132 ust. 1 pkt 1a Prawa o ruchu drogowym. Mogło co najwyżej skutkować odpowiedzialnością za kolejne wykroczenie. Tego jednak funkcjonariusze nie uczynili. Z powyższych względów Sąd uznał, że czynność zatrzymania dowodu rejestracyjnego nie odpowiadała prawu. W konsekwencji Sąd uwzględnił skargę na podstawie art. 146 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.