III SA/Kr 531/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Wołek Sędziowie WSA Elżbieta Kremer AWSA Dorota Dąbek (spr.) Protokolant Agnieszka Słaboń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi "[...]" Spółka z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] 2004 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia skargę oddala Uzasadnienie. W dniu [...] 2004. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...], po stwierdzeniu niewykonania przez "[...]" sp. z o.o. w [...], pomimo wystosowania upomnienia z dnia [...].2004r., obowiązku nałożonego decyzją z dnia [...] 2003r. dot. prowadzenia działalności zakładu w taki sposób, aby hałas przenikający do okolicznych budynków mieszkalnych nie przekraczał dopuszczalnej normy w porze dziennej i nocnej, wydał tytuł wykonawczy, pouczając o możliwości zgłoszenia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, w terminie 7 dni od dnia doręczenia tego tytułu. Jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru, tytuł ten został stronie doręczony w dniu [...].2004r.. W dniu [...] 2004r. Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] działając na podstawie art. 121 i 122 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wobec niewykonania nałożonych obowiązków wydał postanowienie o nałożeniu na [...] sp. z o.o. w [...] grzywny w celu przymuszenia w kwocie [...] zł oraz opłaty z tego tytułu w kwocie [...] zł, pouczając o prawie wniesienia zażalenia na to postanowienie, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia. Jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru, postanowienie to zostało stronie doręczone w dniu [...].2004r . Pismem datowanym dnia [...] 2004r., [...] sp. z o.o. w [...] złożyła zażalenie na to postanowienie wnosząc o jego uchylenie i wskazując, że wykonano wszystkie obowiązki, które zostały na skarżącą nałożone decyzją z dnia [...].2003r., a przeprowadzone w dniu [...] 2004r. badania błędnie określiły źródło hałasu. W wyniku rozpoznania tego odwołania Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia [...].2004r., nr [...] działając na podstawie art. 138 §1 pkt 1 kpa w związku z art. 144 kpa i art. 18 ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu odniesiono się merytorycznie do zarzutów odwołania dotyczących wykonania obowiązków nałożonych decyzją podnosząc, że obowiązki te nie zostały wykonane, a hałas przekracza dopuszczalne normy. Na postanowienie to [...] sp. z o.o. wniosła skargę do sądu administracyjnego, zarzucając naruszenie prawa polegające na utrzymaniu w mocy grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku, podczas gdy obowiązek został wykonany. Zarzucono też naruszenie przepisów art. 122 §2 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez pominięcie w postanowieniu o nałożeniu grzywny odniesienia do tytułu wykonawczego oraz art. 10 kpa poprzez uniemożliwienie stronie uczestnictwa w postępowaniu tj. w czasie badań natężenia hałasu. W odpowiedzi na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] wniósł o jej oddalenie, powtarzając argumenty zawarte w uzasadnieniu postanowienia. Dodano też, że o terminach przeprowadzania badań skarżący był informowany. Za niezasadne uznano też argumenty skargi dotyczące naruszenia art. 122 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, albowiem postanowienie w sprawie nałożenia grzywny odwołuje się do obowiązku wynikającego z decyzji z dnia [...].2003r., a do postanowienia tego został dołączony tytuł wykonawczy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W ocenie Sądu zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem. Należy na wstępie podkreślić, że obowiązujące przepisy tj. przepisy ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przewidują dwa różne środki zaskarżenia, które mogą być stosowane w postępowaniu egzekucyjnym: zarzuty, które mogą być wnoszone do tytułu wykonawczego i zażalenie, które może być wniesione np. na będące przedmiotem niniejszego postępowania postanowienie w sprawie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. Z przepisów ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wynika też odrębny tryb rozpatrzenia tych dwóch różnych środków zaskarżenia w postępowaniu egzekucyjnym. Zgodnie z art. 34 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zarzuty zgłaszane są organowi egzekucyjnemu, który rozpatruje je i wydaje w tej sprawie postanowienie, na które przysługuje zażalenie. Podstawą zarzutu mogą być tylko przesłanki enumeratywnie wymienione w art. 33 cytowanej ustawy. Ustawa wymienia w szczególności w punkcie 1 wykonanie lub umorzenie w całości albo w części obowiązku, przedawnienie, wygaśnięcie albo nieistnienie obowiązku, w punkcie zaś 8 zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego. Niniejsza skarga dotyczy natomiast postanowienia w sprawie nałożenia grzywny w celu przymuszenia, którego treść strona kwestionowała uprzednio poprzez wniesione zażalenie do organu II instancji, tj. do Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...]. Stosownie do treści art. 1 ustawy z 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Ocena zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia w niniejszej sprawie oznaczać zatem będzie jego kontrolę przede wszystkim na płaszczyźnie przepisów ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Stosownie do treści art. 29 §1 tej ustawy, organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej, organ ten nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Powyższa regulacja oznacza, że w postępowaniu, którego przedmiotem było nałożenie grzywny w celu przymuszenia do wykonania nałożonego obowiązku, nie jest dopuszczalne badanie, czy obowiązek ten został na skarżącego nałożony zgodnie z prawem i czy został wykonany. Dla oceny zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia nie mogą mieć zatem znaczenia zarzuty co do merytorycznych podstaw orzeczenia o nałożeniu obowiązku. Zgodnie z utrwalonym poglądem doktryny, przysługujące zobowiązanemu w oparciu o art. 122 §3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zażalenie na postanowienie o nałożeniu grzywny celu przymuszenia "sprowadza się albo do zakwestionowania zastosowanego środka egzekucyjnego (organ egzekucyjny mógł wybrać inny środek), albo do wysokości wymierzonej grzywny (zastosowanie zbyt uciążliwego środka)" - por. Z Leoński w: R. Hauser, Z. Leoński, "Egzekucja administracyjna. Komentarz do ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji", Warszawa 1995, str. 191; także: T. Jędrzejewski, P. Rączka, "Postępowanie egzekucyjne w administracji", Gdańsk 2000, str. 267. W niniejszej sprawie w skierowanej do sądu skardze skarżący wskazuje jedynie, że wykonał ciążący na nim obowiązek, a więc że nie było podstaw do nałożenia grzywny. Nie podnosi zatem żadnej z tych okoliczności, o których mowa powyżej, a zawarte w skardze argumenty uzasadniające wniosek o uchylenie zaskarżonego postanowienia dotyczącego nałożonej grzywny kwestionują w istocie samą zasadność egzekucji. Jak wynika z cytowanych powyżej przepisów, powołane w skardze argumenty mogą być podnoszone tylko w zarzutach w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, a nie na etapie postanowienia o nałożeniu grzywny. Tymczasem z akt sprawy wynika, że skarżący nie wnosił zarzutów do postępowania egzekucyjnego, a termin do ich wniesienia upłynął po 7 dniach od dnia doręczenia tytułu wykonawczego, tj. w dniu [...] 2004r., o czym skarżący był pouczony w tytule wykonawczym. Korzystając natomiast w niniejszym postępowaniu z instytucji zażalenia na postanowienie o zastosowanym środku egzekucyjnym, skarżący nie może już podnosić tych argumentów, nie mają one bowiem doniosłości prawnej przy ocenie zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia o nałożeniu grzywny. Za niezasadne uznać też należy argumenty skargi dotyczące naruszenia art. 122 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, albowiem postanowienie w sprawie nałożenia grzywny odwołuje się do obowiązku wynikającego z decyzji z dnia [...].2003r., a do postanowienia tego został dołączony tytuł wykonawczy. Należy zatem uznać, że podnoszone w skardze argumenty nie mogą zostać w niniejszej sprawie uwzględnione. Zaskarżone postanowienie wydane zostało przez organ właściwy i zgodnie z obowiązującymi przepisami. W ocenie Sądu nie doszło w niniejszej sprawie do naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, ani też do naruszenia przepisów postępowania, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z tego powodu skarga została oddalona, w oparciu o 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji.