III SA/Kr 567/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Makuch (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Michał Niedźwiedź Asesor WSA Magdalena Gawlikowska Protokolant specjalista Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi J. B. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 21 lutego 2025 r., nr IG-II.7221.150.2024.AM w przedmiocie zawieszenia postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji. II. zasądza od Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz skarżącej J. B. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Przedmiotem skargi J. B. (dalej: "skarżąca") było postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z 21 lutego 2025 r. (znak IG-II.7221.150.2024.AM) utrzymujące w mocy postanowienie Starosty Myślenickiego z 24 października 2024 r. (znak: GK.6620.1.3.Be.2.2024) o zawieszeniu postępowania w sprawie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków. Stan faktyczny i prawny tej sprawy przedstawiał się następująco: 1.1. Starosta Myślenicki prowadził postępowanie w przedmiocie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków w zakresie przebiegu granic działek ewidencyjnych nr [...] i [...] położonych w B. Organ odwoławczy, decyzją z 4.12.2020 r. (znak: IG-II.7221.132.2020.KA) uchylając decyzję organu I instancji o umorzeniu postępowania aktualizacyjnego i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi – wskazał, m.in., że w sprawie rozważenia i oceny wymagało będzie to, czy zaistniał błąd w ewidencji gruntów i budynków obrębu B. i zachodzą podstawy do aktualizacji polegającej na wykazaniu w tej ewidencji nieruchomości ujawnionej w księdze wieczystej [...], oznaczonej jako parcela l. kat. [...] (stanowiącej własność skarżącej J. B.). Organ odwoławczy analizując wówczas materiał dowodowy sprawy podawał m.in., że parcela l. kat. [...] nie została uwzględniona w sporządzanych na przestrzeni lat wykazach synchronizacyjnych, w związku z czym nie odłączono jej z księgi wieczystej nr [...], w której figuruje do chwili obecnej. Prowadzi to do wniosku, że aktualnie działania organów ewidencyjnych powinny polegać na doprowadzeniu do zgodności stanu ewidencyjnego ze stanem prawnym wynikającym z zapisów wieczysto-księgowych. Organy ewidencyjne rejestrują bowiem stany prawne ustalone w innym trybie lub przez inne organy. Nie mogą natomiast samodzielnie rozstrzygać kwestii uprawnień do gruntu lub budynku. Organ odwoławczy wskazywał, że wydzielenie nieruchomości połączonych w działce ewidencyjnej w trybie ewidencyjnym, możliwe jest wyłącznie w przypadku, gdy działka ewidencyjna narusza przepis § 9 ust. 1 rozporządzenia, co dotyczy działki nr [...]. Jak podawał, należy jednakże rozważyć, czy stan prawny tej działki ujawnionej w księdze wieczystej [...] jako własność D. S. pozwala obecnie na wyodrębnienie z niej w trybie ewidencyjnym gruntu odpowiadającego dawnej parceli gruntowej l. kat. [...], objętej księgą wieczystą [...], stanowiącej własność skarżącej J. B. Organ odwoławczy wskazał, że Starosta Myślenicki winien rozważyć, czy w przedmiotowej sprawie nie zachodzą okoliczności do wyodrębnienia parceli gruntowej l. kat. [...] ujawnionej w księdze wieczystej [...], co wiązałoby się z koniecznością sporządzenia dokumentacji geodezyjnej spełniającej wymagania przepisu § 85 ust. 1 rozporządzenia, tzn. przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, określającej dane ewidencyjne, spełniającej wymagania rozporządzenia w zakresie formatu danych i standardów technicznych tych danych oraz zawierającej wykaz zmian danych ewidencyjnych, o którym mowa w § 46 ust. 3. Dane dotyczące przebiegu granic działki ewidencyjnej odpowiadającej parceli l. kat. [...] wykonawca takiej pracy geodezyjnej winien pozyskać stosując przepisy § 37- § 39 rozporządzenia. 1.2. Sprzeciw wywiedziony przez D. S. od opisanej wyżej decyzji został oddalony wyrokiem WSA w Krakowie z 30.03.2021 r. (III SA/Kr 40/21), zaś NSA wyrokiem z 29.09.2021 r. (I OSK 1415/21) oddalił skargę kasacyjną od tego wyroku. 1.3. Rozpatrując ponownie sprawę organ I instancji uznał, że zachodzi konieczność wydzielenia nieruchomości odpowiadającej parceli [...] ujawnionej w księdze wieczystej [...]. W tym celu zlecił geodecie M. K. sporządzenie dokumentacji geodezyjnej zawierającej wykazy zmian danych geodezyjnych dla działek nr [...] i [...] oraz wyodrębnienie nieruchomości odpowiadającej pgr I kat [...]. 1.4. W dniu 20.10.2022 r. do zasobu geodezyjnego został przyjęty operat techniczny [...] zawierający dane do aktualizacji ewidencji gruntów i budynków w przedmiocie działek [...] i [...]. Dokumentacja ta określała przebieg granic nowych działek [...] i [...] – odpowiadających pgr. [...] wyodrębnionych z działek [...] i [...]. 1.5. Na podstawie dokumentacji opisanej w punkcie 1.4 powyżej, Starosta Myślenicki decyzją z 9.12.2022 roku (znak G.K.6620.1.3.Be.141.2017) orzekł o aktualizacji informacji zawartych w operacie ewidencji gruntów i budynków prowadzonym dla obrębu B., jednostka ewidencyjna gm. M., w przedmiocie działek nr [...] i [...] polegającej na: - wykreśleniu z jednostki rejestrowej [...] dziatki nr [...] o pow. 1,15 ha w tym: PsV-0,24 ha, LslV-0,73 ha, LsV-0,18 ha, objętej księgą wieczystą [...] - ujawnieniu w jednostce rejestrowej [...]: • działki nr [...] o pow. 1, 09 ha w tym: PsV-0, 23 ha, LslV-0, 73 ha, LsV-0, 13 ha, objętej księgą wieczystą [...], • działki nr [...] o pow. 0,0622 ha w tym: PsV-0,0080 ha, LsV-0,0542 ha, odpowiadającej części parceli gruntowej [...] objętej księgą wieczystą [...]; * wykreśleniu z jednostki rejestrowej [...] działki nr [...] o pow. 0, 2491 ha w tym: Lzr-RIVb - 0,0989 ha, PsV - 0,0042 ha, LsV - 0,0864 ha, B - 0,0626 ha, objętej księgą wieczystą [...], * ujawnieniu w jednostce rejestrowej [...]: • działki nr [...] o powierzchni 0,2403 ha w tym: Lzr-RIVb - 0,0924 ha, PsV - 0,0041 ha, LsV - 0,0812 ha, B - 0,0626 ha, objętej księgą wieczystą [...], • działki nr [...] o powierzchni 0,0088 ha w tym: Lzr-RIVb - 0,0035 ha, PsV - 0,0001 ha, LsV - 0,0052 ha, odpowiadającej części parceli gruntowej [...] objętej księgą wieczystą [...]. zgodnie z dokumentacją geodezyjną wpisaną do ewidencji państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 20.10.2022 r. pod nr [...], sporządzoną przez geodetę uprawnionego mgr inż. M. K. 1.6. Opisana wyżej decyzja, po rozpatrzeniu odwołania T. K., została utrzymana w mocy decyzją Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z 15.02.2023 r. (znak IG.II7221.16.2023.EG). Skarga wywiedziona od tej decyzji przez T. K. (właściciela działki nr [...]) została oddalona wyrokiem WSA w Krakowie z 9.11.2023 r. (sygn. akt III SA/Kr 614/23). Uzasadnienie tego wyroku nie zostało sporządzone. 2.1. Z uwagi na decyzję opisaną w punkcie 1.5, w ewidencji gruntów i budynków organ wpisał: a) w jednostce rejestrowej [...], gdzie jako właściciel figuruje D. S. – działkę nr [...] (pow. 1,09 ha) nr kw; [...] oraz działkę nr [...] (pow. 0,0622 ha) nr kw [...] (w tej księdze wieczystej figuruje skarżąca jako właścicielka parceli [...] – przyp. Sądu); b) w jednostce rejestrowej [...], gdzie jako właściciel figuruje B. K. – działkę nr [...] (pow. 0,2403ha) nr kw: [...] oraz działkę nr [...] (pow. 0,0088) nr kw [...] (w tej księdze figuruje skarżąca jako właścicielka parceli [...] – przyp. Sądu). 2.2. Zawiadamiając sąd wieczystoksięgowych o wprowadzonych zmianach w ewidencji gruntów i budynków organ wskazał na zmianę danych ewidencji gruntów i budynków ujętych w księdze wieczystej nr [...] oraz nr [...] (k. 23 a.a.), pomijając kw nr [...] (prowadzonej dla pgr [...], gdzie ujawniona jest skarżąca – przyp. Sądu). W efekcie, sąd wieczystoksięgowy wpisał działkę [...] do księgi wieczystej prowadzonej dla działki [...] (własność B. K.) oraz działkę [...] do księgi wieczystej prowadzonej działki nr [...] (D. S.). 3.1 Skierowanym do Starosty Myślenickiego wnioskiem z 14.06.2024 r. (k. 44) skarżąca domagała się aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków obrębu B., gmina M. (odpowiednio o dokonanie korekty danych w razie odmowy dokonania aktualizacji), poprzez ujawnienie w ewidencji, w ramach odrębnej jednostki rejestrowej (odrębnych jednostek rejestrowych) działek ewidencyjnych nr [...] oraz [...], obu objętych księgą wieczystą nr [...] (prowadzoną dla pgr [...]), stanowiących jej własność, a co za tym idzie, o skorygowanie wpisów w jednostkach rejestrowych [...] oraz [...] poprzez wykreślenie odpowiednio wyżej wskazanych działek. 3.2. Dokonania oczekiwanej aktualizacji skarżąca domagała się w oparciu o dokumentację geodezyjną opisaną w punkcie 1.4 uzasadnienia, decyzję Starosty z 9.12.2022 r. (punkt 1.5 uzasadnienia) oraz wydruku z kw o nr [...] (dla pgr [...]). 3.3. W uzasadnieniu skarżąca zwróciła m.in. uwagę, że w wyniku prac geodezyjnych nastąpiło wyodrębnienie działek nr [...] i [...], które odpowiadają dawnej pgr [...], stanowiącej jej własność, a która ujawniona jest w księdze wieczystej [...]. Z uwagi na powyższe, działki nr [...] i [...] winny zostać ujawnione w jednej jednostce rejestrowej skoro stanowią własność skarżącej. Akcentowała także, iż z dokumentacji geodezyjnej jasno wynika, że działki nr [...] i [...] odpowiadają dawnej pgr [...], która objęta jest wyłącznie księgą wieczystą nr [...], a organ nie dysponuje żadnym dokumentem z którego wynikałoby, że działki [...] i [...] stanowią własność odpowiednio D. S. i B. K. Skarżąca podkreśliła rażącą niezgodność wpisów w jednostce rejestrowej [...] i [...] zarówno z wydaną w sprawie decyzją administracyjną (dot. aktualizacji ewidencji), jak też z dokumentacją geodezyjną oraz z treścią księgi wieczystej prowadzonej dla pgr [...]. W ocenie skarżącej, organ rażąco naruszył prawo dokonując wpisów w wyżej wskazanych jednostkach rejestrowych, a jedna i ta sama działka ewidencyjna jest ujawniona w różnych księgach wieczystych. 4. Postanowieniem z 24.10.2024 r. (znak: GK.6620.1.3.Be.2.2024) Starosta Myślenicki na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. zawiesił postępowanie w sprawie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków prowadzonej dla obrębu B., jednostka ewidencyjna M. polegającej na ujawnieniu w nowej jednostce rejestrowej działek nr [...] i nr [...] jako własność skarżącej zgodnie z księgą wieczystą [...] - do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez Sąd Rejonowy w Myślenicach dotyczącego uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym w zakresie pgr. [...], wchodzącej w skład działki nr [...] (sygn. akt [...]). Organ podał, że wniosek skarżącej nie może być pozytywnie rozpatrzony. Wydzielone z działek [...] i [...] – działki nr [...] i [...], jak też pgr [...] stanowią różne nieruchomości, a to komu przysługuje prawo własności do nich nie należy do Starosty. Organ wskazał, że zarówno działka nr [...], jak i [...] zawierają w swych granicach grunt stanowiący pgr [...], która ma swoją księgę wieczystą. W tej sytuacji powstał rodzaj niezgodności stanu prawnego ujawnionego w księdze wieczystej z rzeczywistym stanem prawym, a spór ten winien rozpoznać sąd powszechny. Nadto, dla tego samego gruntu są założone 3-y różne księgi wieczyste, gdzie prawo własności ujawnione jest na rzecz różnych osób, a w sprawie ewidencyjnej nie rozpatruje się sporów o własność. W ocenie organu, żądanie skarżącej dotyczy określenia nowego stanu prawnego dla archiwalnej pgr [...], niegodnego z księgami wieczystymi dla działek [....] i [...]. Organ ustalił, że przed Sądem Rejonowym w Myślenicach toczy się sprawa o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym w zakresie pgr [...] wchodzącej w skład działki [...], co uzasadniało zawieszenie postępowania. 5. W zażaleniu na w.w. postanowienie skarżąca zarzuciła naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez przyjęcie, że w sprawie występuje zagadnienie wstępne od którego zależy możliwość wydania decyzji w niniejszej sprawie, podczas gdy postępowanie prowadzone przez Sąd Rejonowy w Myślenicach pod sygnaturą akt [...] nie jest postępowaniem, od wyniku którego uzależniona jest możliwość wydania decyzji w niniejszej sprawie. W uzasadnieniu zażalenia wskazała, iż wniosek o aktualizację danych w ewidencji gruntów i budynków w zakresie działek ewidencyjnych położonych w B. oznaczonych numerami [...] i [...] ma na celu doprowadzenie do zgodności tych wpisów z treścią dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej w ramach zgłoszonych prac geodezyjnych - identyfikator zgłoszenia prac geodezyjnych: [...] oraz decyzji Starosty Myślenickiego z 9.12.2022 r. (znak G.K.6620.1.3.Be.141.2017). Na podstawie ww. dokumentów: - skorygowana została (zmniejszona) dotychczasowa błędna powierzchnia działki [...] objętej KW Nr [...]; - skorygowana została (zmniejszona) dotychczasowa błędna powierzchnia działki [...] objętej KW Nr [...]; - w miejsce dawnej pgr. [...] objętej księgą wieczystą nr [...] (stanowiącej własność skarżącej - wnioskodawczyni) zostały utworzone dwie nowe działki oznaczone numerami [...] i [...]. Skutek przyjęcia do państwowego zasobu wyżej wskazanej dokumentacji geodezyjnej oraz wydania ww. decyzji Starosty Myślenickiego powinien sprowadzać się do utworzenia jednostki ewidencyjnej dla nowo powstałych działek ewidencyjnych nr [...] i [...] z wpisem własności zgodnym z treścią księgi wieczystej [...] - gdyż ww. działki [...] i [...] powstały w miejsce dawnej pgr. [...]. Taki skutek i znaczenie przedmiotowej decyzji Starosty Myślenickiego potwierdza decyzja Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z 15.02.2023 r. (IG-ll.7221.16.2023.EG) – zob. punkt 1.6 uzasadnienia. Według skarżącej, organ wpisując w jednostce rejestrowej [...], że nowopowstała działka [...] objęta jest dwiema różnymi księgami wieczystymi dokonał wpisu niezgodnego z posiadaną dokumentacją geodezyjną oraz wpisami w księgach wieczystych. Taki sam zarzut skarżąca postawiła odnośnie do wpisu w jednostce rejestrowej [...] w zakresie działki [...]. W efekcie skarżąca argumentowała, że wpisy, których aktualizacji dotyczy niniejsza sprawa, rażąco naruszają postanowienie rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 27.07.2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Już bowiem sam fakt ujęcia w jednej jednostce rejestrowej działki gruntu, co do której wskazuje się, iż objęta jest różnymi księgami wieczystym, gdzie wpisani są różni właściciele - powoduje konieczność dokonania zmiany tych wpisów. Rozstrzygnięcie postępowania toczącego się przed S.R. w Myślenicach sygn. akt [...] (niezależnie od tego czy powództwo zostanie uwzględnione), nie zmieni w żadnym stopniu wyżej wskazanej niezgodności wpisów w rejestrze gruntów z dokumentacją geodezyjną i przepisami. 6. Organ odwoławczy postanowieniem z 21.02.2025 r. – utrzymał w mocy postanowienie objęte zażaleniem. Wyjaśnił, że zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 97 par. 1 pkt 4 k.p.a., to sytuacja w której wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed organem uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia prawnego. Następnie przywołał sentencję decyzji Starosty Myślenickiego z 9.12.2022 r. (por. punkt 1.5 uzasadnienia). Wskazał dalej, iż Starosta, w oparciu o dyspozycję art. 23 ust. 7 Prawa geodezyjnego i kartograficznego – w dniu 26.02.2024 r. dokonał aktualizacji informacji zawartych w operacie ewidencji gruntów i budynków prowadzonym dla obrębu B., wykazując w jednostce rejestrowej nr [...] działkę ewidencyjną nr [...] o pow. 1,09 ha oraz działkę ewidencyjną nr [...] o pow. 0,0622 ha. Z kolei w jednostce rejestrowej nr [...] wskazała działkę ewidencyjną nr [...] o pow. 0,2403 oraz działkę ewidencyjną nr [...] o pow. 0,0088 ha. W efekcie powyższego - w jednej jednostce rejestrowej [...] wykazano dwie nieruchomości, objęte de facto dwoma różnymi księgami wieczystymi ([...] i [...]) z wpisem prawa własności przysługującym dwóm różnym właścicielom - działkę ewidencyjną nr [...] o pow. 1,09 ha stanowiącą własność D. S. w oparciu o wpisy w księdze wieczystej nr [...] oraz działkę ewidencyjną nr [...] (która odpowiada części parceli gruntowej l. kat. [...]), zgodnie z wypisem z ewidencji gruntów i budynków, również stanowiącą własność D. S. - w oparciu o dokumentację geodezyjną wpisaną do ewidencji państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 20.10.2022 r. pod nr [...] oraz wpisy w księdze wieczystej nr [...] (w której figuruje parcela gruntowa l. kat. [...] z prawem własności wpisanym na rzecz skarżącej J. B.). Następnie organ odwoławczy podawał, że w analogiczny do wyżej wskazanego sposób, organ ewidencyjny zaktualizował dane w jednostce rejestrowej [...], gdzie na podstawie powołanej wyżej dokumentacji geodezyjnej oraz wpisów w księgach wieczystych nr [...] oraz nr [...] (gdzie wykazani są różni właściciele) prawo własności do dwóch działek ewidencyjnych nr [...] o pow. 0,2403 ha oraz nr [...] o pow. 0,0088 ha wpisał na rzecz B. K. W dalszej kolejności organ ewidencyjny, w oparciu o treść § 35 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 27.07.2021 r., zawiadomił wydział ksiąg wieczystych właściwego miejscowo sądu rejonowego o dokonanych zmianach w danych ewidencyjnych. Potwierdza to pismo (k. 25) Starosty Myślenickiego z 27.02.2024 r. (znak: [...]) skierowane do Sądu Rejonowego w Myślenicach. W zawiadomieniu tym jako podstawę zmian wskazano operat pomiarowy nr [...] przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 20.10.2022 r., decyzję Starosty Myślenickiego z 9.12.2022 r., decyzję Małopolskiego WINGiK z 15.02.2023 r. (znak: IG-II.7221.16.2023.EG). Do wniosku dołączono ponadto zestawienie zmian danych ewidencyjnych, wypis z rejestru gruntów oraz wyrys z mapy ewidencyjnej. W konsekwencji powyższego zawiadomienia, Sąd Rejonowy w Myślenicach w dziale I-O księgi wieczystej nr [...] wpisał działki ewidencyjne nr [...] i nr [...], do których prawo własności, zgodnie z wpisem w dziale II tej księgi przysługuje D. S. na podstawie umowy darowizny z 30.08.2002 r. Z kolei w dziale I-O księgi wieczystej nr [...] wpisano, w oparciu o przesłane przez Starostwo Powiatowe w Myślenicach dokumenty, działki ewidencyjne nr [...] i nr [...], do których prawo własności zgodnie z wpisem w dziale II tej księgi przysługuje B. K., na podstawie umowy o dożywocie z 19.07.2023 r. Organ odwoławczy wskazał, że w księdze wieczystej nr [...] (prowadzonej dla pgr [...]) nie dokonano żadnych wpisów. Dalej organ odwoławczy podał, iż "zgodnie z tymi aktualnymi prawo własności do parceli gruntowej [...] (której zgodnie z dokumentacją geodezyjną wpisaną do ewidencji państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 20.10.2022 r. pod nr [...], sporządzoną przez geodetę mgr inż. M. K. odpowiada działka nr [...] o pow. 0,0622 ha oraz działka nr [...] o powierzchni 0,0088 ha wpisane jest na rzecz J. B.". Następnie organ odwoławczy stwierdził, że działania organu l instancji, a następnie dokonane przez Sąd Rejonowy w Myślenicach wpisy w księgach wieczystych nr [...] i nr [...] doprowadziły do sytuacji, w której dla tego samego obszaru gruntu założone są różne księgi wieczyste, w których ujawnione jest prawo własności na rzecz różnych podmiotów. W tym stanie prawnym realizacja wniosku o aktualizację z 26.06.2024 r., w którym wniesiono o ujawnienie w ewidencji w ramach odrębnej jednostki rejestrowej: - działki ewidencyjnej nr [...] o pow. 0,0622 ha (...) oraz działki ewidencyjnej nr [...] o pow. 0,0088 ha (...) obu objętych księgą wieczystą [...], stanowiących własność J. B., (...) i w efekcie odpowiednio skorygowanie wpisów w jednostkach rejestrowych [...] oraz [...] poprzez wykreślenie z nich odpowiednio działki [...] i działki [...] na podstawie powołanych w tym wniosku dokumentów, wiązałoby się z koniecznością rozstrzygnięcia przez organ ewidencyjny kwestii związanych z prawem własności do gruntów objętych księgami wieczystymi nr: [...], [...] i [...]. W okolicznościach sprawy, takie działanie organu byłoby sprzeczne z rejestrowym charakterem ewidencji gruntów i budynków, gdyż rejestr ewidencji gruntów i budynków ma odzwierciedlać aktualny stan prawny danej nieruchomości i ma deklaratoryjny charakter, tj. nie może kształtować nowego stanu prawnego. Organy ewidencyjne nie są uprawnione do rozstrzygania sporów o prawo własności, o granice czy powierzchnie działek, lecz wyłącznie do badania, czy na podstawie dostępnych dokumentów - zasadne jest dokonanie zmian istniejących w ewidencji wpisów. Organ II instancji podkreślił, że wszelkie zmiany w operacie ewidencyjnym mogą być dokonywane tylko wtedy, gdy uzasadnia to aktualny stan prawny, a zmiany wpisów mają swoje oparcie w dokumentach zasobu. Kompetencje organu ewidencyjnego polegają bowiem tylko na rejestracji stosownego dokumentu i naniesieniu wynikających z niego zmian. Nie można na organy ewidencyjne, które jedynie rejestrują zmiany będące wynikiem innej procedury, przerzucać kompetencji innych organów lub sądów. W kontekście aktualnie istniejących wpisów w ewidencji gruntów i budynków oraz w księgach wieczystych i toczącego się przed S.R. w Myślenicach postępowania o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym w zakresie parceli gruntowej [...], wchodzącej w skład działki ewidencyjnej nr [...] położonej w B., organ ewidencyjny realizując wniosek skarżącej poprzez wydzielenie w ramach odrębnej jednostki rejestrowej działek ewidencyjnych nr [...] o pow. 0,0622 ha i nr [...] o pow. 0,0088 ha, odpowiadających parceli gruntowej [...], objętej księgą wieczystą [...] musiałby wejść w kompetencje sądu powszechnego i rozstrzygnąć kwestie "własnościowe" wykraczając tym samym poza swoje kompetencje. Powyższe, w ocenie organu II instancji, uzasadnia konieczność zawieszenia postępowania o aktualizację informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków, złożonym przez skarżącą, do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez SR w Myślenicach. Rozstrzygnięcie kwestii spornych w zakresie prawa własności przekracza ramy postępowania ewidencyjnego i wymaga przeprowadzenia postępowania na drodze cywilnej. Według organu odwoławczego, fakt ujawnienie się w trakcie postępowania o wprowadzenie zmian w ewidencji gruntów okoliczności toczącego się przed sądem powszechnym postępowania o usunięcie niezgodności treści ksiąg wieczystych z rzeczywistym stanem prawnym stanowi zagadnienie wstępne dla tego postępowania i zobowiązuje do zawieszenia postępowania aktualizacyjnego do czasu rozstrzygnięcia kwestii przez sąd powszechny i usunięcia powstałych rozbieżności. Związek pomiędzy tymi postępowaniami tkwi w skutkach orzeczenia sądowego, którego treść, w okolicznościach niniejszej sprawy (sporny stan prawny nieruchomości), warunkuje działanie organu ewidencyjnego w zakresie możliwości rozpatrzenia wniosku skarżącej i wydania w tym przedmiocie decyzji administracyjnej. Wydanie w przedmiotowej sprawie prawomocnego orzeczenia sądu powszechnego będzie miało zatem bezpośredni wpływ na rozpatrzenie sprawy aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków. W kwestii zarzutu zażalenia, iż zawieszenie postępowania narusza przepisy, w tym wynikającą z nich zasadę, że w zakresie danych ewidencyjnych (oznaczenia i numeracji działek, zmian geodezyjnych działek - jak w tym przypadku powstania nowych działek w miejsce dawnej pgr. [...]) rozstrzygające znaczenie mają dane w ewidencji gruntów, i to sąd wieczystoksięgowy opiera się na wpisach w rejestrze gruntów – organ powołał postanowienie SN z 17.11.2006 r. (sygn. akt V CSK 284/06). SN wskazał w tym orzeczeniu, m.in., iż dział I-0 księgi wieczystej nie jest przeznaczony do wpisów praw, lecz do wpisywania danych faktycznych. Wpisy w tym dziale nie są objęte domniemaniem prawdziwości z art. 3 u.k.w.h. i mogą być sprostowane w trybie art. 62613§ 2 k.p.c. z urzędu lub na wniosek albo w razie niezgodności danych katastru nieruchomości z oznaczeniem nieruchomości na podstawie art. 27 u.k.w.h. Jednakże, jeżeli oznaczenie w dziale I-0 jest tego rodzaju, że obejmuje część gruntu lub innej rzeczy będącej przedmiotem wpisanego prawa nienależącą do uprawnionego z księgi wieczystej, lecz stanowiącą przedmiot cudzego prawa, to żądanie wykreślenia wpisu w dziale I-0 nie dotyczy tylko sprostowania danych faktycznych, lecz zmierza do ustalenia zakresu prawa przysługującego uprawnionemu w celu uzyskania zgodności pomiędzy stanem prawnym wynikającym z wpisu w dziale II księgi wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym, którego przedmiot i zakres wyraża dział I-0. W takim przypadku wykreślenie oznaczenia ujawnionego w dziale I-0 danej księgi wieczystej musi być postrzegane jako dotyczące praw osoby wpisanej w dziale II tej księgi wieczystej oraz praw osoby trzeciej dotychczas w księdze wieczystej nieujawnionej i nie może być wynikiem sprostowania w trybie art. 62613§2 k.p.c. lub art. 27 u.k.w.h., lecz wymaga uzgodnienia na podstawie art. 10 ww. ustawy. Odpowiadając na zarzut, iż postępowanie przed S.R. nie dotyczy działki [...], a więc orzeczenie, które zapadnie w tym postępowaniu nie będzie się odnosić do własności działki nr [...] - organ podał, iż wydanie orzeczenia przez sąd powszechny w ramach postępowania prowadzonego pod sygnaturą akt [...], które dotyczy uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym w zakresie parceli gruntowej [...], wchodzącej w skład działki nr [...] płożonej w B., może zdeterminować rozstrzygnięcie organu ewidencyjnego z uwagi na fakt związania tego organu zakresem złożonego wniosku. 7. W skardze na opisane postanowienie skarżąca zarzuciła naruszenie: a) art. 97 ust. 1 pkt 4 k.p.a., poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie nie jest uzależnione jest od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez Sąd Rejonowy w Myślenicach I Wydział Cywilny w postępowaniu prowadzonym do sygn. akt [...], a jest wręcz przeciwnie, to postępowanie sądowe zależy od aktualizacji danych w ewidencji gruntów; b) art. 110 §1 k.p.a. poprzez wydanie zaskarżonego postanowienia z naruszeniem decyzji organu z 15.02.2023 r., znak sprawy: IG-M.7221.16.2023.EG wydanej w postępowaniu dotyczącym aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków prowadzonej dla obrębu B.; 3. art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego rozpatrzenia zebranego w postępowaniu materiału dowodowego, w szczególności brak ustalenia, jakie aktualnie żądania są objęte postępowaniem toczącym się przed Sądem Rejonowym w Myślenicach w sprawie o sygn. [...] i jakich okolicznościach faktycznych i prawnych powód te żądania opiera, a przez to błędne ustalenie, że rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania administracyjnego jest uzależnione od uprzedniego rozstrzygnięcia ww. postępowania sądowego w sytuacji, gdy jest dokładnie odwrotnie, czyli to rozstrzygnięcie postępowania sądowego powinno być uzależnione od rozstrzygnięcia postępowania administracyjnego, gdzie zarzuca się sprzeczność danych w ewidencji gruntów z ustawą Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz rozporządzeniem w sprawie ewidencji gruntów i budynków; d) art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a. poprzez niewyjaśnienia dlaczego treść orzeczenia wydanego w postępowaniu toczącym się przed Sądem Rejonowym w Myślenicach w sprawie o sygn. akt [...] będzie miała decydujący wpływ na rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania administracyjnego; e) art. 8 k.p.a. poprzez pominięcie faktu dopuszczenia się przez organ I instancji szeregu naruszeń w zakresie sposobu ujawnienia danych w ewidencji gruntów i budynków i zakresu powiadomienia sądu wieczystoksięgowego o dokonanych zmianach w ewidencji gruntów i budynków bez jakiegokolwiek wyjaśnienia przyczyn i zasadności takiej zmiany oraz dopuszczania do sytuacji, w której organ administracyjny działając z naruszeniem przepisów kreuje podstawy do działania sądu, a potem chce legitymować swoje bezprawne działania orzeczeniami sądów; f) art. 24 ust. 2a pkt. 1 lit. c i d) ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne poprzez utrzymanie zawieszenia postępowania, a przez to dopuszczenie do sytuacji, że pomimo, iż dane w ewidencji są niezgodne z danymi z wynikającymi z materiałów zasobu lub są błędne organ może ich nie aktualizować; g) § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków poprzez przyjęcie, że rozstrzygnięcie sądu w postępowaniu cywilnym, które ze swojej istoty nie może regulować materii prowadzenia ewidencji gruntów i budynków oraz danych, jakie są tam wpisywane - może sankcjonować wpis w tejże ewidencji, w którym od rozstrzygnięci sądu w postępowaniu cywilnym. Skarżąca żądała uchylenia zaskarżonych aktów oraz zasądzenia kosztów postępowania. 8. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy domagał się jej oddalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: 9. Skarga była zasadna i skutkowała uchyleniem kontrolowanych postanowień. W ocenie Sądu, nietrafnie przyjęły orzekające organy administracji publicznej, iż od rozstrzygnięcia sprawy toczącej się przed Sądem Rejonowym w Myślenicach dotyczącej uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym "w zakresie pgr [...] wchodzącej w składa działki [...]" zależy rozstrzygnięcie sprawy zainicjowanej wnioskiem skarżącej z 14.06.2024 r. obejmującym żądanie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków obrębu B. 11.1. Stosownie do art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. 11.2. W orzecznictwie przyjmuje się, że pod pojęciem "zagadnienia wstępnego", o którym mowa w cytowanym przepisie rozumie się sytuacje, w których wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem wstępnego zagadnienia prawnego (por. np. wyrok NSA z 24.01.2024 r., sygn. akt II OSK 1064/21). Tym samym, zagadnieniem wstępnym jest taka sytuacja, w której występuje bezwzględne uzależnienie rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji (lub podjęcia innych czynności) w sprawie, od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Od rozstrzygnięcia tego zagadnienia zależeć zatem musi sama możliwość rozpatrzenia sprawy zawisłej przed organem administracji, a nie jedynie określony sposób (kierunek) jej załatwienia. Związek zagadnienia wstępnego z rozpoznaniem sprawy administracyjnej i wydaniem decyzji wyraża się więc w tym, że brak rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd jest bezwzględną przeszkodą wydania decyzji w prowadzonej przez organ sprawie, tj. wyklucza możliwość załatwienia takiej sprawy. Natomiast to, że wynik sprawy przed innym organem administracji publicznej lub sądem może mieć określony wpływ na treść decyzji, tj. na sposób rozstrzygnięcia o złożonym przez stronę wniosku, nie przesądza o istnieniu zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. (por. wyrok NSA z 29.03.2017 r., sygn. akt II OSK 1939/15). 11.3. W związku z przedstawionymi wyżej rozważaniami odnotować należy te poglądy wyrażane w orzecznictwie sądowoaministracyjnym, które akcentują, iż zasadniczo toczące się przed sądem powszechnym postępowanie w sprawie uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym – nie stanowi zagadnienia wstępnego w toczącym się postępowaniu w sprawie zmian w ewidencji gruntów i budynków (tak wyrok WSA w Gdańsku z 26.06.2014 r., sygn. akt III SA/Gd 307/14). Formułując powyższą tezę WSA w Gdańsku zwrócił uwagę na charakter ewidencji gruntów i budynków – który jest jedynie zbiorem informacji i sam ten zbiór nie stanowi źródła praw. To zaś oznacza, iż nie można poprzez zmianę zapisów ewidencji gruntów i budynków ani ustanowić prawa, ani rozszerzyć jego zakresu. Ewidencja gruntów potwierdza (odzwierciedla) stan prawny nieruchomości zaistniały wcześniej. Jak akcentował WSA w Gdańsku we wskazanym wyżej wyroku "w procesie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków zasadnicze znaczenie ma ustalenie przez starostę, czy na chwilę złożenia przez stronę wniosku, istnieje dokumentacja pozwalająca na dokonanie żądanej przez nią zmiany. (...) Jeżeli przedłożone dokumenty bezspornie potwierdzają zasadność żądania zmiany danych ewidencyjnych, wówczas zmianę tę wprowadza się do operatu ewidencyjnego. Jeżeli zaś brak takich dokumentów, starosta odmawia wprowadzenia zmiany". Tym samym - argumentował Sąd - przyszłe rozstrzygnięcie w przedmiocie zmian prawa własności bądź innych praw, nie może mieć wpływu na aktualną treść operatu ewidencji gruntów - dlatego zawisłość sprawy o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym - nie może być uznana za zagadnienie wstępne w przedmiotowej sprawie. Dopiero w przypadku wydania prawomocnego orzeczenia sądowego w sprawie o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, w wyniku którego stan prawny nieruchomości ulegnie zmianie, będzie można w oparciu o nie dokonać zmian w ewidencji gruntów. Zwrócić też należy uwagę na wyrok WSA w Poznaniu z 4.12.2007 r. (sygn. akt III SA/Po 294/07), w którym przyjęto, iż "przyszłe rozstrzygnięcie w zakresie zmian prawa własności nie ma wpływu na zgodność zapisów w ewidencji ze stanem faktycznym na dzień złożenia wniosku, albowiem treść ewidencji musi odpowiadać stanowi faktycznemu w dniu wydawania zaświadczenia a jedynie w przypadku późniejszych zmian w zakresie prawa własności danych gruntów czy budynków organ będzie miał obowiązek dokonania ustalonych wówczas danym orzeczeniem zmian." Z kolei WSA w Kielcach w wyroku z 21.11.2012 r. (sygn. akt II SA/Ke 706/12) uznał, że postępowanie o zasiedzenie nieruchomości, toczące się przed sądem rejonowym, nie stanowi okoliczności uzasadniającej zawieszenie postępowania administracyjnego w przedmiocie zmian w ewidencji gruntów na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Nie występuje bowiem w tym przypadku żadna bezpośrednia zależność między rozstrzygnięciem sądu cywilnego, a postępowaniem administracyjnym. Organ ewidencyjny orzeka bowiem na podstawie przedłożonych mu dokumentów urzędowych. W sytuacji gdy stwierdzi, że stanowią one podstawę do wprowadzenia zmian w rejestrze gruntów zobowiązany, jest dokonać wnioskowanej zmiany. 11.4. Sąd orzekający w kontrolowanej sprawie podziela zaprezentowane wyżej poglądy i stanowiska. Podkreślić należy, iż ewidencja gruntów i budynków jest wyłącznie (jedynie) specjalnie prowadzonym i wywierającym określone skutki prawne zbiorem informacji o gruntach, budynkach i lokalach, który to zbiór, pełniąc funkcje informacyjno-techniczne, nie rozstrzyga żadnych sporów o prawa do gruntów, ani nie nadaje tych praw. Powyższe, jasno wynika z art. 20, 22 i 24 Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Ewidencja rejestruje jedynie stany prawne ustalone w innym trybie lub przez inne organy orzekające. 11.5. Przedstawiona wyżej specyfika ewidencji gruntów i budynków oraz charakter prawny wpisów do tej ewidencji, ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu występującego w kontrolowanej sprawie. Spór ten zaś sprowadzał się do tego, czy toczące się postępowanie przed Sądem Rejonowym w Myślenicach o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, stanowi zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 97 par. 1 pkt 4 k.p.a., tj. czy wynik powyższego postępowania sądowego (rozstrzygnięcie sprawy sądowej) warunkuje rozpatrzenie złożonego przez skarżącą wniosku o aktualizację ewidencji gruntów i budynków. Dostrzec należy, iż ze stanu kontrolowanej sprawy wynika, że realizacja decyzji Starosty Myślenickiego z 9.12.2022 r. (zob. punkt 1.5 uzasadnienia) doprowadziła do sytuacji, w której w jednej jednostce rejestrowej wpisano dwie nieruchomości – objęte dwoma różnymi księgami wieczystymi, w których to księgach, ujawnieni są różni właściciele (D. S., J. B., B. K.). Nie było przy tym sporne w tej sprawie to, że nowoutworzone (w następstwie pracy geodezyjnej geodety M. K. – por. punkt 1.3 i 1.4 uzasadnienia) - działki o numerach [...] i [...], odpowiadają dawnej parceli nr [...], a nadto bezsporne było to, że własność wskazanej parceli ujawniona jest w księdze wieczystej na rzecz skarżącej. Zwrócić należy uwagę, że sąd wieczystoksięgowy, w oparciu o zawiadomienie dokonane przez Starostę, wpisał do działu I-O ksiąg wieczystych prowadzonych dla działki [...] i dla działki [...] – odpowiednio działkę nr [...] i nr [...]. Organ administracji dokonując zawiadomienia sądu wieczystoksięgowego o dokonanych zmianach w ewidencji, pominął księgę wieczystą prowadzoną dla parceli [...] (gdzie jako właściciel ujawniona jest skarżąca), której to parceli – jak przedstawiono wyżej – odpowiadają nowe działki nr [...] i [...]. Stwierdzić więc należy, iż wskazane wyżej wpisy w dziale I-O ksiąg wieczystych, które poprzedzone zostały wprowadzeniem zmian do ewidencji gruntów obejmujących treść (postanowienia) decyzji Starosty Myślenickiego z 9.12.2022 - były wynikiem błędu dokonanego przez organ administracji. Jak bowiem wskazuje sam organ odwoławczy w piśmie z 13.01.2025 r. (znak IG-III.1410.15.2024.AM; k. 13v akt organu II instancji) "Starosta Myślenicki po otrzymaniu akt (...) dokonał aktualizacji informacji zawartych w operacie ewidencji gruntów i budynków wskazując w jednostce g. [...] działkę [...] (1,09 ha) oraz nr [...] (0,0622 ha), zaś w jednostce [...] działkę nr [...] (0,2403 ha) oraz nr [...] (0,0088 ha). Tym samym, choć zrealizował postanowienia decyzji z 9.12.2022, nie zrobił tego w sposób prawidłowy. ( ...) Nie był on uprawniony do wskazania w ewidencji w jednostce [...] dwóch nieruchomości, objętych różnymi księgami wieczystymi, z wpisem prawa własności różnym właścicielom". To samo organ odniósł do zaktualizowania danych w jednostce rejestrowej [...]. Nadto, zarzucono Staroście niedochowanie należytej staranności przy formułowaniu zawiadomienia sądu wieczystoksięgowego. Ogół zaprezentowanych powyżej informacji i danych wskazuje więc na to, iż to właśnie wadliwość procedowania organu administracji oraz ujawnione następstwa tego procedowania rzutować mogą na trudności w sposobie rozstrzygnięcia wniosku skarżącej z 14.06.2024 r., który – jak wynika z jego treści – zmierzał do "naprawy" powstałego stanu rzeczy. Sąd dostrzega także, iż sama treść sentencji (rozstrzygnięcie) ostatecznej i prawomocnej decyzji Starosty Myślenickiego z 9.12.2022 r. – w zakresie każdorazowego ujawniania w jednostkach rejestrowych ([...] oraz [...]) działek o różnej strukturze własnościowej ujawnionej w księgach wieczystych, może rodzić komplikacje w rozpoznaniu wniosku skarżącej. Niemniej jednak stwierdzić należy, iż dla na rozstrzygnięcia organu administracji w przedmiocie tegoż wniosku (oczekiwanie wydzielenie w ramach odrębnych jednostek rejestrowych działek [...] i [...] i ujawnienia w nich skarżącej jako właściciela), nie ma wpływu postępowanie sądowe w sprawie o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. Wszak ocena wniosku skarżącej bazować winna jedynie na tym, czy prezentowane w tym wniosku racje znajdują uzasadnienie i oparcie w treści ostatecznych aktów administracyjnych wydanych w sprawie oraz towarzyszącej tym aktom dokumentacji geodezyjnej przyjętej do zasobu. Przyjmując ten punkt widzenia, nie sposób więc było podzielić twierdzeń organu odwoławczego (s. 6 zaskarżonego postanowienia), iż rozpatrując przedmiotowy wniosek, musiałby on samodzielnie ukształtować stosunki własnościowe, skoro organ ma ten wniosek rozpoznać w oparciu o treść w.w. dokumentów, w przyjętych do zasobu. Nadto, stanowisko organu jest tym bardziej niezasadne, jeśli uwzględni się sam charakter prawny wpisów do ewidencji gruntów, które samoistnie o prawie własności w ogóle nie przesądzają. Dostrzec również należy, iż ujawnienie się sporu sądowego przed S.R. w Myślenicach (w istocie organ prezentuje bardzo skąpą wiedzą o przedmiocie tego sporu), nie miało w ogóle związku z opisanym wyżej procedowaniem organu ewidencyjnego, z którym to niewątpliwie wadliwym działaniem (por. wyżej) - związany jest natomiast wniosek skarżącej. Podkreślić przy tym trzeba, że wynik sporu sądowego o własność – może (w zależności od treści prawomocnego rozstrzygnięcia w tym względzie) stanowić asumpt do kolejnej aktualizacji ewidencji gruntów i budynków. Reasumując, w ocenie Sądu spór toczący się przed sądem powszechnym pozostawał bez wpływu dla oceny prawidłowości dotychczas dokonanych wpisów w ewidencji gruntów i możliwości rozpoznania wniosku skarżącej o ponową aktualizację tego rejestru. Skutek wydanego przez sąd powszechny wyroku w przedmiocie uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym będzie więc jedynie taki, że może on rzutować na kolejne wpisy do ewidencji gruntów i budynków. W procesie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków zasadnicze znaczenie ma bowiem ustalenie, czy w dacie złożenia przez stronę wniosku, istnieje dokumentacja pozwalająca na dokonanie żądanej przez nią zmiany. W tym też aspekcie organ władny jest się wypowiedzieć nie dysponując wynikiem sprawy toczącej się przed sądem rejonowym. 11.6. Odnośnie prawidłowości rozstrzygnięcia organu II instancji zwrócić końcowo należy uwagę na to, iż z niewynikających z akt sprawy, a przez to z niejasnych przyczyn, stroną tego postępowania organ nie uczynił ani D. S., ani B. K. mimo, iż osobom tym doręczono postanowienie organu I instancji. Poprawność ustalenia kręgu stron, wymyka się więc spod kontroli sądu. 12. Stwierdzając naruszenie przepisów postępowania (art. 97 par. 1 pkt 4 k.p.a.), które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, Sąd uchyli oba zaskarżone postanowienia, o czym orzekł w punkcie I. sentencji. Postawę prawną rozstrzygnięcia stanowił art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2024 r., poz. 935; dalej p.p.s.a.). Zarzutu skargi zbieżne z przedstawionymi rozważaniami, Sąd uznał za trafne. 13. O kosztach (pkt II. sentencji) orzeczono na zasadzie art. 200 w zw. z art. 205 par. 2 p.p.s.a. Z przepisów tych wynika, że w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, co obejmuje również wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika strony skarżącej. Z uwagi na powyższe, Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kwoty uiszczonego wpisu (100 zł) oraz wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika (480 zł) obliczone na zasadzie par. 14 ust. 1 pkt 1 lit .c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2023 r., poz. 1935), jak też opłatę skarbową od pełnomocnictwa – 17 zł, co łącznie dało 597 zł.