III SA/Kr 574/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Halina Jakubiec (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Bożenna Blitek Sędzia WSA Barbara Pasternak po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym odwołania M. W. z dnia 29 lutego 2016 r. od Zarządzenia Przewodniczącego składu z dnia 12 lutego 2016 r. w przedmiocie odmowy sprostowania i uzupełnienia protokołu rozprawy z dnia 3 lutego 2016 r. w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Wojewody z dnia 6 sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie wymeldowanie postanawia: oddalić odwołanie Pismem z dnia 29 lutego 2016 r. M. W. złożyła odwołanie od Zarządzenia Przewodniczącego składu z dnia 12 lutego 2016 r. w przedmiocie odmowy sprostowania i uzupełnienia protokołu rozprawy z dnia 3 lutego 2016 r. wnosząc o uchylenie tego Zarządzenia, sprostowanie i uzupełnienie protokołu o treści zawarte w jej piśmie z dnia 9 lutego 2016 r. dodając, że "z ostrożności procesowej" wnosi o dołączenie jej wniosku o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 3 lutego 2016 r. jako załącznika do protokołu. Sąd zauważa, że z treści protokołu rozprawy wynika, iż pełnomocnik skarżącej przedstawił na rozprawie pisma, o których pisze skarżąca, pozostawione w aktach w kserokopii po zwrocie oryginałów, że składał wniosek o zawieszenie postępowania przedkładając kserokopię pism skarżącej pozostawionych w aktach, że po ogłoszeniu postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania, pomimo nieudzielenia głosu skarżącej, skarżąca złożyła głośno wniosek o wyłączenie całego Wydziału tut. Sądu jako uzasadnienie podając, że "Sąd dąży siłowo do rozstrzygnięcia sprawy". Z protokołu wynika, że Przewodniczący uprzedził skarżącą o możliwości nałożenia kary pieniężnej w związku z uniemożliwianiem przeprowadzenia rozprawy, a także iż po poinformowaniu o rozpatrzeniu wniosku skarżącej o wyłączenie całego Wydziału tut. Sądu i po udzieleniu głosu stronie skarżącej w przedmiocie skargi pełnomocnik skarżącej oświadczył, że skarżąca w związku z oddaleniem jej wniosku o zawieszenie postępowania składa kolejny wniosek o wyłączenie sędziego przewodniczącego także dlatego, że pouczenie skarżącej przez przewodniczącego o możliwości nałożenia na nią kary pieniężnej to "próba zastraszenia" skarżącej. Z protokołu wynika również, że po zamknięciu rozprawy przewodniczący odmówił udzielenia głosu pełnomocnikowi skarżącej. Z treści protokołu wynika więc, że zawiera on wszystkie okoliczności, których sprostowania i uzupełnienia domaga się skarżąca, a zatem brak jest jakiejkolwiek podstawy do uwzględnienia jej wniosku. Również w odwołaniu skarżąca nie wskazała, jakiego sprostowania czy uzupełnienia protokołu o jakie treści wnosi. Sąd zwraca uwagę na to, że zgodnie z treścią art. 104 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.) brak podstawy prawnej do uznania pisma skarżącej jako załącznika do protokołu. Mając powyższe na względzie Sąd uznał, że przebieg rozprawy odzwierciedla w pełni protokół rozprawy z dnia 3 lutego 2016 r. i brak jest jakiejkolwiek podstawy do uwzględnienia odwołania skarżącej, a zatem - mając na względzie przepisy art. 101-104 p.p.s.a. - orzeczono jak w sentencji.