III SA/Kr 580/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Zawadzka spr. Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędzia WSA Ewa Michna po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 października 2017 r. sprawy ze skargi K. R. i K. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 3 kwietnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia rozliczenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego uchyla zaskarżone postanowienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2017 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło postanowienie Wójta Gminy z dnia [...] 2017 r., znak: [...] odmawiające ustalenia rozliczenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego poniesionych przez H. D. i K. D. (dalej: "wnioskodawcy") w związku z pracami geodezyjnymi wykonanymi przez geodetę T. S., uprawnionego geodetę do postępowania administracyjnego dotyczącego rozgraniczenia działek nr [...] z działką [....] w miejscowości K. Zaskarżone postanowienie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych. W sprawie toczyło się postępowanie rozgraniczeniowe z wniosku wnioskodawców przy uczestnictwie K. R. i K. R. (dalej; "skarżący"). Pismem z dnia 3 stycznia 2017r. wnioskodawcy zwrócili się do Wójta Gminy z wnioskiem cyt. "o wypłacenie nam bez zbędnej zwłoki, z kasy Urzędu Gminy 1420 zł. 50 gr wraz z naliczonymi ustawowo odsetkami od dnia 09.07.2015r.- za zapłaconą przez nas Fakturę VAT NR. [...] z dnia 9-07-2015r. wystawioną przez Geodetę, który wykonał na gruncie pracę geodezyjną rozgraniczeniową działek nr [...] i nr [...] w K". W ocenie wnioskodawców Wójt powinien potraktować wpłatę tej kwoty jako wpłaconą przez nich zaliczkę na poczet kosztów postępowania rozgraniczeniowego, zwrócić im połowę tej kwoty jako nadpłatę, a drugą stroną obciążyć w postanowieniu o kosztach obowiązkiem wpłacenia kwoty 1420,50 zł, do kasy Gminy jako zaliczki na poczet toczącego się postępowania. Postanowieniem z dnia [...] 2017r., znak: [...] Wójt Gminy odmówił wnioskodawcom ustalenia rozliczenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego poniesionych w związku z pracami geodezyjnymi wykonanymi przez geodetę T. S. uprawnionego geodetę do postępowania administracyjnego dotyczącego rozgraniczenia działek nr [...] z działką [...] w miejscowości K. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że w postępowaniu dotyczącym rozgraniczenia działek nr [...] z działką [...] do przeprowadzenia czynności geodezyjnych został wyznaczony wskazany przez wnioskodawców geodeta T. S. Geodeta po otrzymaniu od PODGiK dokumentacji geodezyjnej do poprawy i usunięcia nieprawidłowości złożył do Wójta Gminy pisemną rezygnację z dokończenia prac geodezyjnych ze względu na stan zdrowia. Organ I instancji wygasił więc upoważnienie dla T. S. oraz upoważnił nowego geodetę J. S. do dalszych czynności związanych z przedmiotowym rozgraniczeniem. Organ pierwszej instancji cytując treść art. 264 K.p.a. stwierdził, że dopiero wraz z wydaniem decyzji rozstrzygającej sprawę ustala się w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osobę zobowiązaną do ich poniesienia i wówczas obciąża ją tymi kosztami. Organ wyjaśnił, że postępowanie w sprawie rozgraniczenia działek nr [...] z działką [...] nie zostało jeszcze zakończone wydaniem decyzji. Na powyższe postanowienie wnioskodawcy wnieśli zażalenie zarzucając, że wnioskiem z dnia 3 stycznia 2017 r. nie zwracali się o ustalenie rozliczenia kosztów lecz o zwrot połowy nadpłaconej przez nich kwoty 2841 zł z kasy gminy oraz, że wyjaśnili dlaczego domagają się aby Wójt ich wpłatę na konto potraktował jako zaliczkę na poczet kosztów. Stwierdzili, że w tym postępowaniu nie ma widoku na jego rychłe zakończenie, a zatem, uzasadnionym jest, aby druga strona wpłaciła również zaliczkę poczet toczącego się postępowania bo prawo na to zezwala i Gmina może żądać zaliczki od obu stron. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2017 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło postanowienie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu stwierdzono, że rozstrzygnięcie organu I instancji jest przedwczesne i nie koresponduje ze złożonym przez strony wnioskiem z dnia 3 stycznia 2017r. Organ odwoławczy stwierdził, że organ I instancji nie odniósł się do treści wniosku i nie ustalił w jakim trybie należy go rozpatrzyć, lecz przesądził, że jest to wniosek o ustalenie kosztów postępowania rozgraniczeniowego, co nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa. Zdaniem SKO organ pierwszej instancji nie wykazał, że przyjęty przez niego przedmiot postępowania jest zgodny z intencją wnioskodawcy. Na powyższe postanowienie skarżący wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W skardze podnieśli, że nie zgadzają się z postanowieniem SKO z dnia 3 kwietnia 2017 r. Podali, że nie znają powodu wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego przez wnioskodawców i nie poczuwają się do ponoszenia jakichkolwiek kosztów z tym związanych. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Wyjaśnić też trzeba, że Sąd na podstawie art. 119 pkt 3 w związku z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej: "P.p.s.a." orzekł na posiedzeniu w postępowaniu uproszczonym. Sądowa kontrola zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 "P.p.s.a." sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) – c) P.p.s.a.) lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a). Zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Istotą sporu w niniejszej sprawie jest legalność wydanego przez organ odwoławczy postanowienia o charakterze kasacyjnym. Jednocześnie z uwagi na fakt, że skarga została wniesiona w dniu 5 maja 2017 r. zastosowanie w sprawie znajdzie ustawa Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi wg stanu prawnego obowiązującego przed dniem 1 czerwca 2017 r. Zgodnie z treścią art. 138 § 1 i § 2 P.p.s.a. organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: 1) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo 2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo 3) umarza postępowanie odwoławcze. Organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Zaskarżonym postanowieniem organ odwoławczy działając na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. uchylił postanowienie organu pierwszej instancji w przedmiocie odmowy ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego, wydanego na podstawie art. 264 K.p.a. Organ odwoławczy stwierdził, że organ pierwszej instancji nie odniósł się do treści wniosku i nie ustalił w jakim trybie należy go rozpatrzyć, lecz przesądził, że jest to wniosek o ustalenie kosztów postępowania rozgraniczeniowego, co nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa. Z takim stanowiskiem organu odwoławczego nie można się zgodzić. Jak wynika, ze stanu faktycznego sprawy wnioskodawcy w toku postępowania rozgraniczeniowego zwrócili się do Wójta Gminy z wnioskiem cyt. "o wypłacenie nam bez zbędnej zwłoki, z kasy Urzędu Gminy 1420 zł. 50 gr wraz z naliczonymi ustawowo odsetkami od dnia 09.07.2015r.- za zapłaconą przez nas Fakturę VAT NR. [...] z dnia 9-07-2015r. wystawioną przez Geodetę, który wykonał na gruncie pracę geodezyjną rozgraniczeniową działek nr [...] i nr [...] w K". W ocenie Sądu nie ma wątpliwości, że wiosek ten dotyczy kosztów postępowania administracyjnego, a jedyny właściwy tryb do rozpatrywania tego rodzaju wniosków został przewidziany w art. 264 K.p.a. Ustalenie wysokości kosztów postępowania następuje w drodze postanowienia, wydanego przez organ administracji publicznej jednocześnie z wydaniem decyzji. W postanowieniu tym organ określa także osoby zobowiązane do poniesienia kosztów oraz termin i sposób ich uiszczenia (art. 264 § 1 K.p.a.). W ocenie Sądu nie istniały zatem podstawy do wydania przez organ odwoławczy rozstrzygnięcia o charakterze kasatoryjnym. Nie ma wątpliwości czego dotyczył wniosek wnioskodawców oraz jaki jest tryb przewidziany do jego rozpoznania. Organ odwoławczy ponownie rozpoznając zażalenie na postanowienie organu I instancji powinien uwzględnić powyższe wskazania, jak również i to, że wniosek w przedmiocie kosztów postepowania rozgraniczeniowego został złożony przez wnioskodawców przedwcześnie, tj. w trakcie prowadzenia postępowania o rozgraniczenie nieruchomości. Tymczasem zgodnie z cyt. wyż art. 264 K.p.a. ustalenie wysokości kosztów postępowania następuje w drodze postanowienia, wydanego przez organ administracji publicznej jednocześnie z wydaniem decyzji. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a.