III SA/Kr 588/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Pasternak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 października 2018 r, wniosku M. A. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi B w sprawie ze skargi M. A. na zarządzenie Burmistrza B z dnia 28 marca 2018 r. ([...]) w sprawie odwołania M. A. ze stanowiska Dyrektora Ośrodka w B postanawia oddalić wniosek o wymierzenie grzywny Pismem z dnia 25 kwietnia 2018 r. M. A. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na zarządzenie Burmistrza B z dnia 28 marca 2018 r. Pismem z dnia 28 września 2018 r. (data wpływu 9 października 2018 r.) M. A. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Krakowie wniosek o wymierzenie Burmistrzowi B grzywny w wysokości określonej w art. 154 §6 ppsa. Podniosła, że organ nie wykonał obowiązku przewidzianego w art. 54 §2 ppsa, tj. złożenia w Sądzie kompletnych akt sprawy. Zwłaszcza organ nie dołączył protokołu kontroli stanowiącego integralną część zarządzenia nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 §1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, w skrócie ppsa) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ppsa, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 55 §1 ppsa). Z akt sprawy o sygn. III SA/Kr 588/18 wynika, że faktycznie wraz z odpowiedzią na skargę Burmistrz B nadesłał niekompletne akta administracyjne, zawierające niekompletne zarządzenie. Dlatego też zarządzeniem Sędziego z dnia 26 czerwca 2018 r. organ został wezwany o nadesłanie kompletnego zarządzenia nr [...] z dnia 28 marca 2018 r. W odpowiedzi na powyższe, w dniu 9 lipca 2018 r. organ przesłał zaskarżone zarządzenie wraz z załącznikami. Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że sąd administracyjny - rozważając zasadność grzywny i miarkując jej wysokość - może brać pod uwagę takie okoliczności, jak m.in. charakter, pozycję i sytuację organu administracji; przykład, jaki postępowanie tego organu daje innym; wagę uchybienia w świetle standardów państwa prawnego; potrzebę kształtowania autorytetu wymiaru sprawiedliwości w optyce organów; a wreszcie i to, czy wnioskujący o wymierzenie grzywny będzie mógł mieć obiektywne poczucie, że wymierzona grzywna i związana z nią dolegliwość dla organu jest proporcjonalna do negatywnych konsekwencji, jakie wnioskującemu o wymierzenie grzywny przyniosło niedopełnienie przez organ dyspozycji art. 54 § 2 ppsa (por. II OZ 1259/13). Orzeczenie grzywny nie jest obligatoryjne i zależy ono od oceny sądu. Mając na uwadze powyższe oraz okoliczność, że w niniejszej sprawie na wezwanie sądu uzupełniono akta administracyjne, na podstawie art. 55 §1 ppsa orzeczono jak w sentencji.