III SA/Kr 589/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Danielec Sędziowie WSA Dorota Dąbek WSA Barbara Pasternak (spr.) Protokolant Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 19 kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów dotyczących danych zawartych w operacie ewidencji gruntów skargę oddala. Starosta B decyzją z [...] 2009r. znak:[...], wydaną na podstawie art. 24a ust. 1, 8, 9, 10 i 11 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005r. Nr 240, poz. 2027 ze zm.) w zw. z art. 104 i art. 107 § 1, 2 i 3 kpa), odmówił uwzględnienia zarzutów zgłoszonych przez Z. K. oraz M. K. dnia 6 lutego 2009 r., dotyczących danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków, ujawnionych w operacie opisowo -kartograficznym, w stosunku do działek ewidencyjnych nr 74, 76 i 78 obręb 11 A, w związku z modernizacją operatu ewidencji gruntów i budynków, dotyczącą założenia ewidencji budynków i lokali dla jednostki ewidencyjnej A. W uzasadnieniu Starosta wskazał, że w zarzutach do modernizacji operatu ewidencji gruntów i budynków dla jednostki ewidencyjnej A Z. K. i M. K. podniosły : 1) nieprawidłowe przeniesienie z mapy katastralnej do mapy ewidencyjnej pgr nr 2223 oraz pgr nr 2224, odpowiadającej obecnej działce ew. nr 78 obręb 11 A, jak również przeniesienie pgr nr 2225, odpowiadającej działce ew. nr 77 obręb 11 A oraz pgr nr 2226/1 i pgr nr 2226/2, odpowiadających działce ew. nr 76 obręb 11 A - nieprawidłowości polegają na tym, iż na mapie katastralnej konfiguracja kompleksu w/w parceli gruntowych odznaczała się tym, iż przeciwległe granice zespołu tych parcel od strony północno - wschodniej i południowo - zachodniej nie były równoległe, w wyniku czego granica południowo - wschodnia tego kompleksu wynosiła ok. 44 metrów, natomiast granica północno - zachodnia wynosiła ponad 46 metrów, obecne granice w/w kompleksu zgodnie ze zmodernizowanym operatem ewidencji gruntów i budynków, tj. zarówno granica południowo - wschodnia, jak i północno - zachodnia liczą po około 42 metry, w wyniku czego punkt graniczny pomiędzy działkami ewidencyjnymi o nr 76 a 75 i 56 obręb 11 A został przesunięty w kierunku południowo zachodnim, przez co działka ewidencyjna nr 76 obręb 11 A została pomniejszona; 2) decyzja Burmistrza Miasta A znak: [...] z dnia 5 listopada 1996r., do której jak podają załącznikiem jest dokument opatrzony klauzulą z dnia 24 maja 1993r. nr ewid. [...], który nie należy do w/w decyzji i dotyczy innych czynności - dlatego pomiary naniesione na mapie opatrzonej klauzulą z dnia 24 maja 1993r. nie odzwierciedlały stanu faktycznego odnośnie użytku drożnego po działkach ewidencyjnych nr 79/4 i 76 obręb 11 A, który to użytek drogowy przebiegał zgodnie z pismem zgłaszających zarzuty pomiędzy użytkiem R(B) na działkach 76, 55 i 56, przebiegał w całości po północno - wschodnim skraju działki 76 obręb 11 A, nie wchodząc na obszar działek ewidencyjnych nr 55 i 56 obręb 11 A; 3) nieprawidłowo został wykonany protokół graniczny do państwowego zasobu geodezyjne - kartograficznego z dnia 29 lipca 2003r., sporządzony przez geodetę uprawnionego T. A., ustalający przebieg granic pomiędzy działką ew. nr 55 a działką ew. nr 76 obręb 11 A - zdaniem Z. i M. K. nie istniały wymagane dokumenty pozwalające na niekwestionowane położenie znaków granicznych oraz istniał spór odnośnie ich położenia; 4) nieprawidłowo przeniesiono z mapy katastralnej parcele gruntowe odpowiadające obecnej działce ew. nr 74 obręb 11 A: północno -wschodnia granica działki ew. nr 74 obręb 11 A - granica pomiędzy działką ew. nr 74 obręb 11 A, a działkami ew. nr 75, 57 i 56 obręb 11 A została przesunięta w ten sposób, iż wspólny punkt graniczny pomiędzy działką ew. nr 74 a działkami ew. nr 75, 57 i 56 obręb 11 A został przesunięty w kierunku południowym przez co granice działki nr 74 przestały być liniami równoległymi, lecz stały się zbieżne w kierunku południowo - wschodnim, zaś zgodnie z dawną mapą katastralną granice te były równoległe dla dawnych parcel gruntowych odpowiadających obecnej działce ew. nr 74 obręb 11 A, również, iż północno- zachodnia granica działki ew. nr 74 obręb 11 A różni się od dawnej granicy przedstawionej na mapie katastralnej, gdyż na mapie katastralnej skierowana była w kierunku północnym "biegnąc bardziej południkowe i odchylając się" na północ względem granicy północno - zachodniej sąsiedniej parceli gruntowej nr 2217 obecnie wchodzące w skład działki ew. nr 73 obręb 11 A. Starosta wskazał, że zgodnie z art. 24a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne przeprowadził modernizację operatu ewidencji gruntów i budynków polegająca na założeniu ewidencji budynków i lokali dla jednostki ewidencyjnej A. Informację z 23.12.2008r. w sprawie modernizacji operatu Starosta B przesłał w tym dniu do Urzędu Wojewódzkiego, celem ogłoszenia informacji w Dzienniku Urzędowym Województwa. Informacja została ogłoszona zgodnie z wnioskiem organu w dzienniku Urzędowym Województwa Nr 5 w dniu 5 stycznia 2009r. Wobec powyższego termin zgłaszania zarzutów do zmodernizowanego operatu ewidencji gruntów i budynków minął 12 lutego 2009r. Pismo Z. K. i M. K. z dnia 6 lutego 2009r. zawierające zarzuty zostało wysłane 9 lutego 2009r. i wpłynęło do organu 10 lutego 2009r., dlatego organ uznał, że zachowano termin do zgłaszania zarzutów. Na podstawie odpisów z Kw [...] oraz z Kw [...] organ ustalił, że Z. K. jest właścicielką działek ewidencyjnych nr 74 i 76 obręb 11 A, natomiast M. K. jest właścicielką działki ewidencyjnej nr 78 obręb 11 A. Zdaniem Starosty Z. i M. K. nie wykazały interesu prawnego do składania zarzutów do pozostałych działek ewidencyjnych wskazanych w ich zarzutach z dnia 6 lutego 2009r. i dlatego ich wniosek w tym zakresie organ pozostawił bez rozpoznania pismem z dnia 24 kwietnia 2009r. Odnosząc się do zarzutu opisanego wyżej w punkcie 1, Starosta stwierdził, iż w wyniku przeprowadzenia modernizacji operatu ewidencji gruntów i budynków jednostki ewidencyjnej A, zmiany te nie zostały dokonane, a przedmiotowa modernizacja dotyczyła jedynie założenia ewidencji budynków i lokali dla jednostki ewidencyjnej A i nie polegała na przejściu z dawnych parcel gruntowych na działki ewidencyjne. Odnośnie zarzutu opisanego w punkcie 2 Starosta stwierdził, że nie miał on związku z przeprowadzoną modernizacją, która dotyczyła jedynie założenia ewidencji budynków i lokali dla jednostki ewidencyjnej A, a nie dokonywała zmian danych odnośnie szlaków drożnych, ani zmian rodzajów użytków gruntowych. Podobnie zarzut opisany w punkcie 3 nie miał żadnego związku z modernizacją, gdyż opracowanie dotyczyło ustalenia przebiegu granic pomiędzy działką ewidencyjną nr 55 a działką ewidencyjną n r 76 obręb 11, a nie założenia ewidencji budynków i lokali dla jednostki ewidencyjnej A. Co do zarzutu opisanego w punkcie 4 Starosta wyjaśnił, że przedmiotem modernizacji nie było przejście oznaczenia z parcel gruntowych na działki ewidencyjne, ani zmiana konfiguracji działek ewidencyjnych w stosunku do dawnych parceli gruntowych. Organ wskazał, że ustalenia odnośnie zarzutów poczynił analizując część opisową operatu ewidencji gruntów i budynków oraz porównując kopie mapy ewidencyjnej z dnia 13 czerwca 2008r., tj. sprzed przedmiotowej modernizacji oraz porównując kopię mapy ewidencyjnej z dnia 27 października 2009r. wydaną po przedmiotowej modernizacji. Organ stwierdził, iż kopie map ewidencyjnych dla obrębu 11 A w stosunku do danych dla działek ewidencyjnych nr 74, 76 i 78 są jednakowe, z tą różnicą, iż na występującym na działce ewidencyjnej nr 78 obręb 11 A budynku po modernizacji umieszczono nr 1, co oznacza, iż jest to pierwszy budynek na tej działce oraz dodano symbol m 2,5, oznaczający, iż wskazany budynek jest budynkiem mieszkalnym posiadającym 2,5 kondygnacje. Starosta podkreślił, że zarzuty zgłoszone przez Z. i M. K. w piśmie z dnia 6 lutego 2009r. odnośnie danych dla działek ewidencyjnych nr 74, 76 i 78 obręb 11 A w żaden sposób nie dotyczą danych będących przedmiotem modernizacji i dlatego nie mogły być uwzględnione. Odwołanie od decyzji Starosty B wniosły Z. K. i M. K., domagając się uchylenia decyzji w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia z zaleceniem przeprowadzenia postępowania dowodowego w zakresie szczegółowo zmierzającym do wyjaśnienia całości wniesionych zarzutów względnie przeprowadzenia postępowania dowodowego przez organ II instancji i wydania orzeczenia merytorycznego co do wniesionych zarzutów. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z 19 kwietnia 2010r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 7 b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty B. W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił przebieg postępowania w sprawie oraz przepisy regulujące kwestię modernizacji ewidencji gruntów i budynków w tym założenia rejestru budynków i rejestru lokali. WINGiK wskazał, że Starostwo Powiatowe w A opracowało "Dane techniczne do założenia ewidencji budynków i lokali dla miasta A". Podano w nich charakterystykę obiektu oraz zakres prac przewidywanych do założenia rejestru budynków i rejestru lokali, a mianowicie: - pozyskanie danych geometrycznych dotyczących budynków, - pozyskanie danych opisowych dla budynków i lokali, - uzupełnienie i aktualizacja mapy ewidencji gruntów i budynków o brakujące budynki, - weryfikacja i aktualizacja klasoużytków dla terenów zabudowanych i zurbanizowanych. Dla pozyskania danych potrzebnych do założenia rejestru budynków i rejestru lokali wykorzystano materiały i informacje zgromadzone w zasobie Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjne - Kartograficznej, dane uzyskane w Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego, Wojewódzkiego Urzędu Statystycznego, jak również dokumenty udostępnione przez inne jednostki organizacyjne i zainteresowane osoby. Dane techniczne po podpisaniu przez Starostę B zostały przekazane Przedsiębiorstwu Geodezyjnemu "C s.c.", które przyjęło zlecenie na wykonanie opracowania. Organ odwoławczy podkreślił, że przeprowadzona modernizacja nie dotyczyła ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych nr: 74, 76 i 78. Jedynie na działce nr 78 obręb 11 A znajduje się budynek mieszkalny, co zostało ujawnione w pozycji rejestrowej G.82. Działki ewidencyjne nr 74 i nr 76 są niezabudowane i nie zostały objęte modernizacją, której dotyczyła Informacja Starosty B z 23 grudnia 2008r. W ocenie WINGiK opis działki ewidencyjnej nr 78 o pow. 0,1156 ha objętej księgą wieczystą KW Nr [...] odpowiada stanowi obowiązującemu w ewidencji gruntów i budynków dla obrębu 11 A, a opis działek nr 74 o pow. 0,2259 ha i nr 76 o pow. 0,0655 ha objętych księgą wieczystą KW Nr [...] odpowiada stanowi obowiązującemu w ewidencji gruntów i budynków dla obrębu 11 A. WINGiK stwierdził, że zarzuty Z. K. i M. K. dotyczyły założenia ewidencji gruntów dla obrębu nr 11 A, jedn. ewid. A, która została dokonana na podstawie obwieszczenia Wojewody z 21 lipca 1997r. i dlatego zarzuty odwołujących się nie mogły być rozpatrzone w postępowaniu w sprawie modernizacji operatu. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 19 kwietnia 2009r. znak [...] wniosła Z. K., domagając się jej uchylenia oraz udzielenia jej pomocy prawnej poprzez ustanowienie pełnomocnika z urzędu i zwolnienie od opłaty sądowej. Zdaniem skarżącej organy administracyjne nie rozpatrzyły wszystkich dokumentów które opisywała w pismach z dnia 6 lutego 2009r., 6 marca 2009r. oraz 6 maja 2009r.. Nie wzięły też pod uwagę zarzutów do dokumentów, szczególnie podziału dz. ew. 79/6 i podziałów sąsiednich zabudowanych działek. W odpowiedzi na skargę WINGiK wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Referendarz sądowy WSA postanowieniem z 27 sierpnia 2010r. ustanowił dla skarżącej radcę prawnego z urzędu, a w pozostałej części oddalił wniosek o przyznanie prawa pomocy. W piśmie z dnia 29.12.2010r. pełnomocnik skarżącej zarzucił, że skarżąca oraz M. K. zgłosiły szereg zarzutów do modernizacji operatu ewidencji gruntów i budynków dotyczącej założenia ewidencji budynków i lokali dla jednostki ewidencyjnej A. Treść tych zarzutów, zaś organ odwoławczy naruszył zasadę dwuinstancyjności, ograniczając się do kontroli decyzji organu l instancji, zamiast dokonać ponownego rozpatrzenia sprawy. Pełnomocnik wskazał, że skarżąca nie zgadza się z poglądem przedstawionym przez organy dotyczącym ograniczenia zakresu zarzutów, jakie można zgłaszać w przypadku modernizacji operatu ewidencji gruntów i budynków dotyczącej założenia ewidencji budynków i lokali dla danej jednostki ewidencyjnej, jedynie do nowych postanowień tej ewidencji. Prawdą jest, że ustawodawca w art. 24a Prawa geodezyjnego i kartograficznego przewidział szczególny tryb dokonywania takiej modernizacji zawierający rozwiązanie powodujące automatyczne przejście od projektu operatu opisowo - kartograficznego do właściwego operatu ewidencji gruntów i budynków, niemniej w ust. 9 przewidziano instytucję pozwalającą na zgłaszanie zarzutów dotyczących danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo - kartograficznym. Przepis art. 24a ust.9 nie ogranicza zakresu takich zarzutów tylko do "nowych" treści danych zawartych w operacie opisowo - kartograficznym. Zwężająca wykładnia tego przepisu zastosowana przez organy jest zatem nieprawidłowa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania. Zgodnie z treścią art. 134 ppsa sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, oraz powołaną podstawą prawną. Orzekanie - w myśl art. 135 ppsa - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem ówcześnie obowiązujących przepisów prawa. Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a) ppsa), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. b), oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt.1 lit. c) ppsa). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 kodeksu postępowania administracyjnego sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt. 2 ppsa), jeżeli zachodzą przyczyny określone w innych przepisach, sąd stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego było rozpatrzenie zarzutów Z. K. i M. K. do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków, ujawnionych w operacie opisowo kartograficznym, sporządzonym w związku z modernizacją operatu ewidencji gruntów i budynków mającą na celu założenie ewidencji budynków i lokali dla jednostki ewidencyjnej A przez Starostę B. Celowe jest więc na wstępie przytoczenie i omówienie przepisów prawa stanowiących podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia, oraz - z uwagi na przedmiot przeprowadzonej przez Starostę B modernizacji i treść zgłoszonych zarzutów - przepisów regulujących przedmiot ewidencji. Jak stanowi przepis art. 20 ust.1 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne zwanej dalej Pgik, ewidencja gruntów i budynków obejmuje informacje dotyczące : 1. gruntów - ich położenia, granic, powierzchni, rodzaju użytków gruntowych oraz ich klas gleboznawczych, oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty, 2. budynków - ich położenia, przeznaczenia, funkcji użytkowych oraz powierzchni użytkowej, 3. lokali- ich położenia, funkcji użytkowych oraz powierzchni użytkowej. Zgodnie z art. 24 ust. 1 Pgik, informacje powyższe, jak również informacje dotyczące podmiotów ewidencji i pozostałych danych, o których mowa w ust. 2, 3 i 3a przepisu art. 20, Pgik zawiera operat ewidencyjny, składający się z bazy danych, oraz zbioru dokumentów uzasadniających wpisy do bazy danych. Art. 24a. 1. Pgik stanowi, że starosta może zarządzić przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze poszczególnych obrębów ewidencyjnych. Pojęcie modernizacji ewidencji gruntów i budynków precyzuje przepis § 55. rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38, poz. 454) zwanego dalej rozporządzeniem, zgodnie z którym modernizacja ewidencji to zespół działań technicznych, organizacyjnych i administracyjnych podejmowanych przez starostę w celu : 1) uzupełnienia bazy danych ewidencyjnych i utworzenia pełnego zakresu zbiorów danych ewidencyjnych zgodnie z wymogami rozporządzenia, 2) modyfikacji istniejących danych ewidencyjnych do wymagań określonych w rozporządzeniu, 3) poprawy funkcjonowania informatycznego systemu obsługującego bazę danych ewidencyjnych. Dalsze postanowienia art. 24a Pgik regulują tryb postępowania mającego na celu przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków, terminy zgłaszania uwag do danych zawartych w projekcie operatu opisowo - kartograficznego i zarzutów do operatu, oraz sposób i formę załatwiania przez organ prowadzący modernizację uwag i zarzutów, l tak, zgodnie z ust. 2. art. 24a Pgik starosta podaje do publicznej wiadomości informację o rozpoczęciu prac geodezyjnych oraz informuje o trybie postępowania związanego z modernizacją ewidencji gruntów i budynków. Informacje, o których mowa w ust. 2, podlegają wywieszeniu na okres 14 dni na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego (ust. 3). Projekt operatu opisowo-kartograficznego podlega, na okres 15 dni roboczych, wyłożeniu do wglądu osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, w siedzibie starostwa powiatowego (ust.4). Starosta informuje o terminie i miejscu wyłożenia, o którym mowa w ust. 4, poprzez wywieszenie tej informacji na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego i właściwego urzędu gminy, na co najmniej 14 dni przed dniem wyłożenia, oraz ogłoszenia jej w prasie o zasięgu krajowym (ust. 5). Zgodnie z ust. 8 , po upływie terminu, o którym mowa w ust. 4, projekt operatu opisowo-kartograficznego staje się operatem ewidencji gruntów i budynków. Informację o tym starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa. Ustawa w art. 24a ust. 6 przewiduje możliwość zgłaszania uwag do danych zawartych w projekcie, lub zarzutów do operatu - ust. 7 -w zależności od etapu prac modernizacyjnych. Sposobem załatwienia uwag do projektu operatu modernizacji gruntów i budynków jest udzielenie przez organ informacji o sposobie ich rozpatrzenia oraz uczynienie w protokole wzmianki o treści uwag i sposobie ich rozpatrzenia- ust. 7, natomiast o uwzględnieniu lub odrzuceniu zarzutów starosta rozstrzyga w drodze decyzji - ust. 10 Natomiast zarzuty zgłoszone po terminie określonym w ust. 9 traktuje się jak wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków- ust.12. W świetle uregulowań zawartych w art. 24a Pgik, dotyczących terminów i sposobów kwestionowania przez podmioty, które wykażą się interesem prawnym danych zawartych w projekcie operatu opisowo-kartograficznego, bądź w operacie ewidencji gruntów i budynków, uznać należało za prawidłowe ustalenia organów co do zakwalifikowania pisma skarżącej oraz M. K. z dnia 6 lutego 2009r., skierowanego do Starosty w dniu 9 lutego 2009r. jako zarzutów do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym sporządzonym w toku poprowadzonej modernizacji. Jak wynika z akt administracyjnych, informacja Starosty B z dnia 23 grudnia 2008r., iż projekt operatu opisowo-kartograficznego dotyczący założenia ewidencji budynków i lokali dla jednostki ewidencyjnej A, wyłożony w dniach 26 maja 2008r. do 13 czerwca 2008r., w budynku Starostwa Powiatowego w A, stał się z dniem 14 czerwca 2008r. operatem ewidencji gruntów i budynków dla tej jednostki, została zamieszczona w Dzienniku Urzędowym Województwa z dnia 12 stycznia 2009r. (k. 58, 93 akt adm), co pozostaje w zgodzie z treścią art. 24a ust. 8 Pgik. Zarzuty skarżącej i M. K. zawierające zarzuty zostały zgłoszone w piśmie skierowanym do organu w dniu 9 lutego 2009r., zatem w 30-dniowym terminie określonym w art. 24a ust. 8 Pgik. Zgodnie więc z ust. 10 tego przepisu Starosta B rozstrzygnął w przedmiocie zgłoszonych zarzutów w drodze decyzji. Odnosząc się natomiast do treści rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji WINGIK stwierdzić należy, że wbrew stanowisku skarżącej zaprezentowanemu w skardze, oraz w piśmie procesowym rozstrzygnięciu temu nie można zarzucić naruszenia prawa, które skutkowałoby koniecznością wyeliminowania go z obrotu prawnego. Zasadniczy zarzut skargi sprowadza się do przyjętego przez skarżącą stanowiska, iż bez względu na treść operatu ewidencji gruntów i budynków, przyjętego w wyniku prowadzonej modernizacji, o której mowa w art. 24a Pgik, pozytywny skutek dla zgłaszającego mogą odnieść również zarzuty nie dotyczące przedmiotu i zakresu prowadzonej modernizacji, czyli nie odnoszące się do treści operatu, o którym mowa w art. 24a ust.8 ustawy, a co za tym idzie, że organ prowadzący modernizację ewidencji gruntów i budynków ma obowiązek merytorycznego rozstrzygnięcia w przedmiocie takich zarzutów. Z takim stanowiskiem nie można się zgodzić. Nie znajduje ono oparcia w regulacji zawartej w art. 24a ust. 9 ustawy. Przepis ten przewiduje zgłaszanie w 30-to dniowym terminie od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, o której mowa w ust. 8 zarzutów do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym. Niewątpliwie chodzi w tym przepisie o operat, o którym mowa w ust. 8, czyli operat powstały w toku postępowania mającego na celu modernizacje ewidencji gruntów i budynków, na skutek upływu terminu biegnącego po wyłożeniu jego projektu, zgodnie z regulacją ust. 4 przepisu - i tylko o ten operat. Takie rozumienie zakresu składanych zarzutów potwierdza również regulacja dotycząca składania zastrzeżeń do prowadzonej modernizacji na etapie wyłożenia projektu operatu, t], która przewiduje możliwość składania "uwag do tych danych" tj. do danych ujawnionych w projekcie operatu opisowo-kartograficznego. Wynika to wyraźnie z treści ust. 6 przepisu. Na takie rozumienie zakresu składanych zarzutów wskazuje również fakt, iż ustawodawca odrębnym, szczegółowym przepisem uregulował kwestię przeprowadzania modernizacji ewidencji gruntów i budynków i możliwości kwestionowania przez podmioty posiadające interes prawny danych wynikających z projektu operatu sporządzanego dla potrzeb modernizacji, oraz operatu, którym staje się projekt z upływem określonego terminu. Regulacja ta polega na ograniczeniu zakresu wnoszonych uwag i zarzutów do danych stanowiących zapisy nowe, będące przedmiotem i wynikiem prowadzonej ewidencji. Nie można więc interpretować rozszerzające przepisu art. 24a ust.9 Pgik. Tryb zgłaszania zarzutów przewidziany w tym przepisie dotyczy tylko danych wynikających z operatu powstałego dla potrzeb przeprowadzenia modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Możliwość zgłaszania zarzutów podlega również ograniczeniu czasowemu. Zgodnie bowiem z ust. 12 przepisu art. 24a Pgik. zarzuty zgłoszone po terminie określonym w ust.9 traktuje się jako wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków. Świadczy to o celowym i kompleksowym uregulowaniu postępowania w sprawie modernizacji ewidencji gruntów i budynków, wraz z procedura kwestionowania powstałych w jej trakcie zapisów. Nie można więc uznać za zasadne zarzuty skargi, jakoby niekorzystny dla skarżącej wynik postępowania administracyjnego spowodowany był błędną, bo zawężającą interpretacją przez organy przepisu art. 24a Pgik. Zgłoszone przez skarżącą zarzuty kwestionowały dane ewidencyjne dotyczące stanowiących jej własność działek ewidencyjnych a więc gruntów (art. 20 ust. 1 pkt. 1 Pgik), podczas, gdy przedmiotem prowadzonej przez Starostę B modernizacji było założenie ewidencji budynków i lokali, a więc dotyczyła ona innych danych, niż dotyczące gruntów, bo danych, o których mowa w art. 20 ust.1 pkt. 2 i pkt. 3 Pgik. Jak wynika z przepisu § 24 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, rejestr budynków jest raportem sporządzonym na podstawie danych ewidencyjnych, wymienionych w § 63 ust. 1 i § 64, dotyczących budynków stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności, zebranych według ich przynależności do poszczególnych jednostek rejestrowych budynków. 2. Rejestr budynków zawiera ponadto: 1) dane określające właścicieli budynków, 2) dane określające osoby, jednostki organizacyjne i organy, o których mowa w § 11 ust. 1 pkt 1, 3) oznaczenia jednostek rejestrowych gruntów, pozycji kartoteki budynków i jednostek rejestrowych lokali, związanych z poszczególnymi budynkami. Natomiast rejestr lokali jest raportem sporządzonym na podstawie danych ewidencyjnych, wymienionych w § 70 ust. 1 i 2, dotyczących lokali stanowiących odrębne nieruchomości, zgrupowanych według ich przynależności do poszczególnych jednostek rejestrowych lokali. 2. Rejestr lokali zawiera ponadto: 1) dane określające właścicieli lokali, 2) dane określające osoby, jednostki organizacyjne i organy, o których mowa w § 11 ust. 1 pkt 1, 3) oznaczenia jednostek rejestrowych budynków i pozycji kartoteki budynków związanych z poszczególnymi lokalami. Z powyższych przepisów wynika, ze rejestry budynków i lokali nie zawierają danych ewidencyjnych, których dotyczyły zarzuty zgłoszone przez skarżącą i przez M. K. Nie może więc odnieść skutku zarzut, iż organy nie rozpatrzyły zgłoszonych zarzutów, skoro zarzuty te nie odnosiły się w żadnym zakresie do danych będących przedmiotem modernizacji ewidencji prowadzonej przez Starostę B. Odnosząc się natomiast do kwestii pozostawienia przez organ bez rozpoznania zarzutów dotyczących działek ewidencyjnych nr 79/4, 79/1, 79/6, 79/7, 79/8, 79/9, i 55 stwierdzić należy, że bezpodstawne pozostawienie podania (w niniejszej sprawie zgłoszonych zarzutów) bez rozpoznania oznacza, że organ administracji publicznej właściwy w sprawie, której dotyczy podanie, pozostaje bezczynnym i na tę jego bezczynność służy skarga do sądu administracyjnego (por. M. Jaśkowska, A. Wróbel : Komentarz bieżący do art. 64 kpa, Lex/el. 2010). Ubocznie jedynie w tej kwestii należy stwierdzić, że zarzuty wniesione przez Z. i M. K. dotyczące wyżej wskazanych działek ewidencyjnych również nie odnosiły się do przedmiotu i zakresu przeprowadzanej przez Starostę B modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Jednak sama czynność pozostawienia bez rozpoznania zarzutów w powyższym zakresie nie miała wpływu na treść zaskarżonej decyzji. Przepis art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi, że w razie nieuwzględnienia skargi sad skargę oddala. Z wyżej przedstawionych względów, na podstawie tego przepisu orzeczono jak w sentencji.