III SA/Kr 591/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Halina Jakubiec po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Teatru [...] w K. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie skargi Teatru [...] w K. na decyzję Zarządu Województwa z dnia 19 marca 2013r. znak [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania otrzymanego ze środków europejskich postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Teatr [...] w K. wniósł skargę na decyzję Zarządu Województwa z dnia 19 marca 2013r. znak [...] utrzymującą w mocy decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] 2013 r. znak [...] zobowiązującą skarżącego do zwrotu środków europejskich w wysokości 101 578,32 zł wraz z odsetkami, udzielonych umową o dofinansowanie nr [...] z [...] 2010r. poprzez pomniejszenie kolejnej płatności na rzecz Beneficjenta o kwotę podlegająca zwrotowi wraz z odsetkami od dnia przekazania środków tj. od dnia 10.02.2013 r. do dnia zatwierdzenia wniosku o płatność, na którym dokonane zostanie pomniejszenie. W skardze Teatr zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania ww decyzji, upatrując prawdopodobną znaczną szkodę lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków wykonaniem decyzji w okolicznościach tego rodzaju, iż teatr jako samorządowa instytucja kultury, działająca na podstawie i w granicach przyjętego planu finansowego ma ściśle powiązane wydatki z góry określonymi celami, przez co nie ma możliwości dokonania zmiany poszczególnych funduszy. Jak dalej wyjaśnił teatr, w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji zmuszony byłby do znacznego ograniczenia zakresu działalności a wręcz zmuszony byłby zaprzestać prowadzenia działalności statutowej ze względu na brak środków na działalność, a to wobec konieczności zapłaty środków objętych korektą finansową. Skarżący zwrócił uwagę na regulację przepisu art. 207 ust. 4 ustawy o finansach publicznych, stanowiącego, że w przypadku niezwrócenia środków w terminie beneficjent podlega wykluczeniu z możliwości pozyskania dofinansowania w przyszłości przez okres trzech lat. Następnie wskazał na rozporządzenie Ministra Finansów z 23 czerwca 2010 r. w sprawie rejestru podmiotów wykluczonych z możliwości otrzymania środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich, w którym stanowi się, że wpis beneficjenta do rejestru podmiotów wykluczonych następuje niezwłocznie po upływie terminu do zwrócenia środków. Odniósł ten przepis skarżący do własnej sytuacji poprzez wyrażenie zapatrywania, że niezwłoczne zwrócenie kwot wskazanych w zaskarżonej decyzji nie jest możliwe, choćby z tego powodu, że kwota ta nie została zagwarantowana w planie finansowym teatru. Jednocześnie jak zauważył, wpisanie teatru do rejestru skutkować będzie poważnymi komplikacjami i brakiem możliwości uzyskania jakiegokolwiek dofinansowania w przyszłości. Teatr dodał, że uzasadniają wstrzymanie wykonania decyzji liczne w jego ocenie uchybienia zaskarżonej decyzji oraz w postępowaniu, które poprzedzało wydanie decyzji a także uzasadnia niekomercyjny, publiczny cel działalności teatru. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek Teatru [...] w K. nie podlega uwzględnieniu. W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia po 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2012.270 ze zm.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Wnioskujący musi dokładanie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie sądu (postanowienie NSA z dnia 7 kwietnia 2005r, sygn. akt II OZ 201/05). W ocenie Sądu skarżący nie uzasadnił w sposób prawem wymagany przesłanek wstrzymania wykonania decyzji. Kolejno ustosunkowując się do argumentacji wniosku, zważyć należy, że w świetle charakteru zaskarżonej decyzji (zobowiązującej Teatr do zwrotu środków europejskich przeznaczonych na dofinansowanie Projektu pn "Budowa [...] w K." poprzez pomniejszenie kolejnej płatności) możliwość jej wykonania nie może spowodować znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków z uwagi, jak podniósł Teatr, na przymus ograniczenia zakresu działalności, gdyż jako samorządowa instytucja kultury ma ściśle zaplanowany budżet bez możliwości przesunięcia środków. Z powszechnie bowiem dostępnych źródeł informacji wynika, że inwestycja pod nazwą [...] została w 2012 r. ukończona, a dnia 19 października 2012 r. rozpoczęło w niej działalność multimedialne centrum kultury. Co ważne, żadnym dokumentem nie uprawdopodobniono, że wstrzymanie płatności było przyczyną uszkodzenia lub utraty prac już wykonanych jako źródła szkody, ani jej rozmiarów jako znacznej. Następnie, nie uzasadnia wstrzymania wykonania decyzji argument o możliwości wpisania Teatru do podmiotów wykluczonych z możliwości otrzymania środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich (argument wywiedziony z przepisu art. 207 ust. 4 ustawy o finansach publicznych i Rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie rejestru podmiotów wykluczonych (...). Jest to okoliczność niezwiązana bezpośrednio z możliwością realizacji inwestycji, a w związku z tym nie może być uznana za okoliczność spełniającą przesłankę warunkującą wstrzymanie wykonania aktu w niniejszej sprawie. Zbyt ogólne są także dalsze argumenty skarżącego, iż uzasadniają wstrzymanie poważne komplikacje i brak możliwości uzyskania jakiegokolwiek dofinansowania w przyszłości. Podobnie argumentacja, że zaskarżona decyzja i poprzedzające ją postępowanie obarczone jest szeregiem błędów. Ten drugi argument dodatkowo nie należy do sfery rozpoznania incydentalnego wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Podsumowując, zdaniem Sądu, okoliczność zwrotu udzielonego dofinansowania nie stanowi sama w sobie przesłanki wstrzymania wykonania decyzji, zaś samo twierdzenie strony skarżącej, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczające. Strona skarżąca winna była bowiem poprzeć swoje twierdzenia dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi sytuacji finansowej oraz majątkowej, czego jednak nie uczyniła. Sąd wobec tego orzekł na podstawie przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a.