III SA/Kr 594/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dąbek Sędziowie NSA Krystyna Kutzner (spr.) WSA Bożenna Blitek Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi S. G. na postanowienie Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej z dnia 22 kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości co do treści postanowienia skargę oddala Wnioskiem z dnia 18 marca 2010r skarżący S. G. zwrócił się do Terenowej Wojskowej Komisji Lekarskiej w B o wyjaśnienie wątpliwości dotyczących postanowienia tej Komisji Nr [...] z dnia [...] 2010r , " czy zawarte odesłanie , w tym postanowieniu , w kwestii pouczenia , co do odwołania się od orzeczenia TWKL w A nr [...] z dnia [...] 2002r do zawartego takiego pouczenia w zawiadomieniu nr [...] z dnia [...] 2002r , stanowi ukryte jednak zawarcie tego pouczenia w tym postanowieniu, czy też jest to przypadkowe sformułowanie, bez konieczności przypisywania mu szczególnego znaczenia". Wyjaśnić należy , że postanowieniem Nr [...] z dnia [...] 2010r Terenowa Wojskowa Komisja Lekarska w B, działając na podstawie art.111 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego /Dz. U. z 2000 r. nr 98, póz.1071 ze zm./ (dalej k.p.a.) – odmówiła uzupełnienia ww. orzeczenia Nr [...] co do prawa odwołania , ponieważ – zdaniem organu - pouczenie takie znajdowało się w zawiadomieniu Nr [...] z dnia [...] 2002r. , które zostało własnoręcznie podpisane przez skarżącego. Po rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia 18 marca 2010r , Terenowa Wojskowa Komisja Lekarska w B, działając na podstawie art. 113 § 2 w zw. z art. 126 kpa , postanowieniem Nr [...] z dnia [...] 2010 r. wyjaśniała, iż "rozstrzygnięcie w Postanowieniu należy rozumieć zgodnie z jego treścią (wykładnią językową) ". W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że w roku 2002, tj. czasie dokonywania czynności tzw. orzeczniczych względem skarżącego przez ówczesną Terenową Wojskową Komisję Lekarską w A, obowiązywało Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 10.06 1992 r. w sprawie zasad określania zdolności do czynnej służby wojskowej oraz właściwości i trybu postępowania wojskowych komisji lekarskich w tych sprawach ( Dz. u z 1992r. Nr 57 poz. 278 ze zmianami ). Rozdział 4 tego rozporządzenia regulował kwestie związane z orzekaniem przez wojskowe komisje lekarskie i tryb zatwierdzania orzeczeń. Stosownie do § 23 art. 2 , niezwłocznie po wydaniu orzeczenia , o którym mowa w punktach 1,3,4 - przewodniczący wojskowej komisji lekarskiej zawiadamiał osobę zainteresowaną o jego treści. Zawiadomienie, zawierające min. rozpoznane schorzenia lub ułomności fizyczne lub psychiczne sporządzało się na formularzu według wzoru, stanowiącego załącznik 11 do rozporządzenia i dostarczało się zainteresowanej osobie wraz z pouczeniem o prawie odwołania się od orzeczenia wojskowej komisji lekarskiej. Zdaniem organu , z wysłanych dokumentów jednoznacznie wynika, iż takie zawiadomienie Nr [...] Terenowej Wojskowej Komisji Lekarskiej w A z dnia [...] 2002r. zostało skarżącemu " za podpisem " doręczone, co jest równoznaczne w skutkach prawnych z doręczeniem orzeczenia . Na postanowienie Nr [...] z dnia [...] 2010r zażalenie wniósł skarżący wnosząc o jego uchylenie oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania zobowiązując organ do udzielenia odpowiedzi na jego wniosek z dnia 18 marca 2010 r. W ocenie skarżącego , organ nie odpowiedział na zawarte w jego wniosku pytanie, a w zaskarżonym postanowieniu podano nieprawdziwe – jego zdaniem - informacje, jakoby otrzymał zawiadomienie nr [...] z dnia [...] 2002 r., które osobiście podpisał w tym samym dniu tj. [...] 2002 r , mimo iż w tym dniu skarżący był na terenie JW [...] w C, około 500km od A. W zaskarżonym postanowieniu znajdują się nieprawdziwe i sprzeczne informacje co do daty otrzymania / doręczenia zawiadomienia Nr [...] oraz jego podpisaniu przez skarżącego . Postanowieniem Nr [...] z dnia 22 kwietnia 2010 Rejonowa Wojskowa Komisja Lekarskiej utrzymała w mocy postanowienie Terenowej Wojskowej Komisji Lekarskiej w B Nr [...] z dnia [...] 2010 r. Organ podniósł, iż przedmiotem postępowania w rozpatrywanej sprawie jest ocena, czy postanowienie Nr [...] wyjaśnia wątpliwości skarżącego co do treści postanowienia Nr [...]. Wątpliwości te sprowadzały się w rzeczywistości do pytania, czy postanowienie Nr [...] dawało skarżącemu możliwość odwołania od orzeczenia Nr [...] , czy też nie. Zdaniem organu drugiej instancji , Terenowa Wojskowa Komisja Lekarska w B w uzasadnieniu swojego postanowienia Nr [...] wyjaśniła powody przyjętego przez siebie stanowiska w postanowieniu Nr [...] i jednoznacznie stwierdziła, że pouczenie o możliwości odwołania od orzeczenia [...] z [...] 2002 r. znajdowało się w zawiadomieniu [...] z [...] 2002 r. Tym samym odpowiedziała na pytanie skarżącego zawarte w jego wniosku z dnia 18 marca 2010 r. i wyjaśniła wątpliwości co do treści postanowienia Nr [...]. Z odpowiedzi tej wynikało, że postanowienie Nr [...] "nie stanowi ukrytego zawarcia pouczenia w tym postanowieniu" i nie daje możliwości odwołania się od orzeczenia nr [...] z dnia [...] 2002 r. Na postanowienie Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej Nr [...] z dnia 22 kwietnia 2010r wpłynęła skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie , w której skarżący zarzucił , że ani organ pierwszej instancji , ani organ drugiej instancji nie wyjaśniły jego wątpliwości i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W odpowiedzi na skargę Rejonowa Wojskowa Komisja Lekarska wniosła o jej oddalenie i podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie podnosząc, że wątpliwości skarżącego w rzeczywistości sprowadzały się do pytania, czy postanowienie Nr [...] daje skarżącemu możliwość odwołania się od orzeczenia Nr [...]. W ocenie organu , postanowienie Nr [...] wyjaśniło , iż możliwość odwołania od orzeczenia TWKL w A nr [...] skarżący miał z chwilą otrzymania zawiadomienia z dnia 26.11.2002 r. własnoręcznie podpisanego. Organ wyjaśnił, że po przeprowadzeniu przez Wojskową Prokuraturę Garnizonową badań grafologicznych ustalono, że podpis i datę na pokwitowaniu odbioru zawiadomienia z dnia [...] 2002 r. nakreślił S. G. (postanowienie o umorzeniu śledztwa z WPG, sygn. Akt [...], postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego o nieuwzględnieniu zażalenia S. G. na ww. postanowienie - sygn. [...]) Oznaczało to , ze postanowienie Nr [...] takiej możliwości nie dawało . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje : Stosownie do art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem . Oznacza to , że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność z prawem zaskarżonego postanowienia . Usunięcie z obrotu prawnego postanowienia może nastąpić tylko wtedy , gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania , że przy jego wydawaniu organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art. 145 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Dz 2002 r Nr 153, poz.1270) . W rozpatrywanej sprawie Sąd dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej Nr [...] z dnia 22 kwietnia 2010r pod kątem jego zgodności z prawem - nie stwierdził naruszenia prawa w stopniu wskazanym w art.145 ww. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Art.113 § 2 kpa w związku z art.126 kpa stanowi , że organ , który wydał postanowienie, wyjaśnia w drodze postanowienia na żądanie ( ... ) strony wątpliwości co do treści decyzji. Przepis ten wprowadził instytucję wykładni postanowienia nie określając bliżej zakresu tej wykładni , pozostawiając ją ocenie organu , który wydał postanowienie. Organ jest obowiązany wyjaśnić , jak rozumiał własne postanowienie . Podkreślić jednak należy , że wykładnia ta nie może prowadzić do nowego rozstrzygnięcia , ani do uzupełnienia poprzedniego rozstrzygnięcia. Sąd podzielił stanowisko organów , że postanowienie Nr [...] wyjaśniło, że podpisanie przez skarżącego zawiadomienia Nr [...] z dnia [...] 2002 r było w skutkach prawnych równoznaczne z doręczeniem orzeczenia, co uzasadniało odmowę uzupełnienia tego orzeczenia o prawo odwołania, o czym rozstrzygnięto postanowieniem Nr [...] z dnia [...] 2010r. W ocenie Sądu , organy wyjaśniły wątpliwości skarżącego, co do możliwości odwołania się od orzeczenia Nr [...] z dnia [...] 2002r stwierdzając, że postanowienie Nr [...]r nie daje możliwości odwołania się od ww. orzeczenia. Odnosząc się do zarzutu skargi należy podnieść, że na postanowienie wydane w trybie art.113 § 2 kpa przysługiwało skarżącemu zażalenia , zgodnie z § 3 tego przepisu . Zażalenie takie skarżący złożył i było ono rozstrzygnięte postanowieniem Rejonowej Wojskowej Komisji lekarskiej Nr [...] z dnia 22 kwietnia 2010r , którym utrzymano w mocy postanowienie Terenowej Wojskowej Komisji Lekarskiej w B Nr [...] z dnia [...] 2010r. Zarzut skargi w tym zakresie , jest więc nieuzasadniony. Zauważyć należy , że zgodnie z art.141 § 2 kpa , termin do złożenia zażalenia wynosi 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie , a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie – od dnia jego ogłoszenia stronie. Wskazany w skardze termin 14- dniowy na złożenie " odwołania od orzeczenia , którego wniosek dotyczy" nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach. W rozpatrywanej sprawie brak jest wystarczających podstaw do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia . W tym stanie rzeczy , Sąd działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 , orzekł jak w sentencji.