III SA/Kr 605/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Michna po rozpoznaniu w dniu 21 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika skarżącej U. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku oddalającego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 15 stycznia 2018 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia prawa do świadczenia wychowawczego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 1 sierpnia 2018 r., III SA/Kr 605/18. Pełnomocnik skarżącej – adwokat M. P. pismem z 17 września 2018 r. (data osobistego złożenia na dzienniku podawczym WSA w Krakowie) wniósł o pisemne uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 1 sierpnia 2018 r., III SA/Kr 605/18. Jednocześnie pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, ponieważ uchybienie nie nastąpiło z jego winy. W uzasadnieniu wskazał, że ani on, ani jego mocodawczyni nie wiedzieli o wyznaczonym na 1 sierpnia 2018 r. terminie rozprawy. Nie wiedzieli również o dacie wydania wyroku i jego treści. Zdaniem pełnomocnika, poczta nie dokonała w sposób prawidłowy drugiego awizowania przesyłki sądowej – zawiadomienia o terminie rozprawy. Wnioskodawca wskazał, że o fakcie uchybienia terminu dowiedział się 12 września 2018 r., kiedy to zastępujący go adwokat uzyskał informacje o dacie rozprawy i wyroku w sekretariacie sądu. Pełnomocnik skarżącej zapewnił, że udzielając na czas swojej urlopowej nieobecności pełnomocnictwa innemu adwokatowi, dochował należytej staranności. Powołał się przy tym na pogląd wyrażony w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 18 kwietnia 2018 r., I SA/Po 961/17, zgodnie z którym: "Niezawinione uchybienie terminu ma miejsce wówczas, gdy nawet przy dołożeniu najwyższej staranności strona nie mogła w terminie dopełnić czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się chociażby lekkiego niedbalstwa, przy przyjęciu obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od osoby należycie dbającej o swoje interesy". Do wniosku została dołączona została reklamacja i odpowiedz na reklamację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Sąd ustalił, że zasadniczo wniosek został złożony w terminie. Zgodnie z art. 87 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Z reklamacji wynika, że już 6 września 2018 r. pełnomocnik skarżącej zorientował się, że część kierowanej do niego korespondencji została zwrócona jako nieodebrana w terminie. W dniu 10 września 2018 r. z otrzymanej odpowiedzi na reklamację, wnioskodawca dowiedział się, że przesyłka o numerze [...] nadana z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie była dwukrotnie awizowana (9 lipca i 17 lipca 2018 r.), a następnie została zwrócona 23 lipca 2018 r. Z akt sądowych wynika, że było to zawiadomienie o terminie rozprawy. Sąd zwraca uwagę, że z treści reklamacji wynika, że zastępujący pełnomocnika skarżącej – adwokat Ł. Z. miał odbierać pocztę dopiero po powtórnym awizowaniu. Pierwsze awizo zostało dokonane 9 lipca 2018 r., co potwierdza odpowiedź na reklamację i pieczęć na zwróconej korespondencji (k. [...] akt sądowych). Wnoszący o przywrócenie terminu podkreślał brak powtórnego awiza. Jednakże Sąd zauważa, że zgodnie z obowiązującymi przepisami data pierwszego awiza oznacza, że korespondencja zostanie zwrócona po upływie 14 dni (art. 73§1 i 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz §26 ust. 2 Regulaminu świadczenia usług powszechnych). Zastępujący pełnomocnika skarżącej – adwokat Ł. Z., z racji wykonywanej profesji, powinien więc mieć świadomość, że po otrzymaniu pierwszego awiza rozpoczął bieg 14 dniowy termin na odebranie przesyłki. Sąd doszedł więc do wniosku, że uchybienie terminowi nie było niezawinione ponieważ po otrzymaniu pierwszego awiza działający w imieniu pełnomocnika skarżącej – adwokat Ł. Z. powinien sobie zdawać sprawę z terminu odbioru korespondencji, nawet gdyby nie otrzymał powtórnego awiza (czego nie potwierdziła Poczta Polska). Powołanie się przez wnioskodawcę na stanowisko zawarte w ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu jest o tyle nieadekwatne, że w ocenie Sądu, pełnomocnik skarżącej wprawdzie dopełnił aktów staranności zapewniając sobie zastępstwo przy odbiorze poczty, ale działający w jego imieniu adwokat Ł. Z. bezzasadnie zignorował brak drugiego awiza, w sytuacji gdy powinien sobie zdawać sprawę z rozpoczęcia biegu terminu 14 dniowego. Skoro w imieniu pełnomocnika skarżącej działał również profesjonalny pełnomocnik, to oczekiwanie się na powtórne awizo było lekkomyślnością, która doprowadziła do uchybienia terminowi. Z tych to przyczyn Sąd nie przywrócił terminu na złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku - na podstawie art. 86 §1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.