III SA/Kr 614/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Halina Jakubiec po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. D. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi kasacyjnej na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2007 r. sygn. III SA/Kr 614/06 wydany w sprawie skargi B. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zwrotu podania p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu skargi B. D. wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2007 r. uchylił postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zwrotu podania (wyrok został doręczony adwokatowi skarżącego J. S. w dniu 04.06.2007 r.). W dniu 03.07.2007 r. została nadana do Sądu skarga kasacyjna podpisana przez adwokata T. C. "w zastępstwie pełnomocnika z urzędu adwokata A. G.". Adwokat ten został wezwany zarządzeniem z dnia 12.07.2007 r. do wyjaśnień czy B. D. udzielił mu pełnomocnictwa do wniesienia skargi kasacyjnej a jeśli tak - to jednocześnie wezwany został do przedłożenia pełnomocnictwa w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Pismem z dnia 21.07.2007 r. adw. T. C. wyjaśnił (przedkładając stosowną decyzję dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej), iż został wyznaczony jako pełnomocnik z urzędu dla B. D. w zastępstwie adwokata A. G. Zarządzeniem z dnia 02.08.2007 r. adw. T. C. został po raz drugi wezwany do usunięcia braków formalnych poprzez nadesłanie pełnomocnictwa do złożenia skargi kasacyjnej w terminie do 7 dni. W odpowiedzi na to z kolei wezwanie, do Sądu wpłynęły dwa pisma z dnia 16 i 17 sierpnia 2007 r., pierwsze adwokata T. C., w którym adwokat w powołaniu się na załączoną decyzję dziekana ORA wyjaśnił po raz kolejny podstawę udziału w sprawie B. D., stojąc na stanowisku, że dostatecznie uzasadnił swoje umocowanie a drugie pismo z 17.08.07 r. sporządził pełnomocnik substytucyjny adwokata T. C. aplikant adwokacki S. B., który także załączając decyzję Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej wniósł o przywrócenie terminu do wypełnienia wezwania Sądu z dnia 02.08.2007 r., motywując to faktem, iż mecenas T. C. przebywał od 03.08.2007 r. do chwili upływu terminu na wypełnienie wezwania Sądu na urlopie wypoczynkowym. Korespondencja z Sądu została odebrana pod jego nieobecność a ze względu na miejsce pobytu i brak możliwości uzyskania z nim kontaktu nie istniała możliwość prawidłowego uzupełnienia braku. Dnia 21.09.2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wydał postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi kasacyjnej, wskazując w uzasadnieniu na brak legitymacji wnoszącego. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie na powyższe orzeczenie, uchylił go i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Wskazał, że błędnym jest pogląd Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, iż adwokat T. C. nie był należycie umocowany do wniesienia skargi kasacyjnej w imieniu B. D. gdyż nie dysponował pełnomocnictwem od skarżącego, które to przekonanie Sąd wywiódł na podstawie nieprzedstawienia w terminie przez Sąd wskazanym pełnomocnictwa na piśmie od skarżącego, a co za tym idzie nie był umocowany do działania w imieniu skarżącego aplikant adwokacki S. B. W okolicznościach przedmiotowej sprawy tj. gdy wyznaczona przez Okręgową Radę Adwokacką na podstawie postanowienia Sądu o przyznaniu prawa pomocy osoba adwokata jest zmieniana na skutek okoliczności niezależnych od strony, wystarczającym zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego dla przyjęcia, iż kolejny adwokat jest umocowany do działania w imieniu skarżącego stanowi fakt udokumentowania w aktach sprawy decyzji Okręgowej Rady Adwokackiej o wyznaczeniu danego adwokata w zastępstwie poprzedniego. W tym kontekście NSA wyraził pogląd, iż bezprzedmiotowe było wzywanie adwokata T. C. o przedstawienie pełnomocnictwa udzielonego mu przez skarżącego, nie zachodziła bowiem sytuacja z jaką mamy do czynienia w sytuacji wyboru przez stronę pełnomocnika (czyli gdy konieczne jest udokumentowanie pełnomocnictwa przy pierwszej czynności procesowej na podstawie art. 37 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi: jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu Ustawa wskazuje warunki, jakie strona musi spełnić, by wniosek o przywrócenie terminu został przez sąd uwzględniony. Chodzi tu w szczególności o przewidziany w art. 87 § 1 cyt. ustawy wymóg złożenia wniosku o przywrócenie terminu w określonym ustawą terminie, tj. w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i przewidziany w art. 87 § 4 wymóg dopełnienia wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, której nie dokonano w terminie. Odnosi się ta regulacja również do działań pełnomocnika. Przesłanki te mają charakter formalny, których spełnienie warunkuje w ogóle rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu. W pierwszej kolejności należy stwierdzić, iż zachowana została legitymacja procesowa do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej. Stwierdzenie to wynika z faktu, iż S. B. działa na podstawie pełnomocnictwa adwokata, który dostatecznie wykazał umocowanie do działania w imieniu B. D. W okolicznościach bowiem sprawy gdy osoba adwokata zmienia się w trakcie postępowania wskutek zdarzeń niezależnych od strony okoliczność ustanowienia pełnomocnika jest wystarczająco udokumentowana poprzez zawiadomienie o decyzji Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej bez potrzeby dołączania do akt sprawy dokumentu pełnomocnictwa z podpisem strony. Zwraca jednak uwagę okoliczność, iż w odpowiedzi na drugie z kolei wezwanie Sądu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej z dnia 02.08.2007r. (doręczone adwokatowi T. C. w dniu 09.08.2007r.) w siódmym dniu (czyli w ostatnim dniu terminu przez Sąd wskazanym) została przedstawiona Sądowi decyzja Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej o wyznaczeniu zastępcy adwokata A. G. (który jako pierwszy został wyznaczony przez Radę do zastępowania w procesie B. D.) – w miejsce adwokata P. W. – adwokata T. C. W świetle powyższego pełnomocnictwo adwokata T. C. do zastępowania w procesie B. D. zostało prawidłowo i w terminowo przedłożone. Wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi kasacyjnej (zawierający również kopię decyzji Dziekana ORA), nadany dzień po upływie terminu wskazanego przez Sąd należy w tym kontekście uznać za bezprzedmiotowy, skoro brak formalny został przez pełnomocnika uzupełniony w terminie. Wobec powyższego, w sytuacji gdy brak formalny skargi kasacyjnej został uzupełniony w terminie, bezprzedmiotowe jest prowadzenie postępowania i orzekanie w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi kasacyjnej, co daje podstawę do umorzenia postępowania w zakresie przedmiotowego wniosku na mocy art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, o czym orzeczono w sentencji.