III SA/Kr 630/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie NSA Krystyna Kutzner (spr.) WSA Dorota Dąbek Protokolant Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi E. L. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie III SA/Kr 878/09 I. skargę oddala, II. przyznaje od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na rzecz adwokata D. D. Kancelaria Adwokacka ul. [...] w K kwotę 240,00 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług obowiązującą dla tego rodzaju czynności w dniu orzekania. Dyrektor Miejskiego Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w L. , działając z upoważnienia Burmistrza Miasta L. , decyzją nr [....] z dnia 14 sierpnia 2008 r. odmówił skarżącej umorzenia zaległości z tytułu nie uiszczenia opłat za odbiór, transport i utylizację stałych odpadów komunalnych za lata 2006, 2007 i 2008 . Skarżąca złożyła odwołanie na powyższą decyzję do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. zarzucając, że nie uwzględniono istotnych okoliczności jej sprawy związanych z jej sytuacją rodzinną i finansową, w tym kosztami leczenia jej syna, remontu domu i braku zatrudnienia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. postanowieniem z dnia 16 czerwca 2009 roku Nr [....] stwierdziło niedopuszczalność odwołania . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie , po rozpatrzeniu skargi na powyższe postanowienie , wyrokiem z dnia 28 stycznia 2010 roku , sygn. akt III SA/Kr 878/09 uchylił zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego . Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. , po ponownym rozpatrzeniu odwołania skarżącej , w dniu 18 października 2010 decyzją nr [....] uchyliło decyzję wydaną z upoważnienia Burmistrza Miasta L. przez Dyrektora Miejskiego Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w L. z dnia 14 sierpnia 2008 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Pismem z dnia 26 stycznia 2011 r. skierowanym do Burmistrza Miasta L. skarżąca zarzuciła bezczynność organu w sprawie umorzenia zaległości z tytułu nie uiszczenia opłat za wywóz i segregację odpadów i wniosła o umorzenie również przyszłych opłat z tego tytułu. W dniu 11 marca 2011 r do Urzędu Miasta L. wpłynęło kolejne pismo skarżącej, w którym zarzuciła, że nie został wykonany wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 stycznia 2010 roku i zarzuciła bezczynność organów w jej sprawie w tym zakresie. Z kolei pismem z dnia 8 grudnia 2011 roku skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. skarżąca zwróciła się – w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 stycznia 2010 r. - o informację , na jakim etapie znajduje się postępowanie w sprawie odwołania od decyzji Burmistrza Miasta L. z dnia 14 sierpnia 2008 roku pod rygorem złożenia zażalenia na niezałatwienie sprawy w przepisanym terminie . Pismem z dnia 8 maja 2012 roku skierowanym do "Urzędu Miasta L. – Burmistrza Miasta " skarżąca ponownie zarzuciła bezczynność Urzędu Miasta w jej sprawie i na dalsze nie wykonanie – jej zdaniem - wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 stycznia 2010 r. Ponadto skarżąca podniosła , iż nie otrzymała odpowiedzi na pismo z dnia 11 marca 2011 r. Skarżąca ponowiła prośbę, by Burmistrz wziął pod uwagę jej sytuację rodzinną i finansową i zwolnił ją od ponoszenia opłat za wywóz odpadów i segregację śmieci. W dniu 18 czerwca 2012 roku w Limanowej zawarte zostało porozumienie pomiędzy Burmistrzem Miasta L. działającym w imieniu Miasta L. jako wierzycielem , a skarżącą jako dłużnikiem , stwierdzające, iż Miasto L. posiada wierzytelność z tytułu opłat za odbiór, transport i utylizację stałych odpadów komunalnych za rok 2011 i I kwartał 2012 roku w wysokości 74,25 zł i mając na względzie sytuację osobistą i majątkową dłużnika zwalnia ją z tej opłaty . Skarżąca przyjęła powyższe oświadczenie. W kolejnym piśmie z dnia 6 lipca 2012 roku do Urzędu Miasta w L. – Burmistrza skarżąca wniosła o zwrot pieniędzy wyegzekwowanych od niej w toku egzekucji administracyjnej - w jej ocenie - nie słusznie, gdyż sprawa cały czas była w toku po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 stycznia 2010 r. Skarżąca zarzuciła , że mimo wielokrotnie składanych wniosków z prośbą o umorzenie opłat za odbiór , transport i utylizację stałych odpadów komunalnych Burmistrz w jej sprawie był bezczynny i nie odpowiadał na składane przez nią pisma. W dniu 10 grudnia 2012 roku skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność Burmistrza Miasta L. poprzez ignorowanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 stycznia 2010 roku , zarzucając naruszenie art. 8, art. 12, art. 35 § 1 i art. 36 § 1 Kodeksu postepowania administracyjnego , zwanego dalej k.p.a. , przez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy . W uzasadnieniu skargi skarżąca zarzuciła, że Burmistrz Miasta L. nie odpowiadał na składane przez nią pisma i wyrok Wojewódzkiego Sądu administracyjnego w Krakowie z dnia 28 stycznia 2010r. , syg.akt III SA/Kr 878/09 wykonał tylko częściowo . Skarżąca podniosła również, że pomimo decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 10 października 2010 roku o uchyleniu decyzji Dyrektora Miejskiego Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w L. , działającego z upoważnienia Burmistrza Miasta L. , z dnia 14 sierpnia 2008 roku, nr [....] i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji nadal pobierane są od niej opłaty za wywóz odpadów. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta L. wniósł o jej odrzucenie ewentualnie o jej oddalenie. Zdaniem organu , skarżąca nie wypełniła obowiązku przewidzianego w art. 154 § 1ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2012.270) , zwanej dalej p.p.s.a. , tj. uprzednio nie wezwała pisemnie organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy i w związku z tym na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ww. ustawy należy skargę w przedmiotowej sprawie odrzucić. Z ostrożności procesowej Burmistrz Miasta L. podniósł, iż podjął właściwe czynności celem wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 stycznia 2010 roku, w związku z czym bezzasadny jest zarzut bezczynności organu. W okresie od 2006 do 2008 roku przedmiotowe opłaty pobierał nie Urząd Miasta L. , a Miejski Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Spółka z o.o. , o czym skarżącą poinformowano pismem z dnia 26 lipca 2012 r. Skarżąca została zwolniona z opłat za rok 2011 i pierwszy kwartał 2012 roku na podstawie zawartego między stronami porozumienia. Dodatkowo , jak wynika z uzyskanych przez organ informacji z Miejskiego Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w L. Spółka z o.o , na dzień 20 maja 2013 roku skarżąca posiada uregulowane wszelkie należności z tytułu odbioru, transportu i utylizacji odpadów komunalnych. Mając na względzie przytoczone okoliczności faktyczne organ podniósł, iż nie ma żadnych wątpliwości, że wniosek skarżącej z dnia 5 sierpnia 2008 roku został rozpatrzony zgodnie z obowiązującymi przepisami przez właściwy organ w przepisowej formie. Na rozprawie w dniu 16 stycznia 2014 roku pełnomocnik skarżącej podniósł, że skarga w niniejszej sprawie została złożona w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a. i dotyczy nie wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 stycznia 2010 roku , sygn.akt III SA/Kr 878/09. Pełnomocnik skarżącej przyznał , że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. wydając decyzję w dniu 18 października 2010r. nr [....] wykonało powyższy wyrok. W związku z uchyleniem decyzji Dyrektora Miejskiego Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej , działającego z upoważnienia Burmistrza Miasta L. , z dnia 14 sierpnia 2008r. nr [....] , wniosek skarżącej o umorzenie zaległości z tytułu opłat za odbiór , transport i utylizację odpadów stałych winien być rozpatrzony przez Burmistrza Miasta L. Co do zachowania przesłanek formalnych skargi pełnomocnik skarżącej wskazał na wezwania Burmistrza Miasta L. do wykonania ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 stycznia 2011r. , 11 marca 2011r. oraz z dnia 8 maja 2012r. Wniosek o umorzenie zaległości z tytułu opłat za odbiór odpadów powinien być rozpatrzony – zdaniem pełnomocnika skarżącej - przez Burmistrza Miasta L .Znajdujące się w aktach sprawy porozumienie nie można uznać za wykonanie wyroku, ponieważ nie stanowi ono decyzji oraz nie obejmuje w całości żądania skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2002.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem . W rozpatrywanej sprawie skarżąca wniosła skargę w trybie art.154 § 1 ww. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi na niewykonanie wyroku tut. Sądu z dnia 28 stycznia 2010r. , sygn.akt III SA/Kr 878/09. Zgodnie z tym przepisem , w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynność organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona , po uprzednim wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy , może wnieść skargę w tym przedmiocie , żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W pierwszej kolejności należy zatem ustalić , czy skarga wniesiona w niniejszej sprawie spełniała warunki formalne do jej wniesienia , w szczególności , czy została ona poprzedzona wezwaniem właściwego organu do wykonania wyroku. Wyrokiem z dnia 28 stycznia 2010r. , sygn.akt III SA/Kr 878/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 16 czerwca 2009r. nr [....] stwierdzające niedopuszczalność odwołania od decyzji Burmistrza Miasta L. , w imieniu którego działał Dyrektor Miejskiego Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej , z dnia 14 sierpnia 2008r. nr [....] odmawiającej skarżącej umorzenia zaległości z tytułu nie uiszczenia opłat za odbiór , transport i utylizację stałych odpadów komunalnych za lata 2006,2007 i 2008. Akta administracyjne wraz z odpisem prawomocnego wyroku zostały zwrócone do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. W związku z powyższym należy stwierdzić , że uchylenie zaskarżonego postanowienia skutkowało obowiązkiem rozpatrzenia odwołania skarżącej od decyzji z dnia 14 sierpnia 2008r. nr [....] przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. Wezwanie do właściwego organu do wykonania wyroku w rozpatrywanej sprawie winno zatem być skierowane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. , na którym ciążył obowiązek wykonania ww. wyroku tut. Sądu. W aktach administracyjnych sprawy znajduje się pismo skarżącej z dnia 8 grudnia 2011r. skierowane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z zarzutem niezałatwienia sprawy " w związku z treścią wyroku wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 stycznia 2010 roku...". W związku z powyższym można uznać , że skarga została poprzedzona wezwaniem w trybie art.154 § 1 p.p.s.a . Odnosząc się do zasadności złożonej skargi należy podnieść , że za niewykonanie wyroku należy uznać takie działanie organu , które następuje po zwrocie akt administracyjnych organowi przez sąd administracyjny , a który to organ pozostaje w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem oraz , gdy organ wykonał to orzeczenie w sprzeczności z oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w prawomocnym wyroku sądu . Jak wyżej podniesiono , wykonanie wyroku z dnia 28stycznia 200r. , sygn.akt III SA/Kr 878/09 było obowiązkiem Samorządowego Kolegium Odwoławczego N . W rozpatrywanej sprawie okolicznością bezsporną jest , że w dniu 18 października 2010r organ ten wydał decyzję nr [....] – i jak przyznał na rozprawie pełnomocnik skarżącej – tym samym wyrok został wykonany poprzez rozpatrzenie odwołania skarżącej od decyzji z dnia 14 sierpnia 2008r. Okoliczność , że w wyniku rozpatrzenia odwołania skarżącej organ odwoławczy uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji tj. Burmistrza Miasta L. nie oznacza , że to ten organ zobowiązany był do wykonania wyroku tut. Sądu z dnia 28 stycznia 2010r. Rozstrzygając skargę na postanowienie stwierdzające niedopuszczalność odwołania Sąd w ww. wyroku przesądził jedynie , że odwołanie skarżącej przysługiwało i Samorządowe Kolegium Odwoławcze miało obowiązek rozpatrzyć ten środek zaskarżenia. Obowiązek ten został wykonany poprzez wydanie decyzji z dnia 18 października 2010r. Poza granicami niniejszego postępowania jest kwestia umorzenia bądź odmowy umorzenia należności skarżącej za odbiór , transport i utylizację odpadów komunalnych stałych. Od decyzji wydanych w pierwszej instancji przez Burmistrza Miasta L. niekorzystnych dla skarżącej przysługują jej środki zaskarżenia tych rozstrzygnięć na ogólnych zasadach. Nadmienić należy , że w przypadku bezczynności organu pierwszej instancji tj. Burmistrza Miasta L. lub przewlekłego prowadzenia postępowania przez ten organ , skarżącej również przysługują środki prawne dyscyplinujące organ , ale nie związane z wyrokiem tut. Sądu z dnia 28 stycznia 2010r. , sygn.akt III SA/Kr 878/09. Z akta administracyjnych sprawy wynika, że skarżąca podejmowała wiele prób uzyskania korzystnych dla siebie rozstrzygnięć w zakresie umorzenia przedmiotowych należności , jednak kontrola postępowanie przed organem pierwszej instancji w tym zakresie wykracza poza przedmiot kontroli sądu administracyjnego sprawowanej w związku ze skargą złożoną w trybie art. 154 p.p.s.a. Reasumując należy stwierdzić , że zarzut skargi dotyczący niewykonania wyroku tut. Sądu z dnia 28 stycznia 2010r. , sygn.akt III SA/Kr 878/09 przez Burmistrza Miasta L. jest nieuzasadniony , mimo wezwania tego organu do jego wykonania , a w konsekwencji skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W tym stanie rzeczy , Sąd działając na podstawie art.151 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , orzekł jak w sentencji. O wynagrodzeniu wyznaczonego dla skarżącej adwokata orzeczono na podstawie art.250 tej ustawy w związku z art.29 ust.1 ustawy z dnia z 26 maja 1982r. – Prawo o adwokaturze (Dz.U.2009.146.1188) , określając ich wysokości na podstawie § 19 pkt.1 i § 18 ust.1 pkt.1 c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U.2002.163.1348).