III SA/Kr 641/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Jakubiec ( spr.) Sędziowie WSA Barbara Pasternak WSA Tadeusz Wołek Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi J. Ł. na postanowienie Wojewody z dnia 24 kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie Zaskarżonym przez J. Ł. postanowieniem z dnia 24.04.2009 r. znak [...] Wojewoda odmówił rozpatrzenia odwołania od decyzji wydanej z upoważnienia Starosty przez Inspektora Powiatowego Urzędu Pracy dla Powiatu A z dnia 28.01.2008 r. znak [...] nr [...] orzekającej o utracie przez skarżącego statusu osoby bezrobotnej od dnia 17.01.2008 r., ze względu na fakt, że zostało ono wniesione z uchybieniem terminu. Jako podstawę prawną decyzji powołano art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) Decyzja zapadła w następujących okolicznościach stanu faktycznego: W dniu 16.09.2005 r. skarżący zarejestrował się w Powiatowym Urzędzie Pracy dla powiatu A, jako osoba bezrobotna i uzyskał status osoby bezrobotnej bez prawa do zasiłku. Pismem z dnia 10.01.2008 r. skarżący został wezwany do stawienia się w urzędzie pracy w dniu 17.01.2008 r. Wezwanie zostało odebrane przez skarżącego w dniu 23.01.2008 r., jednakże skarżący nie zostawił się w urzędzie pracy w wyznaczonym terminie. W tych okolicznościach decyzją z dnia [...] 2008 r. znak [...] nr [...] na podstawie art. 9 ust l pkt 14 lit a, art. 2 ust l pkt 2 w związku z art. 33 ust 4 pkt 4 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. nr 99 poz 1001 z późn zm, t.j. Dz.U. z 2000 r nr 98 poz 1071 z późn zm) Starosta orzekł o pozbawieniu skarżącego statusu osoby bezrobotnej z dniem 17.01.2008 r. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że skarżący nie stawił się w Powiatowym Urzędzie Pracy w wyznaczonym terminie i nie powiadomił w ciągu 7 dni o uzasadnionej przyczynie tego niestawiennictwa. Powołana wyżej decyzja została wysłana do skarżącego listem poleconym w dniu 04.02.2008 r. Nieodebrana przesyłkę zwrócono do urzędu pracy. Na kopercie zawierającej tą przesyłkę są trzy stemple pocztowe. Na drugiej stronie stempel z datą 05.02.2008 r. i adnotacją adresat nieobecny oraz nieczytelny podpis. Na przedniej stronie stemple z datami 04.03.2008 i drugi z datą nieczytelną, adnotacja "Aw II 11.02." oraz pieczęć "Nie podjęto w terminie" i adnotacja "R 5.02.2008" wraz z podpisem nieczytelnym. W dniu 16.03.2009 r. skarżący złożył w Powiatowym Urzędzie Pracy odwołanie od przedmiotowej decyzji, w którym poza faktem, że wezwanie do stawiennictwa w Powiatowym Urzędzie Pracy w dniu 17.01.2008 r. odebrał już po terminie, czyli 23.01.2008 r., to również wskazał, ze nie odebrał decyzji o utracie statusu bezrobotnego z dnia 28.01.2008 r., jak również zawiadomienia o pozostawieniu przesyłki, zawierającej decyzję w urzędzie pocztowym. Wojewoda postanowieniem z dnia 24.04.2009 r. odmówił rozpatrzenia odwołania i stwierdził, działając na podstawie art. 129 § 2 k.p.a., wniesienie odwołania z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu tego postanowienia podniesiono, że zgodnie z art. 44 § 4 k.p.a. za datę skutecznego doręczenia decyzji należy uznać 19.02.2008 r.. W dniu 05.02.2008 r. dokonano bowiem pierwszego awizowania nie odebranej przesyłki, a w dniu 11.02.2008 r., dokonano powtórnego awizowania przesyłki. Tym samym decyzja z dnia 28.01.2008 r., została skutecznie doręczona w trybie art. 44 § 4 k.p.a. w dniu 19.02.2008 r.. Termin wniesienia odwołania upłynął 04.03.2008 r, natomiast skarżący wniósł odwołanie w dniu 16.03.2009 r. Na to postanowienie została wniesiona skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z żądaniem uchylenia zaskarżonego postanowienia Skarżący zarzucił, że o decyzji [...] 2008 r,, znak [...] nr [...] o utracie statusu bezrobotnego skutecznie został poinformowany w dniu 02.03.2009 r. i w jego ocenie od tej daty jest ono skuteczne. Wojewoda w odpowiedzi na skargę, złożonej w dniu 26.06.2009 r. wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu, jednocześnie podnosząc, ze skarżący z dniem 27 maja 2009 r. uzyskał ponownie status osoby bezrobotnej bez prawa do zasiłku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wojewódzki Sąd Administracyjny zgodnie z art. 3 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - p.p.s.a (Dz. U. nr 153, poz. 1270) sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej, a stosownie do przepisu art. l § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jednocześnie w oparciu o art. 134 § l ustawy p.p.s.a Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. Kierując się powyższymi kryteriami wskazać należy, że skarga J. Ł. podlega uwzględnieniu. Zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego. Organ administracji błędnie uznał, że zgodnie z art. 44 k.p.a. decyzję wydaną z upoważnienia Starosty przez Inspektora Powiatowego Urzędu Pracy dla Powiatu A z dnia [...] 2008 r. znak [...] nr [...] skarżący otrzymał 19.02. 2010 r. Stosownie do art. 44 § l k.p.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 k.p.a. urząd pocztowy - w przypadku doręczania pisma przez pocztę -przechowuje pismo przez okres czternastu dni w swojej placówce. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w art. 44 § l k.p.a., umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata (art. 44 § 2 k.p.a.). W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w art. 44 § 2 k.p.a., pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia (art. 44 § 3 k.p.a.) i doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w art. 44 § l k.p.a., a pismo pozostawia się w aktach sprawy (art. 44 § 4 k.p.a.). W tej sprawie ze znajdującej się w jej aktach koperty zawierającej przesyłkę nie wynika by zawiadomienie wraz z informacją, o której mowa w art. 44 § 2 i § 3 k.p.a., umieszczono w skrzynce pocztowej adresata lub na drzwiach jej mieszkania. Na kopercie, w której była przesyłka, znajdują się adnotacja z datą 05.02.2008 r. "adresat nieobecny", dopisek "Aw II 11.02" oraz odcisk pieczęci "Nie podjęto w terminie" Na kopercie nie ma żadnych informacji o pozostawieniu zawiadomienia w skrzynce pocztowej adresata lub w drzwiach mieszkania. Na kopercie nie ma żadnej adnotacji o fakcie złożenia przesyłki na określony czas w urzędzie pocztowym. Samo umieszczenie na kopercie zawierającej przesyłkę wzmianki o awizowaniu przesyłki, jeżeli za taką przyjąć adnotację o brzmieniu "Aw II 11.02" nie może być dla organu wystarczające do przyjęcia, że spełnione zostały przesłanki doręczenia pisma w trybie art. 44 k.p.a. Musi być bowiem wyraźnie zaznaczone na zawiadomieniu, że doręczyciel powiadomił adresata o przesyłce w sposób dokładnie wskazany w art. 44 k.p.a. (tak postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21.12.2004 r., sygn. akt OZ 823/04, opubl. Legalis; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 12.09.2007 r., sygn. akt I SA/Wr 589/07, opubl. Legalis;). W aktach administracyjnych brak jest zaś jakiegokolwiek potwierdzenia, że doręczyciel pocztowy pozostawił na drzwiach mieszkania adresata lub w jego oddawczej skrzynce pocztowej informację o złożeniu decyzji w urzędzie pocztowym z możliwością jej odebrania w terminach podanych w art. 44 § 2 lub § 3 k.p.a. Jeżeli więc nie wiadomo jak działał doręczający (listonosz), doręczenia nie można uważać za dokonane i nie można też uznać, że skarżący nie zachował terminu do wniesienia odwołania. Urzędowego stwierdzenia sposobu doręczenia nie mogą zastąpić wzmianki o awizowaniu przesyłki. Z samego wyrażenia "aw II" nie można wywieść sposobu zawiadomienia takiego, jaki określa art. 44 k.p.a. Tym samym błędnie organ administracji uznał, że liczenie terminu do wniesienia odwołania powinno nastąpić od upływu 14 dnia od daty pierwszego awizowania. Jeżeli bowiem nie doręczono skarżącemu decyzji, zgodnie z wymogami art. 44 k.p.a., tym samym nie można również z tego artykułu wyprowadzać wiążącą interpretację o terminie do wniesienia odwołania. W związku z powyższym. Mając na uwadze treść art. 145 § l pkt l lit. c P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku, ponieważ stwierdzone naruszenie przepisów postępowania administracyjnego (art. 44 k.p.a.) miało istotny wpływ na wynik sprawy. Stosownie do obowiązków wynikających art. 141 § 4 P.p.s.a. należy wskazać , że właściwy w tej sprawie Wojewoda, ponownie prowadząc postępowanie administracyjne, powinien po przeprowadzeniu , w miarę możliwości postępowania wyjaśniającego dotyczącego sposobu pozostawienia awiza, dokonać ponownego ustalenia kwestii dochowania przez skarżącego terminu do wniesienia odwołania, licząc ten termin ,w zależności od ustaleń, bądź począwszy od faktycznego dowiedzenia się przez skarżącego o decyzji o utracie statusu bezrobotnego z dnia [...] 2008 r. znak [...] nr [...], albo przy zastosowaniu instytucji doręczenia zastępczego jeżeli okaże się że awizo pozostawiono w sposób wskazany w art. 44 § 4 k.p.a., i stosownie do tego wyda orzeczenie w sprawie.