III SA/Kr 643/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Grażyna Danielec Sędziowie NSA Krystyna Kutzner (spr.) WSA Janusz Kasprzycki Protokolant Bernadetta Szczypka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2012 r. sprawy ze skarg P.H.U. "A" B. B. na postanowienia Dyrektora Izby Celnej z dnia 8 kwietnia 2011 r. nr [...] nr [...] nr [...] nr [...] nr [...] nr [...] nr [...] nr [...] nr [...] w przedmiocie zmiany danych zawartych w zgłoszeniu celnym skargi oddala Uzasadnianie Skarżący B. B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.U.U. "A" B. B., ul. A, K, działający za pośrednictwem agencji celnej , dokonał zgłoszenia towaru opisanego w niżej wymienionych zgłoszeniach celnym jako "quad - pojazd przeznaczony do jazdy terenowej, deklarując dla tego towaru kod CN 8703 10 18 00 z przypisaną do niego stawką celną w wysokości 10% : 1. JDA SAD OGL [...] z dnia [...] 2009r. 2. JDA SAD OGL [...] z dnia [...] 2009r. 3. JDA SAD OGL [...] z dnia [...] 2009r. 4. JDA SAD OGL [...] z dnia [...] 2009r. 5. JDA SAD OGL [...] z dnia [...] 2009r. 6. JDA SAD OGL [...] z dnia [...] 2009r. 7. JDA SAD OGL [...] z dnia [...] 2009r. 8. JDA SAD OGL [...] z dnia [...] 2009r 9. JDA SAD OGL [...] z dnia [...] 2009r. W związku z przeprowadzoną kontrolą w zakresie prawidłowości klasyfikacji taryfowej towarów zgłaszanych do kodu CN 8703, organ celny zakwestionował pozycję Taryfy celnej zadeklarowaną w wyżej wymienionych zgłoszeniach celnych , a w konsekwencji Naczelnik Urzędu Celnego, działając na podstawie: - art. 217 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. Nr 8, poz. 60 z 2005 r. ze zm.); - art. 20 ust. 1 i ust. 3 lit. a), c), ust. 6, art. 67, art. 78 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12.10.1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 302 z dnia 19.10.1992 r. ze zm.) ; - Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne 2004r. , rozdz. 2, t. 4, str. 307); - art. 23 ust. 5, art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19.03.2004 r. Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 622 z 2004 r. ze zm.); - art. 1 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23.07.1987 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L 256 z dnia 07.09.1987 r., Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne 2004, rozdz. 2, t. 2, str. 382) zmienionego rozporządzeniem Komisji (WE) Nr 1031/2008 z dnia 19.09.2008 r. zmieniającym załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L nr 291 z dn. 31.10.2008 r.); - § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.04.2004 r. w sprawie szczegółowych wymogów jakie powinno spełniać zgłoszenie celne (Dz. U. Nr 94, poz. 902 z 2004 r. ze zm.) – niżej wymienionymi postanowieniami z dnia [...] 2010, zmienił nieprawidłowe dane zawarte w ww. zgłoszeniach celnych , m.in. w zakresie kodu towaru stwierdzając , że prawidłowym kodem CN dla towaru objętego przedmiotowymi zgłoszeniami jest kod CN 8703 21 10 00 z przypisaną do niego stawką celną dla krajów trzecich 10%. 1. znak [...], 2. znak [...], 3. znak [...], 4. znak [...], 5. znak [...], 6. znak [...], 7. znak [...], 8. znak [...], 9. znak [...]. Zmiana taryfikacji towaru nie spowodowała zmiany kwoty długu celnego . W uzasadnieniu ww. postanowień organ stwierdził , że stan faktyczny co do rodzaju towaru – pojazdy typu Quad (ATV) , nowe , o parametrach opisanych w tych postanowieniach - nie budził wątpliwości i nie jest sporny między stronami. Parametry techniczne każdego przywiezionego modelu zostały szczegółowo opisane w uzasadnieniach przedmiotowych postanowień. Rozbieżność stanowisk dotyczy taryfikacji celnej ww. pojazdów , przy czym bezsporny jest fakt klasyfikacji tych pojazdów do działu 87 i pozycji 8703 Taryfy celnej. Naczelnik urzędu Celnego uznał jednak za niewłaściwą podpozycję zadeklarowaną przez skarżącego do kodu TARIC 8703 10 18 00. Podpozycja HS 8703 10 obejmuje : "Pojazdy przeznaczone do poruszania się po śniegu; samochodziki golfowe i podobne pojazdy ". Z kolei podpozycja CN 8703 10 11 obejmuje : "Pojazdy przeznaczone do poruszania się po śniegu, wyposażone w silniki tłokowe wewnętrznego spalania o zapłonie samoczynnym (wysokoprężne lub średnioprężne) i iskrowym , natomiast podpozycja 8703 10 18 obejmuje : " Pozostałe ". Wskazując na powyższe regulacje , biorąc pod uwagę obiektywne cechy i właściwości ww. towaru (w tym konstrukcję i przeznaczenie) oraz dostępne na stronach internetowych opisy i zdjęcia wózków (pojazdów) golfowych, w ocenie Naczelnika Urzędu Celnego, pojazdy opisane jako : XTQS15-D 110 , XYQS16-D 110 , SK 150ATV-1L , HB-ATV 125 L , HB-ATV 125 Q, HB-ATV 125 R , HB-ATV125 I, HB-ATV 125 N , FXATV-003A-150 CC FT , HB-ATV 150 CC , HBATV-125 R , HB-ATV 125 N - nie mogą być uznane za pojazdy podobne do samochodzików golfowych , a tym bardziej nie są pojazdami przeznaczonymi do poruszania się po śniegu. W związku z powyższym brzmienie podpozycji 8703 10 wyklucza objęcie tą pozycją pojazdów zgłoszonych według zgłoszeń celnych wymienionych na wstępie. W ocenie Naczelnika Urzędu Celnego, sporne pojazdy należy klasyfikować do kodu CN 8703 21 10 (kod TARIC 8703 21 10 00), ze stawką celną erga omnes w wysokości 10%. Klasyfikacja do tego kodu zgodna jest z regułą 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej ( dalej ORINS ) oraz brzmieniem kodów 8703, 8703 21 oraz 8703 21 10. Powyższe stanowisko potwierdzają wydane przez administracje celne m.in. Polski, Niemiec i Czech Wiążące Informacje Taryfowe (WIT) - dotyczące pojazdów typu quad (ATV) - o numerach PLPL-WIT-2010-00054 z dnia 2010-01-25, PLPL-WTT-2010-00055 z dnia 2010-01-25, DEB/2567/08-1 z dnia 2008-10-20, DEB/2537/08-1 z dnia 2008-10-17, DEB/2541/08-1 z dnia 2008-10-17, CZ07-0220-2008 z dnia 2008-04-14. Organ przyznał, że ustalona poprzez WIT klasyfikacja towaru zobowiązuje organy celne jedynie wobec osoby, której tej informacji udzielono , ale może służyć jako pomoc klasyfikacyjna. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący wniósł o ich uchylenie zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych polegający na nieuzasadnionym, zdaniem skarżącego , przyjęciu przez organ , iż importowane towary, tj. quady należy zakwalifikować do kodu celnego 8703 21 10 00. W rozpatrywanej sprawie klasyfikacja spornych pojazdów powinna być dokonana przy zastosowaniu reguły 3a ORINS, która stanowi : "Jeżeli stosując regułę 2 b) lub z innego powodu, towary pozornie mogą być klasyfikowane do dwu lub więcej pozycji, klasyfikacji dokonać należy w sposób następujący: pozycja określająca towar w sposób najbardziej szczegółowy ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej ogólny." W niniejszej sprawie spór dotyczy zakwalifikowania quadów do jednej z następujących pozycji : 8703 10 18, tj. pozostałe z 8703 10 "Pojazdy przeznaczone do poruszania się po śniegu; samochodziki golfowe i podobne pojazdy" po wyłączeniu jednostki 87 03 10 11, czyli pojazdów przeznaczonych do poruszania się po śniegu lub 8703 21 10, tj. pojazdy wyposażone w silniki tłokowe wewnętrznego spalania o zapłonie iskrowym o pojemności skokowej nie większej niż 1000 ccm; W ocenie skarżącego , wbrew stanowisku organu , pozycją określającą towar w sposób najbardziej szczegółowy jest pozycja 8703 10 18 ; jednostka ta dotyczy bowiem samochodzików golfowych oraz pojazdów podobnych, a zatem pojazdów mających cechy zbliżone do samochodzików golfowych, wśród których można wyróżnić relatywnie niewielkie rozmiary ewokujące niepełnowartościowość pojazdu jako samochodu, o czym świadczy zastosowanie zdrobnienia "samochodzik"; przeznaczenie do wykorzystywania do zastosowań sportowo-rekreacyjnych, o czym świadczy związanie przeznaczenia pojazdu ze sportem; wykorzystanie do zastosowań terenowych, ponieważ golf jest sportem uprawianym wyłącznie w terenie, tj. na otwartym powietrzu i w warunkach trawiasto-piaszczystych, z częstymi nierównościami, wzniesieniami i przeszkodami terenowymi. Z kolei pozycja 8703 21 10 wyróżnia jako cechy jedynie pojemność skokową oraz rodzaj silnika , co powoduje, iż w tej samej kategorii znajdują się np. samochody małolitrażowe, które wykorzystywane są zasadniczo do przemieszczania się po drogach publicznych i których zastosowanie do celów sportowo-rekreacyjnych, szczególnie terenowych jest wykluczone z uwagi na ich konstrukcję. Ponadto , pomimo niewielkich rozmiarów takich samochodów są one najczęściej przystosowane do komfortowego przewozu czterech osób oraz bagażu i trudno je nazwać "samochodzikami". Podobieństw w zakresie konstrukcji pomiędzy samochodami małolitrażowymi , a samochodzikami golfowymi trudno się dopatrzyć , w przeciwieństwie do quadów, które również nie są wyposażone w szyby oraz w dach. Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu zażaleń skarżącego, niżej wymienionymi postanowieniami z dnia 08 kwietnia 2011r., utrzymał w mocy postanowienia organu pierwszej instancji: 1. znak [...] 2. znak [...] 3. znak [...] 4. znak [...] 5. znak [...] 6. znak [...] 7. znak [...] 8. znak [...] 9. znak [...]. Organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonych postanowień przedstawił zasady klasyfikacji celnej towarów oraz ustalony stan faktyczny dotyczący przedmiotu importu objętego wymienionymi na wstępie zgłoszeniami celnymi, w tym parametry spornych pojazdów . W zakwestionowanych zgłoszeniach celnych skarżący zadeklarował dla przedmiotowych pojazdów kod CN 8703 10 18, który obejmuje samochodziki golfowe oraz podobne do nich pojazdy mechaniczne. Organ odwoławczy wyjaśnił , że samochodziki golfowe zostały skonstruowane z myślą o zawodnikach w celu przemieszczania się wraz z akcesoriami sportowym po całym terenie pola golfowego , na stosunkowo krótkich dystansach ; napędzane są najczęściej silnikiem elektrycznym, rzadziej spalinowym , co wynika w głównej mierze z potrzeby cichej eksploatacji ; maksymalna osiągana przez nie prędkość wynosi ok. 25 km/h. Pojazdy te są zbliżone budową do samochodów; świadczą o tym takie cechy, jak kształt karoserii, układ kierowniczy typu samochodowego, fotele z oparciem dla kilku osób, zabudowana kabina; są również wyposażone w opony o płytkim, "łagodnym" bieżniku , co ma na celu zabezpieczyć nawierzchnię pola golfowego przed uszkodzeniami wynikającymi z jazdy. Są to pojazdy użytkowe. W ocenie organu II instancji dwa towary można uznać za podobne w takim przypadku , jeżeli posiadają podobne parametry techniczne (włączając w to ich cechy konstrukcyjne) , jak też podobne przeznaczenie, które co do zasady jest wynikiem odpowiedniej konstrukcji. Zdaniem Dyrektora Izby Celnej, pojazdy typu quady różnią się od samochodzików golfowych zarówno konstrukcją , jak też przeznaczeniem; obydwa pojazdy posiadają całkowicie różne parametry jezdne. Pojazdy objęte ww. zgłoszeniem celnym posiadają kierownicę typu motocyklowego, siodło dla jednej osoby bez oparcia , na którym siedzi się okrakiem, terenowe opony o ostrym i głębokim bieżniku tzw. "opony balonowe", wysoko podniesione podwozie oraz specjalny system amortyzacji niwelujący silne wstrząsy , co wskazuje na ich przeznaczenie do jazdy w trudnych warunkach terenowych. Pojazdy te posiadają stosunkowo wysoką prędkość maksymalną i dlatego znajdują zastosowanie w jeździe sportowo-rekreacyjnej. Mogą poruszać się zarówno po równej szosie , jak i po wyboistych i stromych drogach. Różnice w przeznaczeniu porównywanych pojazdów, w ocenie organu odwoławczego , są znaczące , co wyklucza możliwość uznania ich za pojazdy podobne. Wskazując na powyższe okoliczności, organ odwoławczy stwierdził, że taryfikacja spornych pojazdów wskazana w zakwestionowanych zgłoszeniach celnych jest błędna , natomiast prawidłową pozycją dla tego towaru jest pozycja 8703 21 10 obejmująca nowe pojazdy samochodowe do przewozu osób o pojemności skokowej nie przekraczającej 1000 cm 3. Odnosząc się do kwestii zastosowania reguły 3a ORINS , wskazanej przez skarżącego w zażaleniu , organ odwoławczy stwierdził , że zgodnie z regułą 1 ORINS opis pozycji, jak również uwagi do sekcji i działów, zwykle mają pierwszeństwo w stosunku do ogólnych reguł interpretacyjnych o numerach 2 - 6, co potwierdza chronologiczny układ uwag ; jeśli wyroby nie mogą być zaklasyfikowane zgodnie z postanowieniami reguły 1 ORINS lub gdy mogą być pozornie klasyfikowane do dwu lub więcej pozycji, klasyfikacja winna być dokonana zgodnie z kryteriami zawartymi w kolejnych regułach ORINS. W ocenie organu celnego brak jest podstaw do zastosowania reguły 3a ORINS , ponieważ klasyfikacja towarowa przedmiotowych quadów jest możliwa przy zastosowaniu reguły 1 ORINS . Stanowisko organów zawarte w wydanych orzeczeniach potwierdzają Wiążące Informacje Taryfowe (w skrócie WIT) wskazane przez organ pierwszej instancji. Na powyższe postanowienia wpłynęły skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie , w których skarżący powtórzył swoją argumentację zawartą w zażaleniu na postanowienia organu pierwszej instancji. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie , zważył , co następuje : Stosownie do art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem . Oznacza to , że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność zaskarżonej decyzji ( innego aktu lub czynności ) z przepisami prawa materialnego , które mają zastosowanie w sprawie oraz z przepisami prawa procesowego , regulującymi tryb jej wydania lub podjęcia aktu albo czynności będącej przedmiotem zaskarżenia . Wiążące przy tym są przepisy obowiązujące w dacie wydania zaskarżonego aktu. Usunięcie z obrotu prawnego decyzji lub innego aktu może nastąpić tylko wtedy , gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania , że przy ich wydawaniu organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art. 145 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Dz 2002 r. Nr 153, poz.1270) tj. w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mających istotny wpływ na wynik sprawy. Mając na uwadze wskazane powyżej kryterium legalności , Wojewódzki Sąd Administracyjny, po poddaniu ocenie ustalonych w sprawie w toku administracyjnego postępowania instancyjnego okoliczności faktycznych i istniejących wówczas okoliczności prawnych , nie znalazł podstaw dla stwierdzenia zasadności zarzutu naruszenia prawa, procesowego i materialnego w rozpoznawanej sprawie, mimo rozważenia w toku dokonanych czynności przepisu art. 134 § 1 ww. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , z którego wynika , że Sąd przy rozstrzyganiu sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W rozpatrywanej sprawie stan faktyczny nie jest sporny. Przedmiotem zgłoszeń celnych wymienionych na wstępie , był towar opisany jako " quad – pojazd przeznaczony do jazdy terenowej". Z faktur stanowiących załączniki do przedmiotowych zgłoszeń celnych wynikało , jakie konkretnie modele tych pojazdów były przedmiotem importu. Organy celne w uzasadnieniach wydanych postanowień szczegółowo opisały parametry przedmiotowych quadów. Ustalenia w tym zakresie nie były kwestionowane przez skarżącego. Spór między stronami dotyczy oceny prawnej niespornego stanu faktycznego w zakresie taryfikacji celnej przedmiotowych pojazdów. Sąd podzielił stanowisko organów celnych , że klasyfikacja towarów podlega Ogólnym Regułom Nomenklatury Scalonej zawartym w Taryfie celnej . Zasadą jest , iż reguły te stosuje się w kolejności ich występowania . Zgodnie z regułą 1, tytuły sekcji, działów i poddziałów maja znaczenie wyłącznie orientacyjne; do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag , zgodnie z następnymi w kolejności regułami. W związku z powyższym nie ma wątpliwości , że kolejne reguły mogą być brane pod uwagę tylko wtedy , gdy taryfikacja określonego towaru nie może być dokonana w oparciu o brzmienie pozycji i uwag do sekcji lub działów. Z zasad stosowania Taryfy celnej wynika , że do każdego importowanego towaru przypisana jest wyłącznie jedna pozycja z wyłączeniem wszystkich pozostałych. Odnosząc powyższe do rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, że stanowisko organów celnych w kwestii taryfikacji towaru objętego ww. zgłoszeniem celnym jest zgodne z zasadami stosowania Taryfy celnej. Strony zgodne są co do tego , że sporne pojazdy należy taryfikować do grupy towarowej objętej pozycją 8703 Taryfy celnej. Rozbieżne stanowiska dotyczą podpozycji do ww. pozycji. Wskazana przez skarżącego podpozycja 8703 10 18 obejmuje "pojazdy przeznaczone do poruszania się po śniegu; samochodziki golfowe i podobne pojazdy" . W ocenie skarżącego , sprowadzone przez niego pojazdy są podobne do samochodzików golfowych , na co wskazują takie cechy , jak relatywnie niewielkie rozmiary, przeznaczenie do wykorzystania w celach sportowo-rekreacyjnych w otwartym terenie . Kwestionując powyższe stanowisko organ odwoławczy podniósł, że sporne quady, z uwagi na znaczące różnice konstrukcyjne i obiektywne cechy, w tym przeznaczenie, (szczegółowo opisane w zaskarżonym postanowieniu) wykluczają ich taryfikację do pozycji zadeklarowanej w zgłoszeniu celnym. Sąd podzielił stanowisko organu jako zgodne z prawem. Pojazdami podobnymi do samochodzików golfowych będą pojazdy podobne pod względem parametrów technicznych , konstrukcyjnych i przeznaczenia. Podobnymi w tej grupie towarowej będą pojazdy mechaniczne wolnobieżne, o niewielkiej prędkości maksymalnej , ograniczonym zasięgu poruszania się , z układem kierowniczym typu samochodowego , posiadające miejsca siedzące dla kilku osób, opony wyposażone w płytki bieżnik, niskie zawieszenie, o słabej amortyzacji. Zgodzić należy się z Dyrektorem Izby Celnej, że do tej grupy towarowej należą meleksy – niewielkie pojazdy napędzane silnikiem elektrycznym, używane na polach golfowych, ale również w fabrykach, sanatoriach, szpitalach , centrach logistycznych ,lotniskach , na dworcach, itp... Zasięg działania tych pojazdów jest ograniczony i zazwyczaj ściśle związany z ich przeznaczeniem. Pojazdy sprowadzone przez skarżącego w znaczący sposób różnią się od samochodzików golfowych , co wyklucza ich taryfikację do pozycji 8703 10 18. Przede wszystkim należy podnieść, że sporne quady posiadają kierownicę typu motocyklowego , siodło dla jednej osoby bez oparcia , na którym się siedzi okrakiem, nie posiadają kabiny , mają wysoko podniesione podwozie umożliwiające jazdę po trudnym i wyboistym terenie, co nie wyklucza możliwości ich poruszania się po drodze ; wyposażone są w specjalny system amortyzacji , a także terenowe opony o ostrym i głębokim bieżniku. Z uwagi na przeznaczenie do jazdy sportowo - rekreacyjnej osiągają stosunkowo wysoką prędkość maksymalną – jak wynika z akt sprawy – 40 km/h lub 55 km/h. Prawidłową taryfikacją dla przedmiotowych pojazdów jest wskazana w zaskarżonych postanowieniach pozycja 8703 21 10 Taryfy celnej obejmująca " Pozostałe pojazdy wyposażone w silniki tłokowe wewnętrznego spalania o zapłonie iskrowym, o pojemności nieprzekraczającej 1 000 cm3 , nowe". Odnosząc się do kwestii dotyczącej zastosowania w rozpatrywanej sprawie reguły 3a ORINS , Sąd podzielił stanowisko organu , że taryfikacja przedmiotowych quadów możliwa była przy zastosowaniu reguły 1 ORINS tj. przy uwzględnieniu uwag do działu 87 Taryfy celnej i brzmienia pozycji 8703 , 8703 10 oraz 8703 21 10, co wyklucza stosowanie dalszych reguł . W świetle powyższych ustaleń należy stwierdzić, że zaskarżone postanowienia są zgodne z prawem , gdyż ani argumentacja skargi , ani też analiza akt sprawy nie ujawniła wad tego rodzaju , które mogły mieć wpływ na wynik sprawy , dlatego Sąd działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 , orzekł jak w sentencji.