III SA/Kr 648/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Zawadzka Sędziowie NSA Krystyna Kutzner WSA Barbara Pasternak (spr.) Protokolant Julia Mejer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2019 r. sprawy ze skargi A. B. na rozstrzygnięcie Dyrektora Przedszkola Samorządowego w T z dnia 26 kwietnia 2019 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia do przedszkola uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie oraz poprzedzające je rozstrzygnięcie Komisji Rekrutacyjnej Zarządzeniem Dyrektora Przedszkola Samorządowego w T nr [...] z dnia 31 marca 2019 r. powołano Komisję Rekrutacyjną do przeprowadzenia postępowania rekrutacyjnego na rok szkolny 2019/2010. Na żądanie A. i M. B. rodziców K. B., który nie został przyjęty do ww. przedszkola, pismem z dnia 17 kwietnia 2019 r. Komisja Rekrutacyjna uzasadniając swoje rozstrzygnięcie podała, że Zarządzenie Burmistrza Miasta i Gminy z dnia 31.01.2019r., które było wywieszone do publicznej wiadomości zawierało kryteria przyjęć i odpowiadającą im wartość punktów. System Vulcan przyjął również za kryterium kolejność składania wniosków - datę oraz godzinę. Po weryfikacji wniosków, dziecko nie uzyskało akceptacji systemu, na który komisja rekrutacyjna nie ma wpływu. Do przedszkola nie zostały przyjęte także starsze dzieci o takiej samej liczbie punktów, jak syn wnioskodawców; wyjaśniono, że w ubiegłym roku K. B. nie spełniał kryterium wieku przyjęcia do przedszkola tj. ukończonych 3- lat. Tak w ubiegłym, jak i w tym roku ponad 20 dzieci znajduje się na liście dzieci nieprzyjętych. Dyrektor Przedszkola od lat czyni starania o rozbudowę przedszkola kierując prośby do Organu Prowadzącego tj. Urzędu Miasta i Gminy. Sprawa ta była także poruszana w ubiegłym miesiącu na spotkaniu wiejskim w T z Panem Burmistrzem. Nie ma środków na rozbudowę przedszkola w tej chwili. K. B. znajduje się na pierwszym miejscu listy dzieci nieprzyjętych i zostanie przyjęte w przypadku wypisania się innego kandydata. Od rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej A. B. i M. B. złożyli odwołanie do Dyrektora Przedszkola Samorządowego w T. Decyzją z dnia 26 kwietnia 2019 r. Dyrektor Przedszkola Samorządowego w T uznał za wystarczające uzasadnienie Komisji Rekrutacyjnej z dnia 17 kwietnia 2019 r. Podał, że zgodnie z elektroniczną rekrutacją ustalona została lista dzieci przyjętych do przedszkola wg uzyskanych punktów oraz godzin złożenia deklaracji.. Informacja o kryterium kolejność składania wniosków została podana do wiadomości wszystkim dyrektorom na szkoleniu w dniu 11.02.2019 r. przez P. M. oraz podana w przedszkolu do publicznej wiadomości w ogłoszeniu o rekrutacji. Po zaczerpnięciu informacji w Urzędzie Miasta i Gminy kryterium to było brane pod uwagę we wszystkich przedszkolach. W piśmie z dnia 17 kwietnia 2019r. za przyczynę nieprzyjęcia do przedszkola K. B. – syna wnioskodawców podano brak akceptacji systemu Vulcan. Wynikało to z kryterium terminu i czasu logowania do systemu, które nastąpiło w dniu 04.03.2019 o godz. 16.23, w efekcie uzyskano 1015 punktów. Najmniejsza liczba punktów, która uprawniała do przyjęcia to 1015. Jednak system przyjął dzieci z taką samą liczbą punktów zalogowanych 1 marca w godzinach porannych. Ze względu na czas logowania K. B. nie został przyjęty. Zgodnie z art. 158 ust.4 Prawo Oświatowe informacja o najmniejszej liczbie punktów uprawniających do przyjęcia jest umieszczona w placówce na liście dzieci nieprzyjętych. Listy dzieci przyjętych i nieprzyjętych do chwili obecnej umieszczone są w budynku przedszkola. Zgodnie z art. 131 ustawy Prawo Oświatowe do przedszkola przyjmuje się kandydatów zamieszkałych na obszarze danej gminy. Na liście dzieci przyjętych do przedszkola znajduje się jednak dziecko z gminy P z wysoką ilością punktów (uzyskanych w 1 i 4 kryterium) którego rodzeństwo korzysta i będzie korzystać w roku szkolnym 2019/2020 z, przedszkola w T. Dzieci z tej rodziny na prośbę rodziców zostały przyjęte na zasadzie porozumienia Gmin i zgody Burmistrza Miasta i Gminy. Ta rodzina korzysta z placówek oświatowych na terenie Gminy (przedszkole, szkoła) ma takie samo prawo do edukacji jak inne dzieci. Prawo nie zabrania rodzicom z innej gminy logowania się do systemu rekrutacyjnego Vulcan. Komisja Rekrutacyjna Przedszkola Samorządowego w T nie ponosi odpowiedzialności za system Vulcan i przyznane w nim punkty a co za tym idzie przyjmowane dzieci. Na powyższe rozstrzygnięcie A. B. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucając wadliwość przeprowadzonej rekrutacji, zgodnie z którą w pierwszej kolejności przyjęto dziecko z innej gminy, podczas gdy z dzieci z T oczekują na liście rezerwowej. Zarzuciła nadto zastosowanie kryterium nieprzewidzianego w ustawie, tj. kolejności zgłoszeń , a także niepodanie do publicznej wiadomości listy dzieci nieprzyjętych do przedszkola. Skarż wniosła o uchylenie zaskarżonych rozstrzygnięć, o unieważnienie procesu rekrutacji do Przedszkola Samorządowego w T oraz o zasadzenie kosztów postepowania wg. norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Przedszkola Samorządowego w T podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Stosownie do art. 1 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. 2018.2107) sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2018.1302) dalej "ppsa". Orzekanie - w myśl art. 135 ppsa - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 §1 pkt 1 lit. a) ppsa), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 §1 pkt 1 lit. b) ppsa) oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 §1 pkt 1 lit. c) ppsa). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 kpa, sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145 §1 pkt 2 ppsa), jeżeli zachodzą przyczyny określone w innych przepisach, sąd stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa. Skarga zasługiwała na uwzględnienie albowiem zaskarżone rozstrzygnięcia zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa, w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Stanowisko organu Dyrektora Przedszkola a także stanowisko Komisji Rekrutacyjnej w istotnych kwestiach wynikających z regulacji ustawowej, w kontekście stanu faktycznego kontrolowanej sprawy pozostaje w całkowitej sprzeczności z tą regulacją. Podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz.U. 2019.1148 t.j.), dalej P.o. Ustawa ta reguluje (m.in.) kwestie dotyczące przyjmowania do publicznych przedszkoli, publicznych innych form wychowania przedszkolnego, publicznych szkól i publicznych placówek. W art. 131 P.o. unormowane zostały kryteria postępowania rekrutacyjnego do publicznych placówek – ogólnie rzecz ujmując - wychowania przedszkolnego. Zgodnie z ust. 1 tego przepisu: do publicznego przedszkola, oddziału przedszkolnego w publicznej szkole podstawowej lub publicznej innej formy wychowania przedszkolnego przyjmuje się kandydatów zamieszkałych na obszarze danej gminy. Jak stanowi ust. 2 ww. przepisu, w przypadku większej liczby kandydatów spełniających warunek, o którym mowa w ust. 1, niż liczba wolnych miejsc w wymienionych placówkach, na pierwszym etapie postępowania rekrutacyjnego są brane pod uwagę łącznie następujące kryteria: 1) wielodzietność rodziny kandydata, 2) niepełnosprawność kandydata 3) niepełnosprawność jednego z rodziców kandydata; 4) niepełnosprawność obojga rodziców kandydata; 5) niepełnosprawność rodzeństwa kandydata; 6) samotne wychowywanie kandydata w rodzinie, 7) objęcie kandydata pieczą zastępczą. Kryteria te mają jednakową wartość (art. 131 ust. 3). W przypadku równorzędnych wyników uzyskanych w pierwszym etapie postępowania rekrutacyjnego lub jeżeli po zakończeniu tego etapu dane publiczne przedszkole lub inna wskazana w przepisach placówka, nadal dysponuje wolnymi miejscami, na drugim etapie postępowania rekrutacyjnego są brane pod uwagę kryteria określone przez organ prowadzący, z uwzględnieniem zapewnienia jak najpełniejszej realizacji potrzeb dziecka i jego rodziny, zwłaszcza potrzeb rodziny, w której rodzice albo rodzic samotnie wychowujący kandydata muszą pogodzić obowiązki zawodowe z obowiązkami rodzinnymi, oraz lokalnych potrzeb społecznych (art. 131 ust. 4 ). Ust. 5 art. 131 określa możliwość ustanowienia dodatkowego kryterium w postaci kryterium dochodu na osobę w rodzinie kandydata zaś ust. 6 określa dopuszczalną liczbę kryteriów na drugim etapie postępowania rekrutacyjnego. Natomiast art. 131 ust. 7 P.o. ustanawia zasady przyjmowania do placówek określonych w ust. 1 ustawy, kandydatów zamieszkałych poza obszarem danej gminy. Zgodnie z tym przepisem : "Kandydaci zamieszkali poza obszarem danej gminy mogą być przyjęci do publicznego przedszkola, oddziału przedszkolnego w publicznej szkole podstawowej lub publicznej innej formy wychowania przedszkolnego na terenie tej gminy, jeżeli po przeprowadzeniu postępowania rekrutacyjnego zgodnie z ust. 1-6, dana gmina nadal dysponuje wolnymi miejscami w tym przedszkolu, tym oddziale przedszkolnym w publicznej szkole podstawowej lub tej innej formie wychowania przedszkolnego. W przypadku większej liczby kandydatów zamieszkałych poza obszarem danej gminy przeprowadza się postępowanie rekrutacyjne. Przepisy ust. 2-6 stosuje się odpowiednio. Z kolei zgodnie z art. 130 ust. 2 P.o. wynika, że : "O przyjęciu dziecka do publicznego przedszkola, oddziału przedszkolnego w publicznej szkole podstawowej i publicznej innej formy wychowania przedszkolnego (......) decyduje odpowiednio dyrektor przedszkola (.....) lub szkoły, a w przypadku publicznej innej formy wychowania przedszkolnego prowadzonej przez osobę prawną inną niż jednostka samorządu terytorialnego lub osobę fizyczną także osoba kierująca tą inną formą wychowania przedszkolnego. Zgodnie z ust. 7 art. 130 P.o., postępowanie rekrutacyjne może być prowadzone z wykorzystaniem systemów informatycznych. Z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że jako zasadniczy powód odmowy przyjęcia dziecka skarżącej do przedszkola na rok 2019/2020, Dyrektor Przedszkola wskazał – tak jak Komisja Rekrutacyjna – fakt nieuzyskania akceptacji przez system Vulcan, który przyjął za kryterium przyjęcia również kolejność składania wniosków – tj. datę i godzinę złożenia wniosku o przyjęcie dziecka do przedszkola. Ponieważ wniosek o przyjęcie syna skarżącej został zalogowany w systemie w dniu 4 marca 2019 r. o godz. 16.32, to system przyjął dzieci z taką samą liczbą punktów, zalogowanych w tym dniu w godzinach porannych. Zgodnie z art. 158 ust. 4 P.o. Informacja o najmniejszej liczbie punktów uprawniających do przyjęcia została umieszczona w placówce na liście dzieci nieprzyjętych, a listy dzieci nieprzyjętych umieszczone zostały w budynku przedszkola. Dyrektor podkreślił, że Komisja Rekrutacyjna nie ponosi odpowiedzialności za system Vulcan i przyznana w nim punkty a co za tym idzie przyjmowanie dzieci. Stanowisko powyższe jest całkowicie nieuprawnione i sprzeczne z powołanymi wyżej przepisami ustawy P.o. Należy bowiem wskazać raz jeszcze, że z art. 130 ust. 2 P.o. wnika, że o przyjęciu dziecka do przedszkola decyduje dyrektor przedszkola, zaś postepowanie rekrutacyjne może być prowadzone z wykorzystaniem systemów informatycznych. Natomiast zadania i obowiązki komisji rekrutacyjnej wynikają z przytoczonego także wyżej art. 157 P.o. Zauważyć wobec powyższego należy, że jak wskazano już wyżej, ustawa w art. 130 ust. 7 stanowi, że postępowanie rekrutacyjne może być prowadzone z wykorzystaniem systemów informatycznych. Jednak dopuszczenie prowadzenia postępowania rekrutacyjnego z wykorzystaniem takich systemów nie oznacza, że jest to dodatkowe kryterium postępowania rekrutacyjnego, bowiem te normuje przepis art. 131 ustawy. Nie można jednak z art. 130 ust. 7 ustawy wywodzić, że "systemy informatyczne" o których mowa w art. 131 ust. 7 ustawy służą, bądź mogą służyć do konstruowania i ustanawiania jakichkolwiek dodatkowych kryteriów przyjęć dzieci do przedszkoli publicznych, oddziałów przedszkolnych, czy też innych form wychowania przedszkolnego. Kryteria te bowiem określa wyłącznie przepis art. 131 P.o. Tym samym Sąd podziela w całej rozciągłości stanowisko zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 30 stycznia 2018 r. sygn. akt II SA/Bd 891/17(Lex nr 2462977) że "fakultatywna możliwość prowadzenia postępowania rekrutacyjnego z wykorzystaniem "systemów informatycznych" (...), służy wykonaniu zadania, nie w znaczeniu merytorycznym, lecz technicznym". System informatyczny, o jakim mowa w przywołanym wyżej przepisie, powinien być rozumiany, w oparciu o wykładnię systemową, jako system teleinformatyczny, rozumiany jako zespół współpracujących ze sobą urządzeń informatycznych i oprogramowania zapewniający przetwarzanie, przechowywanie, a także wysyłanie i odbieranie danych przez sieci telekomunikacyjne za pomocą właściwego dla danego rodzaju sieci telekomunikacyjnego urządzenia końcowego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne, Dz. U. z 2017 r. poz. 1907 (art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, Dz. U. z 2017 r. poz. 570); (patrz: Mateusz Pilich (red.), Komentarz do ustawy - Prawo oświatowe, (w:) Prawo oświatowe oraz przepisy wprowadzające. Komentarz, publ. WKP 2018). Zdaniem Autora, które Sąd podziela, ustawodawca w komentowanym przepisie chciał dać wyraz zasadzie, że postępowanie rekrutacyjne może opierać się na wykorzystaniu narzędzi umożliwiających składanie i rozpatrywanie on-line wniosków o przyjęcie do szkół i placówek. Może być to nie tylko wspomagająca ale nawet wyłączna forma organizowania postepowania rekrutacyjnego. Podobnie wypowiedział się WSA w Gdańsku w wyrokach sygn. akt III SA/Gd 505/28 (Lex nr 2570004) i III SA/Gd 506/18 (Lex nr 2570005) – obydwa z dnia 18 października 2018 r. Całkowicie błędne i sprzeczne z ustawą jest więc stanowisko Dyrektora Przedszkola i Komisji Rekrutacyjnej, że rekrutację do przedszkola prowadził system Vulcan (uzasadnienie zaskarżonej decyzji) oraz Komisji Rekrutacyjnej (uzasadnienie rozstrzygnięcia datowane 17 kwietnia 2018 r.), że kryteria przyjęć oraz liczba punktów im odpowiadająca narzucona jest przez system rekrutacyjny Vulcan a Komisja "nie ma wpływu na system". Zgodnie bowiem z art. 157 ust. 1 P.o. postępowanie rekrutacyjne do publicznych przedszkoli (....) przeprowadza komisja rekrutacyjna powołana przez dyrektora przedszkola, zaś o przyjęciu dziecka do publicznego przedszkola (.....) decyduje dyrektor przedszkola – art. 130 ust. 2 P.o. Z powyższego wynika, że w procesie rekrutacji do Przedszkola Samorządowego w T zostało wprowadzone pozaustawowe kryterium w postaci kolejności zgłoszeń łącznie z datą i godziną złożenia wniosku, co w sposób oczywisty stanowi naruszenie przepisu art. 131 P.o. Nie ma przy tym znaczenia dla oceny legalności zaskarżonej decyzji okoliczność podnoszona przez organ, iż informacja o tym kryterium została podana do wiadomości wszystkim dyrektorom na szkoleniu w dniu 11 lutego 2019 r. oraz podana do publicznej wiadomości w ogłoszeniu o rekrutacji. Okoliczność powyższa nie sanuje bowiem dokonanego naruszenia regulacji ustawowej. Już z wyżej podanych przyczyn zaskarżone rozstrzygnięcie podlegało uchyleniu. Kolejną kwestię sporną w sprawie stanowi przyjęcie do Przedszkola kandydata zamieszkałego poza obszarem gminy T. W tym zakresie także doszło do naruszenia przepisów ustawy P.o. Odnosząc się do argumentacji zawartej w zaskarżonej decyzji w powyższym przedmiocie, należy na wstępie zwrócić uwagę, iż zgodnie z art. 31 ust. 6 P.o. dzieci w wieku 3-5 lat mają prawo do korzystania z wychowania przedszkolnego w przedszkolu, oddziale przedszkolnym w szkole podstawowej lub innej formie wychowania przedszkolnego. Realizacja prawa do objęcia wychowaniem przedszkolnym polega na możliwości żądania umożliwienia dziecku realizacji wychowania przedszkolnego w gminie, w której ma ono miejsce zamieszkania ustalone w myśl art. 26 k.c. W celu realizacji tego prawa gmina ma obowiązek zapewnić dzieciom dostęp do wychowania przedszkolnego w jednej z form wyszczególnionych w art. 31 ust. 9 P.o. Zakładanie i prowadzenie przedszkoli publicznych jest obowiązkowym zadaniem własnym gmin (por. cyt. wyżej Komentarz M. Pilicha do P.o.). W konsekwencji na tych ostatnich spoczywa obowiązek dążenia do zapewnienia rodzicom możliwości korzystania z tego rodzaju usług edukacyjnych. Analiza przepisów art. 31 i art. 131 ust. 7 P.o. prowadzi do wniosku, że podstawową przesłanką przyjęcia do oddziału przedszkolnego w publicznej szkole podstawowej, publicznego przedszkola lub publicznej innej formy wychowania przedszkolnego jest zamieszkanie kandydata na terenie gminy, przy czym przez miejsce zamieszkania małoletniego należy rozumieć miejscowość, w której przebywają z zamiarem stałego pobytu jego rodzice lub to z rodziców, któremu wyłącznie przysługuje władza rodzicielska albo zostało powierzone jej wykonywanie. Pierwszeństwo dostępu do jednostek organizacyjnych wymienionych w art. 131 ust. 1 (m.in. publicznych przedszkoli i innych form) dla mieszkańców gminy nie może być oczywiście rozumiane jako niedopuszczalność złożenia wniosku o przyjęcie do przedszkola (innej formy) przez rodziców kandydata mających zamieszkanie poza terenem danej gminy. Takie osoby mogą złożyć wniosek w terminie przeprowadzenia postępowania rekrutacyjnego, natomiast w myśl art. 131 ust. 7 muszą liczyć się z tym, że zostanie on pozostawiony do rozpatrzenia po przeprowadzeniu właściwej rekrutacji, kiedy dopiero będzie można ocenić, czy przedszkole (inna forma) dysponuje jeszcze wolnymi miejscami, na które można przyjąć kandydata. Kandydaci zamieszkujący w innych gminach muszą więc oczekiwać do momentu zakończenia postępowania rekrutacyjnego, w którym biorą udział mieszkańcy gminy, które to postępowanie regulują przepisy art. 131 ust. 1-5 P.o. Dopiero później mogą zostać ewentualnie przyjęci na podstawie art. 131 ust. 7 P.o. Uzasadniając fakt przyjęcia do Przedszkola dziecka, którego miejsce zamieszkania niewątpliwie znajduje się poza obszarem gminy, organ wskazał na fakt uczęszczania do placówek oświatowych rodzeństwa kandydata , oraz porozumienia Gmin i zgody Burmistrza Miasta i Gminy. Argumentacja powyższa nie znajduje oparcia w przepisach ustawy. Żaden jej przepis nie przewiduje takiej formy naboru kandydata mieszkającego poza gminą, jak porozumienie gmin, czy zgoda Burmistrza, a więc kwalifikacji z pominięciem zasad ustanowionych w ustawie. Zgoda burmistrza nie może anulować jasno określonych i sztywnych kryteriów ustawowych i rzeczą organu było rozważenie jej skutków w kontekście uregulowania ustawowego. Niezależnie od powyższego, brak w aktach przedstawionych Sądowi jakichkolwiek dokumentów, o których wspomina organ. Stwierdzić zatem należało, że przyjęcie do Przedszkola dziecka mającego miejsce zamieszkania poza obszarem gminy nastąpiło z pominięciem wskazanych wyżej przepisów i zasad, na podstawie pozaustawowych kryteriów, zatem z naruszeniem przepisów art. 31 i art. 131 ust. 7 P.o. W tym też zakresie decyzja także zawiera uzasadnienie nie odpowiadające prawu, pomija bowiem całkowicie treść tych przepisów i zawiera argumenty pozaprawne, łącznie z argumentem braku odpowiedzialności za system Vulcan. Oczywiste jest, że jak wskazano wyżej i jak twierdzi organ "prawo nie zabrania rodzicom z innej gminy logowania się do systemy rekrutacyjnego", jednak tacy kandydaci winni oczekiwać na spełnienie się warunków określonych w art. 131 ust. 7 P.o. Tymczasem ze stanu sprawy wynika, że przyjęcie kandydata spoza Gminy nastąpiło już na pierwszym etapie naboru. Kolejny zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 158 ust. 4 P.o. sprowadza się do twierdzenia o nieumieszczeniu "w widocznym miejscu czyli na drzwiach wejściowych przedszkola" listy dzieci nieprzyjętych. Zdaniem skarżącej w tym miejscu nie było listy dzieci nieprzyjętych i ani informacji o minimalnej liczbie punktów uprawniających do przyjęcia do przedszkola. Z kolei Dyrektor przedszkola wskazał, że : "listy dzieci przyjętych i nieprzyjętych do chwili obecnej umieszczone są w budynku przedszkola". (uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia). Sąd zwraca uwagę, że przepis art. 158 ust. 4 ustawy nie precyzuje, jak należy rozumieć określenie "widoczne miejsce" w siedzibie danego publicznego przedszkola (....). Przepis ten posługuje się jednak pojęciem "w siedzibie", co nie uprawnia do twierdzenia, że miejscem umieszczenia list ma być wejście do placówki, oraz że listy te winny być umieszczone obok siebie. Fakt umieszczenia listy dzieci przyjętych na drzwiach przedszkola nie wyklucza bowiem, że – jak twierdzi organ - lista dzieci nieprzyjętych umieszczona była w widocznym miejscu w jego siedzibie. W tym zakresie Sąd nie miał podstaw do kwestionowania twierdzenia organu. Już jednak z przyczyn wskazanych wyżej, czyli przeprowadzenia postępowania rekrutacyjnego na rok 2019/2020 z naruszeniem przepisów art. 131 ust. 2, 4, oraz ust. 1 i ust. 7 tego przepisu, przez zastosowanie kryteriów pozaprawnych, oraz z naruszeniem art. 130 ust. 7 P.o. przez błędne jego zastosowanie zaskarżone rozstrzygnięcie oraz rozstrzygnięcie je poprzedzające podlegały uchyleniu. Skarżąca domagała się w skardze unieważnienia procesu rekrutacji do Przedszkola Samorządowego w T z powodu rażących błędów w postępowaniu rekrutacyjnym i przeprowadzenia go niezgodnie z prawem. wobec takiego żądania skargi wskazać należy, że treść art. 158 P.o. nie daje podstaw do przyjęcia, aby sąd administracyjny był uprawniony do unieważnienia postępowania rekrutacyjnego, ponieważ ustawodawca nie przewidział takiej możliwości. Kontroli sądowej w niniejszej sprawie podlegała wyłącznie legalność decyzji wydanych podczas postępowania rekrutacyjnego dotyczącego odmowy przyjęcia syna skarżącej do przedszkola. Skoro zaskarżone rozstrzygnięcia oraz rozstrzygnięcie je poprzedzające wydane zostały z naruszeniem wskazanych wyżej przepisów prawa materialnego, tj. ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe, oraz z naruszeniem art. 107 § 3 kpa, to na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a) i lit.c) p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.