III SA/Kr 652/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Bociąga (spr.) Sędziowie WSA Hanna Knysiak-Sudyka WSA Ewa Michna Protokolant Małgorzata Krasowska-Świt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi A. A. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. z dnia 8 maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów I. skargę oddala; II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie - na rzecz adwokata R. P. Kancelaria Adwokacka ul. [...] w K. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług obowiązującą dla tego rodzaju czynności w dniu orzekania. Starosta decyzją z dnia [...] 2017 r. działając na podstawie art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 2b pkt. 2 i ust. 2c ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, § 44 pkt. 2, § 45 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków: 1/ dokonał aktualizacji bazy danych dla działki nr [...], położonej w obrębie ewidencyjnym W, jednostka ewidencyjna L w zakresie przebiegu wspólnej granicy działki ewidencyjnej nr [...] z działkami ewidencyjnymi nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...], pola powierzchni działki nr [...] oraz pola powierzchni użytków gruntowych wykazanych w tej działce na podstawie mapy uzupełniającej oraz wykazu zmian danych ewidencyjnych wpisanymi do ewidencji materiałów zasobu w dniu 5 lipca 2016 r. Nr [...], sporządzonymi przez M S.A.; 2/ odmówił aktualizacji bazy danych dla działki ewidencyjnej nr [...] w zakresie przebiegu wspólnej granicy z działkami ewidencyjnymi nr [...], nr [...], nr [...] nr [...], nr [...] i nr [...]. Ustalono następujący stan sprawy. A. A. wnioskiem z dnia 15 grudnia 2015 r wystąpił do Starosty G o aktualizację operatu ewidencyjnego dla działki nr [...] w zakresie przebiegu jej granicy oraz przywrócenia jej powierzchni wykazanej w nieobowiązującym operacie ewidencyjnym. Do czasu modernizacji operatu ewidencji gruntów i budynków przeprowadzonej w latach 2014-2015, obowiązującą mapą ewidencji gruntów dla obrębu W była mapa ewidencyjna powstała na bazie mapy katastralnej w skali 1:2880. Zgodnie z przepisem § 36 rozporządzenia przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego sporządzonej: - w postępowaniu rozgraniczeniowym, - w celu podziału nieruchomości, - w postępowaniu scaleniowym i wymiany gruntów, - w postępowaniu, dotyczącym scalenia i podziału nieruchomości, - na potrzeby postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej, - przy zakładaniu na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów katastru nieruchomości i ewidencji gruntów i budynków, - przez Straż Graniczną, jeżeli dokumentacja ta określa przebieg granic państwa z dokładnością odpowiednią dla ewidencji, - w wyniku geodezyjnego pomiaru sytuacyjnego istniejących lub wznowionych znaków granicznych albo wyznaczonych punktów granicznych. Z kolei przepis § 37 ust. 1 i 2 rozporządzenia stanowi, że jeżeli brak jest dokumentacji wymienionej w § 36 lub jeżeli dane zawarte w niej nie są wiarygodne, dane dotyczące przebiegu granic działek ewidencyjnych pozyskuje się w wyniku geodezyjnych pomiarów terenowych lub geodezyjnych pomiarów fotogrametrycznych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic. Ustalenie przebiegu granic działek ewidencyjnych, w tym położenia wyznaczających je punktów granicznych, może nastąpić w oparciu o zobrazowania lotnicze, satelitarne lub ortofotomapę, jeżeli te zobrazowania lub ortofotomapa charakteryzują się rozdzielczością zapewniającą wizualizacje szczegółów sytuacyjnych, które mogą mieć znaczenie przy ustaleniu przebiegu tych granic. W związku z przeprowadzaną modernizacją operatu ewidencji gruntów i budynków w dniu 4 listopada 2014 r. w remizie OSP odbyło się ustalenie przebiegu granic działki nr [...]. Projekt operatu opisowo - kartograficznego został wyłożony do publicznego wglądu w dniach 9-27 marca 2015 r. w siedzibie Starostwa Powiatowego. W okresie wyłożenia projektu operatu do wglądu każdy, czyjego interesu prawnego dotyczyły dane w nim ujawnione mógł zgłaszać uwagi do tych danych. Strona w okresie wyłożenia projektu operatu złożyła uwagę do wykazanego przebiegu wspólnej granicy jego działki z działkami nr [...] i [...]. Uwaga ta została rozpatrzona w trybie art. 24a ust. 7 ustawy i uznana za zasadną ze względu na to, że granica nie została ustalona na podstawie ostatniego spokojnego stanu posiadania jak to zostało ujęte w protokole z ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych, tylko została przyjęta na podstawie mapy ewidencji gruntów w skali 1:2880. W dniu 11 maja 2015 r. została przeprowadzona rozprawa na gruncie z udziałem wykonawcy prac modernizacyjnych oraz przedstawiciela Starosty, mająca na celu ponowne ustalenie przebiegu wspólnej granicy działki nr [...] z działkami [...] i nr [...]. Obecne na gruncie strony nie wskazały jej przebiegu bezspornie. Wobec zaistniałego sporu, przebieg przedmiotowego odcinak granicy wykazano jak w dotychczasowym operacie tj. mapy ewidencji gruntów w skali 1 :2880 i została ona oznaczona jako granica sporna. A. A. złożył zarzut tylko do wykazanego w zmodernizowanym operacie ewidencyjnym przebiegu granicy jego działki nr [...] z działką nr [...] stanowiącą własność Gminy L. Również Wójt Gmina L pismem z dnia 31.08.2015 r. złożył zarzut do przedmiotowego odcinka granicy. W dniu 30 października 2015 r. na gruncie zainteresowane strony ustaliły bezspornie przebieg wspólnego odcinka granicy działki nr [...] z działką nr [...]. Organ analizując operat z wykonanej modernizacji (protokoły ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych) ustalono, że przebieg wspólnej granicy działki nr [...] z działkami nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...] nie został ustalony na zgodne oświadczenie, ponieważ A. A. pomimo prawidłowego zawiadomienia nie stawił się do ustalenia przebiegu wspólnej granicy. Przebieg wspólnej granicy działki nr [...] z działką nr [...] został przyjęty za operatem podziału nr ewidencyjny [...]. Dane geodezyjne punktów granicznych wyznaczających przebieg granicy działki nr [...] z działkami nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...] wykonawca prac modernizacyjnych pozyskał na podstawie ekranowej wektoryzacji mapy rastrowej nieobowiązującej mapy ewidencji gruntów w skali 1 :2880. Z treści protokołu z dniu 19 kwietnia 2016 r. w przedmiocie ustalenia przebiegu granicy działki nr [...] wynika że, 1/ punkty trójmiedzy działek nr [...], nr [...] i nr [...] oraz [...], [...] i [...] zostały zgodnie wskazane przez właścicieli tych działek nr [...] i nr [...] i nr [...], natomiast A. A. właściciel działki nr [...] wskazał ich położenie rozbieżnie; 2/ przebieg wspólnej granicy działki nr [...] z działką [...] został przyjęty na podstawie operatu podziału nr [...], a zainteresowane strony zaakceptowały taki przebieg; 3/ przebieg granicy działki nr [...] z działkami nr [...], nr [...] i [...] zainteresowane strony ustaliły na zgodne oświadczenie co potwierdzają złożone podpisy w protokole ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych. Współrzędne prostokątne płaskie punktu czwór miedzy działek nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...] zostały przyjęte na podstawie zmodernizowanego operatu ewidencyjnego, ponieważ na gruncie nie stawił się użytkownik działek nr [...] i [...]. Starosta G wydał decyzję w dniu [...] 2016 r. orzekającą o aktualizacji bazy danych w zakresie przebiegu wspólnej granicy działki nr [...] z działkami nr [...], [...], [...] i [...], pola powierzchni działki nr [...] oraz pola powierzchni użytków gruntowych wykazanych w tej działce. Natomiast odmówił aktualizacji bazy danych w zakresie przebiegu wspólnej granicy działki nr [...] z działkami nr [...], [...] oraz wschodniego jej odcinka granicy z działką nr [...]. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego po rozpatrzeniu złożonego odwołania, decyzją z dnia [...] 2016 r. uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Stwierdził, że Starosta G w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania administracyjnego pominął, że przedmiotem rozpatrzenia wniosku winien być również przebieg granicy działki nr [...] od strony działki nr [...] i południowy odcinek granicy działki nr [...]. Ponadto zarzucił, że w sentencji zaskarżonej decyzji nie dokonano rozstrzygnięcia w przedmiocie przebiegu wspólnej granicy działki nr [...] z działką nr [...], a tym czasem w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania aktualizacyjnego przedmiotowy odcinek granicy był wykazany. Organ przystępując do ponownego przeanalizował dotychczas zebrany materiał dowodowy i ustalono, że przedmiotem wniosku A. A. jest aktualizacja przebiegu granicy działki nr [...] oraz jej powierzchni. W związku, z czym nie zaistniała potrzeba do dodatkowego wystąpienia do wnioskodawcy o sprecyzowanie wniosku. Starosta G decyzją z dnia [...] 2017 r. po ponownym postępowaniu postanowił dokonać aktualizacji bazy danych dla działki nr [...] w zakresie przebiegu jej wspólnej granicy z działkami nr [...], [...], [...] i [...], pola powierzchni działki nr [...] oraz pola powierzchni użytków gruntowych wykazanych w przedmiotowej działce. Natomiast postanowiono odmówić aktualizacji bazy danych dla działki nr [...] odnośnie przebiegu wspólnej granicy działki nr [...] z działkami nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...]. A. A. od powyższej decyzji złożył odwołanie wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Skarżący zarzucił przeprowadzenie postępowania w zakresie nieobjętym wnioskiem strony przy braku formalnych i materialnych podstaw do wszczęcia takowego postępowania z urzędu, oraz nieprzeprowadzenie postępowania w zakresie objętym wnioskiem strony i wskazaniami organu II instancji. Zarzucił wadliwość orzeczenia organu I instancji, polegającą na zaniechaniu przeprowadzenia pełnego postępowania administracyjnego w sprawie. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia 8 maja 2017 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Organ odwoławczy w uzasadnieniu podniósł, że zarzut skarżącego dotyczy powierzchni działki nr [...], która jest nierozerwalnie związana z przebiegiem jej granic. Zatem organ I instancji słusznie uznał, ze przedmiotem niniejszego postępowania są wszystkie granice działki nr [...]. Podkreślić należy, że tylko w przypadku braku dokumentacji lub niewiarygodności zawartych w niej danych, wykonawca może dokonać ustalenia przebiegu granic działek w trybie przepisów dotyczących prowadzenia ewidencji gruntów i budynków. Reasumując, koniecznym warunkiem otwierającym możliwość pozyskania danych dotyczących przebiegu granic działek ewidencyjnych w drodze geodezyjnych pomiarów terenowych lub fotogrametrycznych poprzedzonych ustaleniem przebiegu granic na gruncie, jest stwierdzenie braku dokumentacji wymienionej w § 36 rozporządzenia lub stwierdzenie, że zawarte w niej dane nie są wiarygodne. W niniejszej sprawie dokumentem określającym przebieg granic, do czasu przeprowadzenia modernizacji w latach 2014 -2015, była mapa ewidencyjna w skali 1 :2880, powstała w wyniku założenia operatu ewidencji gruntów w roku 1968 na bazie mapy w skali 1 :2880 byłego katastru austriackiego. Mając na uwadze technologię założenia w latach 60-tych ewidencji gruntów i budynków organ I instancji słusznie ocenił, iż dokumentacja ta nie spełnia wymogów rozporządzenia, ani w zakresie dokładności położenia punktów granicznych, ani w zakresie sposobu określenia położenia tych punktów i konieczności ich geodezyjnego pomiaru sytuacyjnego. Zatem zasadnym było pozyskanie danych ewidencyjnych dotyczących przebiegu przedmiotowej granicy w wyniku geodezyjnych pomiarów terenowych lub geodezyjnych pomiarów fotogrametrycznych poprzedzonych ustaleniem jej przebiegu, zgodnie z § 37 – 39 rozporządzenia. Stosownie do § 37 ust. 2 rozporządzenia dokonano ustalenia przebiegu granic działki ewidencyjnej nr [...] w tym położenia wyznaczających je punktów granicznych w ramach prąc modernizacyjnych w oparciu o ortofotomapę w dniu 4 listopada 2014 r., w ramach rozpatrywanych uwag - w dniu 11 maja 2015 r., zarzutów - w dniu 30 listopada 2015 r. oraz w ramach aktualizacji operatu ewidencyjnego - w dniu 19 kwietnia 2016 r. Organ odwoławczy ustalił, że działka nr [...] o pow. 0,6277 ha wykazana jest w rejestrze gruntów obrębu W jako własność A. A. W ramach prac modernizacyjnych, co wynika z akt sprawy, dokonano ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych, w tym położenia wyznaczających je punktów granicznych w oparciu o ortofotomapę, charakteryzującą się rozdzielczością zapewniającą wizualizację szczegółów sytuacyjnych, które mogły mieć znaczenie przy ustalaniu przebiegu tych granic. Wykorzystano ekranową wektoryzację ewidencyjnej mapy rastrowej w skali 1 : 2880, która do czasu przeprowadzenia modernizacji była dokumentem określającym przebieg granic. Powstała w wyniku założenia operatu ewidencji gruntów w roku 1968 na bazie mapy w skali 1:2880 byłego katastru austriackiego. W trakcie wyłożenia projektu operatu opisowo-kartograficznego do wglądu A. A. zapoznał się z danymi w nim ujawnionymi i wniósł do nich uwagi, kwestionując przebieg granicy działki nr [...] z działkami nr [...] i nr [...], twierdząc, iż granica powinna przebiegać po istniejącym ogrodzeniu. Rozpatrujący powyższą uwagę upoważniony pracownik Starostwa Powiatowego przy udziale wykonawcy prac modernizacyjnych przyjął wniesioną uwagę i uznał za wskazane przeprowadzenie w terenie czynności mających na celu ponowne ustalenie przebiegu granic działki nr [...] z działkami nr [...] i nr [...]. O czynnościach ustalenia przebiegu granic w terenie zainteresowani zostali poinformowani zgodnie z § 38 rozporządzenia, czyli zawiadomienia o czynnościach podjętych w celu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych doręczono im za zwrotnym poświadczeniem odbioru, nie później niż 7 dni przed wyznaczonym terminem. Jak wynika z operatu technicznego wykonanego w związku ze zgłoszonymi uwagami, ustalenie przebiegu granic miało miejsce na gruncie w dniu 11.05.2015r. Stawili się A. A. - właściciel działki nr [...], L. J. - współwłaścicielka działki nr [...], P B. i A. B. współwłaściciele działki nr [...] oraz T. S. - przedstawiciel Gminy L - właściciela działki nr [...]. Wykonawca ustalił wówczas przebieg granic działki nr [...] z działkami nr [...] i nr [...] na podstawie dokumentacji geodezyjnej zawartej w zasobie Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, tak jak podczas prac modernizacyjnych i pierwszego ustalenia 4.11.2014r. tj. na podstawie mapy ewidencyjnej w skali 1:2880. Granica ta nie została zaakceptowana przez właścicieli działek nr: [...], [...] i [...]. O spornym charakterze granic świadczą adnotacje "spór" zamieszczone w kolumnie 12 protokołu ustalenia oraz odnotowanie kolumnie 10, że właściciele ww. działek ustalonej granicy nie akceptują. Również ze sprawozdania technicznego zawartego w ww. operacie wynika, że granice sporne występują między działkami: [...] a [...] i [...] i [...]. Wykonawca prac modernizacyjnych ustalił i zamierzył w terenie położenie istotnych szczegółów terenowych oraz stan użytkowania na gruncie. Ponadto przebieg granic działki nr [...] z działką nr [...] był przedmiotem ponownego ustalenia w terenie - w dniu 30.11.2015 r. Wówczas obecne na gruncie strony wskazały bezspornie przebieg tej granicy. Powyższe ustalenie przebiegu granic nastąpiło na skutek rozpatrywania zarzutów do tego odcinka granicy. Decyzją z [...] 2016 r. Starosta G orzekł o uwzględnieniu zarzutu zgłoszonego przez A. A. oraz Wójta Gminy L - właściciela działki nr [...] i ujawnił stosowne zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków obręb W. Mając na uwadze powyższe organ odwoławczy stwierdza, że Starosta G właściwie uznał, iż odnośnie do ww. granic nie zachodzą okoliczności pozwalające na ponowne ustalenie ich przebiegu. W związku z pismem A. A. z 16.12.2015 r., w dalszym ciągu kwestionującym przebieg granic działki nr [...] i jej powierzchnię, Starosta G po analizie dostępnej dokumentacji uznał za zasadne przeprowadzenie w terenie czynności mających na celu ustalenie przebiegu granic działki nr [...], ale co należy podkreślić z wyłączeniem granic ustalonych 11.05.2015r. tj. granicy z działką nr [...] i południowego odcinka granicy z działką nr [...]. Ponowne czynności ustalenia przebiegu granic powtórzono tylko dla wschodniego odcinka z działką nr [...]. Ponownego ustalenia przebiegu granic nie dokonano również dla granic ustalonych 30.11.2015 r. tj. granicy z działką nr [...], która była przedmiotem odrębnego postępowania rozpatrywanego w związku ze złożonymi zarzutami. W dniu 19 kwietnia 2016 r. geodeta uprawniony wykonał w terenie czynności mające na celu ustalenie przebiegu granic działki nr [...] z działkami: nr [...], [...], [...] i [...], [...], [...] oraz częścią działki nr [...]. Ze sporządzonego wówczas protokołu ustalenia wynika, że wykonawca prac ustalił przebieg granic działki nr [...]: - z działką nr [...] - na podstawie dokumentacji geodezyjnej zawartej w zasobie Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej (PODGiK) tj. mapy ewidencyjnej w skali 1:2880 (czyli tak jak podczas modernizacji). Właściciele działek nr [...] i [...] odmówili podpisu. Wykonawca prac odnotował w protokole uwagi następującej treści: odnośnie do działki nr [...] - brak akceptacji granic wskazanych przez A. A. odnośnie do działki nr [...] brak akceptacji granicy ewidencyjnej i granicy wskazanej przez A. B. i B. B.; - z działką nr [...] (odcinek zachodni działki [...]) - na podstawie dokumentacji geodezyjnej zawartej w zasobie Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej (PODGiK) tj. mapy ewidencyjnej w skali 1:2880 (czyli tak jak podczas modernizacji). A. A. odmówił podpisu, L. i M. J. -współwłaściciele działki nr [...] oraz B. i A. B. - współwłaściciele działki nr [...] zgodnie wskazali punkt trójmiedzy działek [...], [...], [...]. Położenia tak wskazanego punku nie zaakceptował A. A.; - z działką nr [...] - na podstawie wskazań obecnych stron na ustaleniu, oprócz punktu trójmiedzy z działką nr [...] (rozbieżne wskazania), granicę przyjęto na podstawie dokumentacji geodezyjnej zawartej w zasobie Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej (PODGiK) tj. mapy ewidencyjnej w skali 1:2880 ( czyli tak jak podczas modernizacji); - z działką nr [...] na podstawie dokumentacji geodezyjnej zawartej w zasobie Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej (PODGiK) tj. operatu podziału nr [...]. Granica ta została zaakceptowana przez A. A. oraz P. B. - współwłaściciela działki nr [...], - z działką nr [...], nr [...] oraz nr [...] na podstawie zgodnych wskazań stron, - z działką nr [...] na podstawie - dokumentacji geodezyjnej zawartej w zasobie Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej (PODGiK) tj. mapy ewidencyjnej w skali 1 :2880 - tak jak podczas modernizacji. W ramach prowadzonego postępowania wyjaśniającego Starosta zbadał materiały geodezyjne dotyczące przedmiotowej działki z przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla obrębu W oraz operat [...] i na tej podstawie stwierdził, iż nie ma podstaw do aktualizacji operatu w zakresie żądanych zmian dotyczących granicy działki nr [...] z działkami nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...]. W wyniku ponownego ustalenia przebiegu powyższych granic nie zaszły żadne zmiany w zakresie ich przebiegu. Na skutek ustalenia dokonanego 19 kwietnia 2016 r. zmienił się jedynie przebieg granic działki nr [...] z działkami nr [...], [...], [...] i [...] i związane z tym ich powierzchnie. Zatem Starosta słusznie zaktualizował dane ewidencyjne w tym zakresie tj. ujawnił w miejsce dotychczasowej powierzchni działki nr [...] wynoszącej 0,6277 ha powierzchnię 0,6321 ha. Do bazy danych ewidencyjnych wprowadził również nowe współrzędne punktów granicznych określających przebieg granic pomiędzy działkami nr [...] a nr [...], [...], [...], [...], czyli ujawnił nowy ich przebieg, zmieniony w związku z ustaleniem dokonanym 19.04.2016 r. W ocenie organu odwoławczego, w przedmiotowej sprawie, zaistniały okoliczności, o których mowa w § 39 ust. 1-3 rozporządzenia. Bowiem jak wynika z dokonanych ustaleń, granicę działki nr [...] z działkami nr [...], [...], [...] oraz [...] ustalono wg zgodnych wskazań stron to jest zgodnie z § 39 ust. 1 rozporządzenia. Granicę działki nr [...] z działką nr [...] ustalono na podstawie operatu podziału nr [...], w pozostałej części granicę ustalono na podstawie mapy ewidencyjnej obowiązującej przed modernizacją. W ocenie organu odwoławczego, w przedmiotowej sprawie, zaistniały okoliczności, o których mowa w § 39 ust. 3 rozporządzenia, bowiem jak wynika z ustaleń wykonawca prac geodezyjnych nie mógł stwierdzić spokojnego stanu posiadania z uwagi na brak widocznych szczegółów sytuacyjnych wskazujących zasięg użytkowania działek oraz rozbieżne wskazania stron, ponadto ogrodzenie przebiegające wzdłuż działki nr [...] i częściowo działki nr [...], a także od strony działki nr [...] nie jest spójne z treścią dokumentacji zawierającej informacje mające znaczenie dla ustalenia przebiegu przedmiotowej granicy jaką jest mapa ewidencyjna w skali 1 :2880. Po porównaniu przebiegu ww. granicy przedstawionej na mapie ewidencyjnej z jej przebiegiem ujawnionym w operacie opisowo-kartograficznym, należy stwierdzić, iż ustalony przebieg tej granicy jest zgodny z przebiegiem wykazanym na mapie ewidencyjnej 1:2880 obowiązującej przed modernizacją w granicach jej dokładności. Organ podkreślił, w związku z kwestionowaniem przez A. A. wielkości pola powierzchni działki nr [...], że powierzchnia działki ewidencyjnej jest funkcją przebiegu jej granic, gdyż bezpośrednio wynika z numerycznego jej opisu (§ 61, 62 rozporządzenia). Pole powierzchni działek ewidencyjnych oblicza się bowiem (§ 62 ust. 1 rozporządzenia) "za pomocą -współrzędnych prostokątnych płaskich o których mowa w § 61". Przepis § 61 stanowi, że numerycznego opisu granic (...) działek ewidencyjnych dokonuje się za pomocą odpowiednich zbiorów punktów granicznych, których położenie względem osnowy geodezyjnej l klasy określone zostało na podstawie geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych z błędami średnimi nieprzekraczającymi 0,30 m. W świetle powyższego zarzut skarżącego odnośnie do powierzchni działki nr [...] jest bezzasadny, bowiem jak wynika z dokumentacji geodezyjnej, współrzędne wszystkich punktów granicznych ww. działek, które użyto do numerycznego jej opisu pozyskano w wyniku pomiaru poprzedzonego ustaleniem ich położenia. Za pomocą tych współrzędnych obliczono pole powierzchni działki, stosując się do postanowień § 62 rozporządzenia. Ponadto organ podkreślił, iż ewidencja gruntów i budynków pełniąc funkcje informacyjno-techniczne nie rozstrzyga sporów o prawa do gruntów, ani też nie nadaje tych praw. Rejestruje jedynie aktualne stany prawne ustalone w innym trybie lub przez inne organy orzekające. W postępowaniu ewidencyjnym nie ustala się zasięgu własności nieruchomości a jedynie odtwarza ustalony wcześniej przebieg granic dla nieruchomości na podstawie materiałów źródłowych. Reasumując organ odwoławczy stwierdził, że organ I instancji zasadnie, zgodnie z obowiązującymi przepisami, w oparciu o całokształt materiału dowodowego w tym operat nr [...] przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego 5.07.2016 r. orzekł o zmianie danych ewidencyjnych w zakresie powierzchni i przebiegu granicy działki nr [...] ż działkami nr [...], [...], [...], [...] oraz odmowie aktualizacji danych ewidencyjnych w zakresie przebiegu granicy działki nr [...] z działkami nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...] położonych w obrębie W, jednostka ewidencyjna Lipinki. Na tą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł A. A. zrzucając naruszenie: 1/ § 44 pkt 2 i § 45 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków polegające na jego błędnym zastosowaniu poprzez dokonanie na jego podstawie zmian granic i powierzchni nieruchomości w ewidencji gruntów, podczas gdy przepis ten nie stanowi wystarczającej podstawy prawnej do takiego działania. Ponadto należy zauważyć, że podana w decyzji materialna podstawa prawna jest zdaniem strony zbyt ogólnikowa. Organ w sentencji wskazał jedynie § 45 rozporządzenia bez wskazania, który punkt czy podpunkt przepisu zastosował; 2/ art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 77 i art. 80 K.p.a. polegające na ich niezastosowaniu poprzez zaniechanie rozstrzygnięcia sprawy w oparciu o zasadę prawdy obiektywnej i zasadę praworządności, oraz działanie w sposób niepogłębiający zaufania strony do władzy publicznej, rezygnację z wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego, przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i brak dokładnego wyjaśnienia sprawy czego skutkiem był błąd w subsumcji przepisów prawa materialnego; 3/ art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. i art. 138 § 2 polegający na ich niezastosowaniu przez organ II instancji, podczas gdy przy rozpatrywaniu odwołania od decyzji organu I instancji należało postąpić zgodnie z wnioskami zawartymi w odwołaniu; 4/ art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. polegający na niewłaściwym zastosowaniu przez organ II instancji poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu skargi wskazano, że istnieje ewidentna sprzeczność miedzy poczynionymi ustaleniami organów, a rzeczywistym stanem faktycznym i prawnym co do prawidłowości postępowania w zakresie zmian w operacie ewidencyjnym gruntów i budynków stanowiących własność skarżącego. Organy w ogóle nie dążyły do realizacji prawdy obiektywnej i zasady praworządności. Ponadto organy błędnie zastosowały § 45 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków poprzez przyjecie, że przepis ten stanowi podstawę do zmiany przebiegu granicy i zmiany powierzchni działek. Organ wskazał w uzasadnieniu, że dotychczasowa ewidencja była błędna, zaś nowa ten błąd usunęła. Jednakże organ nie wskazał w sposób należyty na czym ten błąd polegał. Wskazana w decyzji niezgodność wcale nie była oczywista ani bezsporna, poza tym wymagała przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. Zdaniem strony dla przeprowadzenia powyższych zmian właściwe jest raczej sądowe postępowanie cywilne odnośnie rozgraniczenia nieruchomości, a nie postępowanie administracyjne. Mając powyższe na uwadze skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie podtrzymując przy tym argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2016.718 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a) p.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. b), oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt.1 lit. c) p.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 kpa, sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt. 2 p.p.s.a.), jeżeli zachodzą przyczyny określone w innych przepisach, sąd stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa. Kontrolując zaskarżoną decyzję zgodnie z przywołanymi wyżej zasadami, należało uznać, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawę prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowią przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U.2015.520 ze zm.) dalej pgik, oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. 2015.542 ze zm.) dalej rozporządzenie egib. Z przepisu art. 2 ust. 2 pgik wynika, że ewidencja gruntów i budynków jest systemem informacyjnym zapewniającym gromadzenie, aktualizację oraz udostępnianie, w sposób jednolity dla kraju informacji o gruntach budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz innych podmiotach władających lub gospodarujących tymi gruntami, budynkami lub lokalami, który to zbiór, pełniąc funkcje informacyjno-techniczne, nie rozstrzyga sporów o prawa do gruntów, ani nie nadaje tych praw. Dane o gruntach, budynkach i lokalach gromadzone są w tym systemie w drodze rejestracji stanów prawnych ustalonych w innym trybie lub przez inne organy orzekające. Rejestr ewidencji gruntów jest odzwierciedleniem aktualnego stanu prawnego danej nieruchomości, ma charakter deklaratoryjny a nie konstytutywny, co oznacza, że nie kształtuje nowego stanu prawnego nieruchomości, a jedynie potwierdza stan prawny zaistniały wcześniej. Przepisy pgik nie dają podstaw do kształtowania stosunków własnościowych i związanych z tymi stosunkami uprawnień do gruntów. Zmiana granic i powierzchni działek dotyczy stanów własnościowych, a kwestie własnościowe rozstrzygane są przez sądy powszechne. Nie można dokonywać żadnych zmian własnościowych poprzez samoistne zmiany w ewidencji gruntów, ponieważ ewidencja jest tylko rejestrem danych wynikających z dokumentacji urzędowej. Stosownie do art. 24 ust. 2a pgik, dane zawarte w ewidencji mogą podlegać aktualizacji z urzędu lub na wniosek podmiotów, o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt. 1 ustawy, czyli właścicieli nieruchomości lub podmiotów władających na zasadzie samoistnego posiadania. Zgodnie z treścią § 45 ust. 1 rozporządzenia egib, aktualizacja operatu następuje przez wprowadzenie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych. Mając na uwadze powyższe regulacje stwierdzić należy, że wbrew stanowisku skarżącego, zaskarżonej decyzji nie można zarzucić naruszenia prawa, które skutkowałoby koniecznością wyeliminowania jej z obrotu prawnego. Przede wszystkim należy wskazać, że w związku z przeprowadzaną modernizacją operatu ewidencji gruntów i budynków w dniu 4 listopada 2014 r. w W odbyło się ustalenie przebiegu granic działki nr [...]. Projekt operatu opisowo - kartograficznego został wyłożony do publicznego wglądu w dniach 9-27 marca 2015 r. w siedzibie Starostwa Powiatowego. W okresie wyłożenia projektu operatu do wglądu każdy, czyjego interesu prawnego dotyczyły dane w nim ujawnione mógł zgłaszać uwagi do tych danych. Strona w okresie wyłożenia projektu operatu złożyła uwagę do wykazanego przebiegu wspólnej granicy jego działki z działkami nr [...] i [...]. Uwaga ta została rozpatrzona w trybie art. 24a ust. 7 ustawy i uznana za zasadną ze względu na to, że granica nie została ustalona na podstawie ostatniego spokojnego stanu posiadania jak to zostało ujęte w protokole z ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych, tylko została przyjęta na podstawie mapy ewidencji gruntów w skali 1:2880. W dniu 11 maja 2015 r. została przeprowadzona rozprawa na gruncie z udziałem wykonawcy prac modernizacyjnych oraz przedstawiciela Starosty G, mająca na celu ponowne ustalenie przebiegu wspólnej granicy działki nr [...] z działkami [...] i nr [...]. Obecne na gruncie strony nie wskazały jej przebiegu bezspornie. Wobec zaistniałego sporu, przebieg przedmiotowego odcinak granicy wykazano jak w dotychczasowym operacie tj. mapy ewidencji gruntów w skali 1 :2880 i została ona oznaczona jako granica sporna. Zasadnicze zarzuty skargi sprowadzają się bowiem do prezentowanego przez skarżącego we wniosku wszczynającym postępowanie, w toku postępowania oraz w uzasadnieniu zarzutów skargi stanowiska, że dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków, dotyczące przebiegu granicy działki ewidencyjnej nr [...] jest niezgodny z działkami sąsiednimi. Przeprowadzone postępowanie w oparciu o operat techniczny wykonany w ramach gwarancji prac modernizacyjnych. Geodeta dniu 19 kwietnia 2016 r. wykonał w terenie czynności mające na celu ustalenie przebiegu granic działki nr [...]. Pozwoliło organom ustalić granice działki ewidencyjnej nr [...] z działkami nr [...], [...], [...] oraz [...] ustalono wg zgodnych wskazań stron to jest zgodnie z § 39 ust. 1 rozporządzenia, a granicę działki nr [...] z działką nr [...] ustalono na podstawie operatu podziału nr [...], w pozostałej części granicę ustalono na podstawie mapy ewidencyjnej obowiązującej przed modernizacją. Protokołu wykonawca prac ustalił stosunek stron co do przebiegu granic działki nr [...]. Odnośnie działki nr [...] właściciele działek nr [...] i [...] odmówili akceptacji granic wskazanych przez A. A. do działki nr [...] brak akceptacji granicy ewidencyjnej. Podobnie co do działki nr [...]. Przebieg granic działki nr [...] przyjęto na podstawie dokumentacji geodezyjnej jak podczas modernizacji. Granica z działką nr [...] na podstawie dokumentacji geodezyjnej została zaakceptowana przez A. A. oraz P. B. - współwłaściciela działki nr [...]. Granice z działką nr [...], nr [...] oraz nr [...] na podstawie zgodnych wskazań stron. Granice z działką nr [...] ustalono na podstawie -dokumentacji geodezyjnej zawartej jak podczas modernizacji. Zmienił się zatem jedynie przebieg granic działki nr [...] z działkami nr [...], [...], [...] i [...] i związane z tym ich powierzchnie. W oparciu o te dane Starosta słusznie zaktualizował dane ewidencyjne w tym zakresie tj. ujawnił w miejsce dotychczasowej powierzchni działki nr [...] wynoszącej 0,6277 ha powierzchnię 0,6321 ha. I do bazy danych ewidencyjnych wprowadził również nowe współrzędne punktów granicznych określających przebieg granic pomiędzy działkami nr [...] a nr [...], [...], [...], [...], czyli ujawnił nowy ich przebieg, zmieniony w związku z ustaleniem dokonanym 19 kwietnia 2016 r. Ma rację, w ocenie Sądu, organ odwoławczy, że w przedmiotowej sprawie, zaistniały okoliczności, o których mowa w § 39 ust. 1-3 rozporządzenia. Bowiem jak wynika z dokonanych ustaleń, granicę działki nr [...] z działkami nr [...], [...], [...] oraz [...] ustalono wg zgodnych wskazań stron to jest zgodnie z § 39 ust. 1 rozporządzenia. Granicę działki nr [...] z działką nr [...] ustalono na podstawie operatu podziału nr [...], w pozostałej części granicę ustalono na podstawie dokumentacji geodezyjnej zawartej jak podczas modernizacji mapy ewidencyjnej obowiązującej przed modernizacją, jak i zgodnych oświadczeń właścicieli działek. Niezasadny jest zarzut skarżącego naruszenia § 44 pkt 2 i § 45 ust. 1 egib polegający na jego błędnym zastosowaniu poprzez dokonanie na jego podstawie zmian granic i powierzchni nieruchomości w ewidencji gruntów, podczas gdy przepis ten nie stanowi wystarczającej podstawy prawnej do takiego działania. Należy stwierdzić, że właśnie zgodnie § 45 rozporządzenia egib, celem aktualizacji operatu ewidencyjnego, która następuje poprzez wprowadzanie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych jest: 1) zastąpienie danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem faktycznym lub prawnym oraz obowiązującymi standardami technicznymi; 2) ujawnienie nowych danych ewidencyjnych; 3) wyeliminowanie danych błędnych. Co też organy zgodnie z wnioskiem skarżącego w części uczyniły. Na podstawie § 45 ust. 2, przy aktualizacji operatu ewidencyjnego przepisy § 35 i § 36 stosuje się odpowiednio, zaś zgodnie z ust. 3 tego przepisu, przy sporządzaniu dokumentacji określającej przebieg granic działek ewidencyjnych na potrzeby aktualizacji operatu ewidencyjnego przepisy § 37-39 stosuje się odpowiednio. Jak wynika z powyższego przepisu, w zakresie wykazywania w ewidencji przebiegu granic działek ewidencyjnych obowiązuje zgodnie z powyższym przepisem regulacja szczególna. Zgodnie, bowiem z § 36 rozporządzenia egib, przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej: 1) w postępowaniu rozgraniczeniowym; 2) w celu podziału nieruchomości; 3) w postępowaniu scaleniowym i wymiany gruntów; 4) w postępowaniu dotyczącym scalenia i podziału nieruchomości; 5) na potrzeby postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej; 6) przy zakładaniu, na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, katastru nieruchomości i ewidencji gruntów i budynków; 7) przez Straż Graniczną, jeżeli dokumentacja ta określa przebieg granic państwa z dokładnością odpowiednią dla ewidencji; 8) w wyniku geodezyjnego pomiaru sytuacyjnego istniejących lub wznowionych znaków granicznych albo wyznaczonych punktów granicznych. Wyliczenie powyższe stanowi zamknięty katalog podstaw wykazywania przebiegu granic działek ewidencyjnych na mapie ewidencyjnej. Dokonanie aktualizacji ewidencji w zakresie przebiegu granic działki ewidencyjnej w oparciu o inne, niż wymienione w § 36 rozporządzenia źródła danych ewidencyjnych byłoby z nim sprzeczne a także naruszałoby podstawowe zasady prowadzenia ewidencji i jej istotę, wynikające z przepisów ustawy. Wnioskując zatem o dokonanie aktualizacji przebiegu granic działki ewidencyjnej na mapie ewidencyjnej (zmianę przebiegu granic), strona winna powołać się na jedno ze źródeł wymienionych w § 36 rozporządzenia jako podstawę żądanej zmiany i doręczyć organowi stosowny dokument. Powyższe zasady dotyczące wykazywania na mapie ewidencyjnej przebiegu granic działek ewidencyjnych ma obowiązek respektować także organ ewidencyjny, dokonując z urzędu aktualizacji danych dotyczących przebiegu granic celem zastąpienia danych niegodnych ze stanem prawnym lub faktycznym, lub celem wyeliminowania danych błędnych. Wynika to z powyższych przepisów. Konieczność dostarczenia dokumentów niezbędnych do wprowadzenia zmian nie jest przesłanką formalną wniosku o wszczęcie postępowania, lecz przesłanką o charakterze materialnym. Ich złożenie jest konieczne do załatwienia sprawy zgodnie z żądaniem strony. Domagając się zatem aktualizacji ewidencji w zakresie przebiegu granicy działki ewidencyjnej, skarżący winien powołać się – stosownie do regulacji wynikającej z § 36 rozporządzenia - na dokumentację geodezyjną przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzoną w postępowaniach, względnie w celach wymienionych w tym przepisie, której treść wskazywałaby na odmienny przebieg granicy działki, aniżeli wykazany na aktualnej mapie ewidencyjnej. Zmiana przebiegu granicy działki [...] w zakresie przebiegu wspólnej granicy z działkami ewidencyjnymi nr [...], nr [...], nr [...] nr [...], nr [...] i nr [...] byłaby uzasadniona również w przypadku wykrycia przez organ prowadzący ewidencję, że przebieg tej granicy wykazany jest w sposób błędny, czyli sprzeczny z dokumentacją pozostającą w zasobach organu. Czego nie stwierdzono. W każdym jednak przypadku - zarówno żądania wnioskującego o dokonanie aktualizacji, jak i w przypadku wykrycia przez organ, że sposób wykazania przebiegu granicy jest błędny tj. sprzeczny z posiadaną dokumentacją, podstawę wykazania przebiegu granicy może stanowić wyłącznie dokumentacja, o której mowa w § 36 rozporządzenia egib. Wobec przedstawionej wyżej regulacji należało uznać, że organy zasadnie uznały, iż żądanie skarżącego w pełnym zakresie nie może zostać uwzględnione. Odnosząc się do wskazanych przez skarżącego podstaw dokonania aktualizacji przebiegu granicy stwierdzić należy, że nie przedstawił on stosownych dokumentów, a na jego korzyść przemówiła możliwość skorzystania z gwarancji robót modernizacyjnych ewidencji gruntów i budynków dla obrębu W dokumentu ("Operat techniczny działki nr [...] z dnia 17 czerwca 2016r. wpisanego do ewidencji w składnicy geodezyjnej w dniu 5 lipca 2016r.), który był podstawą rozstrzygnięcia w sprawie. Skarżący nie udokumentował swoich żądań. Słuszna jest zatem konkluzja skarżącego, skoro nie zgadza się z rozstrzygnięciem organów, a zawarta w uzasadnieniu skargi, że zdaniem strony (skarżącego) dla przeprowadzenia powyższych zmian właściwe jest raczej sądowe postępowanie cywilne odnośnie rozgraniczenia nieruchomości, a nie postępowanie administracyjne. Z tym że postępowanie rozgraniczeniowe może się toczyć w postępowaniu administracyjnym ale przed innym organem. Zarzut skarżącego dotyczy powierzchni działki nr [...], która jest nierozerwalnie związana z przebiegiem jej granic. Słusznie organy uznały, ze przedmiotem niniejszego postępowania są wszystkie granice działki nr [...]. Podkreślić należy, że tylko w przypadku braku dokumentacji lub niewiarygodności zawartych w niej danych, wykonawca może dokonać ustalenia przebiegu granic działek w trybie przepisów dotyczących prowadzenia ewidencji gruntów i budynków. Warunkiem otwierającym możliwość pozyskania danych dotyczących przebiegu granic działek ewidencyjnych w drodze geodezyjnych pomiarów terenowych lub fotogrametrycznych poprzedzonych ustaleniem przebiegu granic na gruncie, jest stwierdzenie braku dokumentacji wymienionej w § 36 rozporządzenia lub stwierdzenie, że zawarte w niej dane nie są wiarygodne. Operat techniczny działki nr [...] z dnia 17 czerwca 2016r. wpisany do ewidencji w składnicy geodezyjnej posiada taką wiarygodność. Z treści sprawozdania technicznego wynika, że dokonano ustalenia granic jak zawarto to później w decyzjach organów obu instancji. Odmowę uwzględnienia wniosku skarżącego o dokonanie aktualizacji przebiegu granicy działki nr [...] w zakresie przebiegu wspólnej granicy z działkami ewidencyjnymi nr [...], nr [...], nr [...] nr [...], nr [...] i nr [...] poprzedziły organy zgromadzeniem i analizą dostępnej w zasobie dokumentacji, a w terenie właściciele tych działek nie wyrazili zgody na wskazany ich przebieg przez skarżącego. Organy dokonały szczegółowej analizy sporządzonych dotychczas opracowań i odniosły jej treść do aktualnej treści mapy ewidencyjnej, z uwzględnieniem obowiązujących przepisów rozporządzenia egib. W szczególności Sąd zwraca uwagę na akcentowaną zasadnie przez organy okoliczność przeprowadzonej i zakończonej w 2014 -15 r. modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Prace podjęte w jej toku uwzględniły dane dotyczące przebiegu granicy działki nr [...]. Organy obu instancji w uzasadnieniu decyzji wskazały szczegółowo na przyczyny dokonania zmian przebiegu granic, w zakresie przebiegu wspólnej granicy działki ewidencyjnej nr [...] z działkami ewidencyjnymi nr [...] (przebieg granicy na podstawie dokumentacji zmodernizowanego operatu ewidencji gruntów), nr [...] (przebieg granicy na podstawie dokumentacji zmodernizowanego operatu ewidencji gruntów) , nr [...] (strony zaakceptowały przebieg granicy), i nr [...] (strony zaakceptowały przebieg granicy), oraz pola powierzchni działki nr [...] oraz pola powierzchni użytków gruntowych wykazanych w tej działce na podstawie mapy uzupełniającej oraz wykazu zmian danych ewidencyjnych wpisanymi do ewidencji materiałów zasobu w dniu 5 lipca 2016 r. Nr [...]. Analiza zgromadzonego materiału oraz przebieg postępowania pozwala zdaniem Sądu na uznanie zasadności stanowiska organu co do podstawy wykazania na aktualnej mapie ewidencyjnej przebiegu spornych granic zgodnie z operatem stanowiącym korektę wyników prac modernizacyjnych w powyższym zakresie. Należy też podkreślić w związku ze stanowiskiem skarżącego dotyczącym oceny prawidłowości opracowań geodezyjno-kartograficznych znajdujących się już w zasobach organu rejestrowego, że aktualizacja ewidencji nie może polegać na dokonaniu wyboru przez organ takiego opracowania bądź jego fragmentu, który odpowiadałby żądaniu strony wnioskującej o dokonanie aktualizacji. W każdym wypadku żądania aktualizacji dokument stanowiący jej podstawę winien odpowiadać przepisom rozporządzenia egib a ponadto posiadać walor aktualności, czyli odzwierciedlać aktualny stanu prawny i faktyczny danej nieruchomości. Zgodnie z treścią § 37 rozporządzenia egib, w razie braku dokumentacji wymienionej w powołanym przepisie § 36, lub jeżeli zawarte w niej dane nie są wiarygodne, lub nie odpowiadają standardom technicznym, dane dotyczące przebiegu granic działek ewidencyjnych pozyskuje się w wyniku terenowych pomiarów geodezyjnych lub fotogrametrycznych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic na gruncie, z uwzględnieniem regulacji przewidzianej w § 38. Postępowanie ewidencyjne jest postępowaniem rejestrowym i w jego toku nie dokonuje się żadnych ustaleń dotyczących zasięgu prawa własności. Polega ono wyłącznie na rejestrowaniu stanów prawnych ustalonych w innym trybie i przez inne organy, w tym także sądy. Podkreślić też należy, że nie jest ustalaniem zasięgu tego prawa procedura przewidziana w § 39 rozporządzenia egib, która nie "zastępuje" i nie może zastępować ani administracyjnego ani sądowego postępowania o rozgraniczenie nieruchomości. W ocenie Sądu prawidłowe jest więc stanowisko organów w rozpoznawanej sprawie skutkujące odmową wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów w zakresie przebiegu granicy działki ewidencyjnej nr [...] w zakresie przebiegu wspólnej granicy z działkami ewidencyjnymi nr [...], nr [...], nr [...] nr [...], nr [...] i nr [...]. Zaskarżona decyzja wydana została po przeprowadzeniu postepowania zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 7, 77 i 80 kpa. Organ odwoławczy odniósł się do argumentów przytoczonych przez skarżącą w odwołaniu. Jej uzasadnienie odpowiada wymogom wynikającym z art. 107 § 3 kpa – jest szczegółowe, w ocenie Sądu wyczerpujące, zawiera przedstawienie zgromadzonych dowodów i ich omówienie, powołuje się na treść obowiązujących przepisów pgik, oraz rozporządzenia egib. W związku z powyższym, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu orzeczono w pkt II wyroku na podstawie art. 250 p.p.s.a.