III SA/Kr 656/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Wołek Sędziowie WSA Halina Jakubiec (spr.) WSA Bożenna Blitek Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi P. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 28 marca 2013r. nr [....] w przedmiocie rejestracji pojazdu skargę oddala Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 28 marca 2013 r. Nr [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] 2012 r. Nr [...] o rejestracji pojazdu marki MITSUBISHI [...] 1,8 KAT własności P. C., nr nadwozia [...], rok produkcji 2008, wydaniu dowodu rejestracyjnego seria nr [...], tablic rejestracyjnych numer: [...], znaku legalizacyjnego seria nr [...]. Jako podstawa prawna decyzji wskazany został przepis art. 72 i 73 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. 2012 r. poz. 1137 ze zm.), rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca 2002 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów (Dz. U. 2007 r. Nr 186, poz. 1322 ze zm.), rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 27 września 2003 r. w sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach (Dz. U. 2007 r. Nr 137 poz. 968 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267). Decyzja zapadła w następujących okolicznościach stanu faktycznego i prawnego: Skarżący P. C. wniósł do Prezydenta Miasta w dniu 19 marca 2012 r. o rejestrację pojazdu marki MITSUBISHI [...] 1,8 KAT i nr nadwozia [...]. Pierwotnie wydaną decyzją z dnia [...] 2012 r. Prezydent Miasta orzekł o rejestracji tego pojazdu, zawierając w decyzji informację o dacie produkcji pojazdu rok 2008. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] 2012 r., rozpoznając odwołanie P. C., w którym wskazał, że właściwym rokiem produkcji rzeczonego pojazdu jest 2009, uchyliło ww decyzję Prezydenta i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na konieczność wyjaśnienia pojęć roku produkcji i roku modelowego, którymi posługiwano się w sprawie, a które dotyczyły roku 2008 i 2009. W tym celu polecono zwrócenie się do dystrybutora pojazdu w Niemczech. Ponownie rozpoznając sprawę Prezydent Miasta wydał decyzję w dniu [...] 2012 r. Nr [...] o rejestracji pojazdu marki MITSUBISHI [...] 1,8 KAT nr nadwozia [...], rok produkcji 2008, wydaniu dowodu rejestracyjnego seria nr [...], tablic rejestracyjnych numer: [...], znaku legalizacyjnego seria nr [...]. Organ wskazał, że zgodnie z wytycznymi organu odwoławczego zwrócił się do Mitsubishi Motors Deutschland GmbH o potwierdzenie roku produkcji rejestrowanego przez skarżącego pojazdu. Z otrzymanej odpowiedzi z daty z 6 sierpnia 2012 r. wynika, że pojazd został wyprodukowany w roku 2008 a data pierwszej rejestracji pojazdu to 30 kwiecień 2009r. Wyjaśnione także zostało, że rok modelowy, w tym przypadku 2009, nie jest tożsamy z rokiem produkcji tego pojazdu t.j. 2008. W związku z powyższą treścią pisma Mitsubishi Motors Deutschland GmbH organ orzekł jak wyżej w sentencji decyzji, za datę produkcji pojazdu przyjmując rok 2008. Odwołując się od ww decyzji skarżący nie zgodził się z ustalonym rokiem produkcji pojazdu, zarzucając organowi nieuwzględnienie treści kodu VIN pojazdu [...], w którym producent umieszcza (koduje) datę produkcji pojazdu, zwracając jednocześnie organowi uwagę, że oparł się w ustaleniach na mało wiarygodnych wyjaśnieniach dystrybutora pojazdu a powinien zwrócić się do producenta pojazdu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydało po rozpoznaniu odwołania opisaną na wstępie decyzję, podzielając ustalenia faktyczne i prawne organu pierwszej instancji, na wstępie zaznaczając, że organ pierwszej instancji wykonał zalecenia wydane w uprzedniej decyzji odwoławczej, kierując zapytanie o datę produkcji pojazdu do Mitsubishi Motors Deutschland GmbH i prawidłowo na podstawę odpowiedzi tej firmy dokonując ustaleń co daty produkcji pojazdu. Wyjaśniając kwestie prawne organ zacytował przepisy art. 72 i 73 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym w przedmiocie rejestracji pojazdu oraz przepisy § 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 22 lipca 2002r . o dokumentach, jakie rejestrujący powinien dołączyć do wniosku oraz o treści dowodu rejestracyjnego. Przeszedł następnie do stanu faktycznego sprawy i wskazał, że skarżący wnioskiem z dnia 19 marca 2012 r. wystąpił o rejestrację pojazdu - samochodu osobowego MITSUBISHI [...], nr nadwozia [...]. Do wniosku dołączono następujące dokumenty: 1) zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym wraz z załącznikiem, 1) fakturę VAT, 2) dowód rejestracyjny cz. I i II wraz z uwierzytelnionym tłumaczeniem z języka niemieckiego, 3) dowód uiszczenia opłaty recyklingowej, 4) dokument potwierdzający zapłatę akcyzy, 5) dowód uiszczenia opłaty rejestracyjnej, 6) zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, 7) oświadczenia właściciela pojazdu. W związku ze złożonym wnioskiem decyzją nr [...] z dnia [...] 2012 r. Prezydent Miasta czasowo zarejestrował pojazd marki MITSUBISHI [...] 1,8 KAT, nr nadwozia [...], wydając pozwolenie czasowe, tablice rejestracyjne i znak legalizacyjny. Organ wyjaśnił, że niezależnie od wydania pozwolenia czasowego, organ administracyjny prowadzi postępowanie w celu zarejestrowania pojazdu na podstawie art. 73 ustawy Prawo o ruchu drogowym. W ramach prowadzonego postępowania o rejestrację pojazdu organ administracji publicznej zobowiązany jest zweryfikować dane pojazdu wynikające z załączonych do wniosku dokumentów pod kątem ich zgodności ze stanem faktycznym. Wskazał, że zgodnie z § 1 pkt 3 załącznika nr 2 do ww rozporządzenia z 27 września 2003r. po dokonaniu czasowej rejestracji pojazdu z urzędu, a przed wystawieniem dowodu rejestracyjnego, organ rejestrujący stosuje odpowiednio przepis § 2a rozporządzenia i prowadzi, w razie konieczności, postępowanie wyjaśniające dotyczące własności pojazdu i jego cech identyfikacyjnych oraz, w razie konieczności, w przypadku pojazdu sprowadzonego i zarejestrowanego po raz pierwszy za granicą: * weryfikuje dane zawarte w zaświadczeniu z przeprowadzonego badania technicznego pojazdu, * weryfikuje dane zawarte w dokumencie odprawy celnej przywozowej i wyjaśnia z właściwymi organami celnymi, - weryfikuje dane zawarte w dowodzie rejestracyjnym lub innym dokumencie stwierdzającym rejestrację pojazdu, wydanym przez organ właściwy w sprawach rejestracji tego pojazdu za granicą, i w przypadku wątpliwości, co do dokumentu lub danych w nim zawartych, wyjaśnia je z tym organem. Wskazał, że w postępowaniu o rejestrację pojazdu obowiązują go przepisy art. 7 i 77 Kodeksu postępowania administracyjnego, i w ramach realizacji tych przepisów zebrany został materiał dowodowy uzasadniający rejestrację przedmiotowego pojazdu z rokiem produkcji 2008. Ustalenia te poczynione zostały na podstawie uwierzytelnionego tłumaczenia zaświadczenia o dopuszczeniu do ruchu część II potwierdzającego , że dokument ten został wydany na opisany pojazd przez Mitsubishi Motors Deutschland GmbH w dniu 4 grudnia 2008 r., pisma "Mitsubishi Motors Deutschland GmbH" z siedzibą w R w Niemczech, z którego jednoznacznie wynika, iż samochód MITSUBISHI [...] o numerze identyfikacyjnym pojazdu [...] został wyprodukowany w październiku 2008 r. (rok produkcji) i jest modelem samochodu z roku 2009, zaś po raz pierwszy dopuszczony został do ruchu drogowego dnia 30 kwietnia 2009 r. oraz pisma z dnia 27 kwietnia 2012 r. M. Sp. z o.o. świadczącego także o tym, że pojazd o numerze VIN [...] wyprodukowany w październiku 2008 r. Wobec tego organ, uznając powyższe dokumenty, za spójne, wiarygodne i wzajemnie się uzupełniające, dokonał jednoznacznych stwierdzeń, że rok produkcji przedmiotowego pojazdu to rok 2008. Odnosząc się ściśle do odwołania organ wskazał, że niezależnie od braku wskazania w przepisach dotyczących rejestracji pojazdu pojęcia roku modelowego pojazdu, organ rejestrujący pojazd musi ustalić rok jego produkcji co oznacza rok, w którym konkretny samochód został wyprodukowany i przekazany do magazynu wyrobów gotowych. Natomiast rozróżnienie pojęcia rok modelowy i rok produkcji występuje w terminologii producentów i dystrybutorów pojazdów co potwierdzają akta sprawy. Na koniec wskazał, iż zgodnie z § 11 ust. 2 pkt 25 " Instrukcji w sprawie rejestracji pojazdów " zawartej w załączniku nr l do w/w rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 27 września 2003 r. w dowodzie rejestracyjnym w rubryce "rok produkcji", wpisuje się rok kalendarzowy, w którym pojazd został wyprodukowany, określony przez producenta i ta sporna okoliczność została przez producenta rozstrzygnięta. Powyższa decyzja została zaskarżona przez P. C. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Zarzuty skargi pokryły się w treścią odwołania, w szczególności skarżący zarzucił wyjaśnienie kwestii roku produkcji przedmiotowego pojazdu z pominięciem producenta japońskiej firmy Mitsubishi Motors Corporation i znaku VIN pojazdu, w którym zakodowany jest według skarżącego rok produkcji pojazdu. Podniósł, że w wielu krajach Europy dawno zrezygnowano z wpisywania do dokumentów pojazdu daty produkcji. Zastąpił ją numer VIN, w którym informacja o roku produkcji określona jest przez ósmy znak od końca numeru VIN. Podniósł także, że zaskarżona decyzja w efekcie spowodowała spadek wartości posiadanego przez niego pojazdu o około 6 000 zł. Uniemożliwia mu także sprzedaż pojazdu i powoduje trudniejszą sytuację życiową. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, zgodnie z art. 145 § 1 tej ustawy, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa materialnego, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji. Przystępując do oceny legalności zaskarżonych decyzji (postanowień) sąd bada czy zaskarżona decyzja (postanowienie) nie narusza prawa oraz czy zostały wydane w prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu. Mając na uwadze powyższe kryteria Sąd uznał, że skarga P. C. nie podlega uwzględnieniu. Podstawową kwestię dotyczącą treści dowodu rejestracyjnego pojazdu MITSUBISHI [...] 1,8 KAT w zakresie daty produkcji pojazdu należy rozstrzygnąć według treści przepisów o rejestracji pojazdu. Chodzi w szczególności o przepis 73 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym stanowiący, że rejestracji pojazdu dokonuje, na wniosek właściciela, starosta właściwy ze względu na miejsce jego zamieszkania (siedzibę), wydając dowód rejestracyjny i zalegalizowane tablice (tablicę) rejestracyjne oraz nalepkę kontrolną, jeżeli jest wymagana, z zastrzeżeniem ust. 2-5 oraz art. 72 ust. 1 stanowiący, że rejestracji dokonuje się na podstawie: 1) dowodu własności pojazdu lub dokumentu potwierdzającego powierzenie pojazdu, o którym mowa w art. 73 ust. 5; 2) karty pojazdu, jeżeli była wydana; 3) świadectwa zgodności WE albo świadectwa zgodności wraz z oświadczeniem zawierającym dane i informacje o pojeździe niezbędne do rejestracji i ewidencji pojazdu, dopuszczenia jednostkowego pojazdu, decyzji o uznaniu dopuszczenia jednostkowego pojazdu albo świadectwa dopuszczenia indywidualnego WE pojazdu - jeżeli są wymagane; 4) zaświadczenia o pozytywnym wyniku badania technicznego pojazdu, jeżeli jest wymagane albo dowodu rejestracyjnego pojazdu lub innego dokumentu wydanego przez właściwy organ państwa członkowskiego, potwierdzającego wykonanie oraz termin ważności badania technicznego; 5) dowodu rejestracyjnego, jeżeli pojazd był zarejestrowany; 6) dowodu odprawy celnej przywozowej, jeżeli pojazd został sprowadzony z terytorium państwa niebędącego państwem członkowskim Unii Europejskiej i jest rejestrowany po raz pierwszy; 6a) dokumentu potwierdzającego zapłatę akcyzy na terytorium kraju albo dokumentu potwierdzającego brak obowiązku zapłaty akcyzy na terytorium kraju albo zaświadczenia stwierdzającego zwolnienie od akcyzy, w rozumieniu przepisów o podatku akcyzowym, jeżeli samochód osobowy lub pojazd rodzaju "samochodowy inny", podrodzaj "czterokołowiec" (kategoria homologacyjna L7e) lub podrodzaj "czterokołowiec lekki" (kategoria homologacyjna L6e) został sprowadzony z terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej i jest rejestrowany po raz pierwszy; 7) (uchylony); 8) zaświadczenia wydanego przez właściwy organ potwierdzający: a) uiszczenie podatku od towarów i usług od pojazdów sprowadzanych z państw członkowskich Unii Europejskiej lub b) brak obowiązku, o którym mowa w lit. a - jeżeli sprowadzany pojazd jest rejestrowany po raz pierwszy, z zastrzeżeniem ust. 1a; 9) dowodu wpłaty, o którym mowa w art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 20 stycznia 2005 r. o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji, lub oświadczenia o podleganiu obowiązkowi zapewniania sieci zbierania pojazdów, o którym mowa w art. 11 ust. 4 tej ustawy, albo faktury zawierającej takie oświadczenie, jeżeli pojazd jest rejestrowany po raz pierwszy. W zakresie rejestracji pojazdów obowiązują dwa wymienione na wstępie rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca 2002 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów oraz z dnia 27 września 2003 r. w sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach, które kazuistycznie określając czynności organów rejestracyjnych, w § 2 ust. 2 rozporządzenia z dnia 27 września 2003r. stanowią, że przy rejestracji i wyrejestrowaniu pojazdów organ rejestrujący stosuje przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Oznacza to, że organ rejestrujący ma obowiązek poprzedzić decyzję w przedmiocie rejestracji czynnościami niezbędnymi do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, które to czynności określane są dochodzeniem do prawdy obiektywnej. Jeśli chodzi o wskazanie konkretne, co do daty produkcji pojazdu, która winna znaleźć się w dowodzie rejestracyjnym, w tym względzie odnieść się należy do § 11 ust. 2 Instrukcji w sprawie rejestracji pojazdów zawartej w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 27 września 2003r. zawierającego wykaz danych, które musi zawierać dokument dowodu rejestracyjnego, w pkt 25 stanowiąc, że w rubryce "ROK PRODUKCJI" - wpisuje się rok kalendarzowy, w którym pojazd został wyprodukowany, określony przez producenta; w przypadku pojazdu marki "SAM" jest to rok zbudowania tego pojazdu. W ocenie Sądu orzekające w sprawie organy poczyniły konieczne i wystarczające ustalenia roku produkcji przedmiotowego pojazdu. W aktach sprawy zgromadzona jest szeroka korespondencja z Mitsubishi Motors Deutschland GmbH , w której organ wyjaśniał datę produkcji przedmiotowego pojazdu oraz znaczenie terminów rok produkcji i rok modelowy. W szczególności istotne w tym względzie jest pismo z 6.08.2012r. nie pozostawiające wątpliwości, że pojazd własności skarżącego został wyprodukowany w roku 2008 i pochodzi z roku modelowego 2009r. Sugestie skarżącego by rok produkcji określać na podstawie numeru VIN pojazdu nie znajdują przełożenia w obowiązującym stanie prawnym. Organ wbrew przekonaniu skarżącego nie miał obowiązku ustalać roku produkcji według tego kodu a dokonane ustalenia poczynił w zgodzie z przepisami i zasadą wszechstronnego wyjaśnienia sprawy. Wobec powyższego Sąd oddalił skargę P. C. na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.