III SA/Kr 661/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Hanna Knysiak-Sudyka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 marca 2018 r. wniosku M. L. w sprawie ze skargi M. L. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 31 maja 2017 r. znak [...] w przedmiocie ewidencji gruntów postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W dniu 7 listopada 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wydał wyrok oddalający skargę M. L. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 31 maja 2017 r. znak [...] w przedmiocie ewidencji gruntów. Na rozprawie był obecny pełnomocnik M. L. W.L., który nie stawił się jednak na ogłoszenie wyroku. Pismem z dnia 11 grudnia 2017 r. pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zarządzeniem z dnia 19 grudnia 2017 r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącego o uzupełnienie braków wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku poprzez wskazanie daty, w której ustała przyczyna uchybienia terminu, uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu oraz dokonanie czynności, której nie dokonano w terminie. W piśmie z dnia 2 lutego 2018 r. pełnomocnik skarżącego podniósł, iż uczestniczył w rozprawie w dniu 7 listopada 2017 r. Wskazał, że podczas posiedzenia nie ogłoszono wyroku. Pełnomocnik podniósł, że nie mógł pozostać do ogłoszenia wyroku, gdyż oczekiwanie na wyrok uniemożliwiłoby mu powrót do domu. Pełnomocnik wskazał, iż po powrocie z rozprawy był w szpitalu oraz podniósł, że nie spodziewał się niekorzystnego wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku do sporządzenia uzasadnienia wyroku nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., póz. 1369 ze zm.; zwanej dalej "p.p.s.a."), sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.), przy czym równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Sygn. akt III SA/Kr 661/17 W orzecznictwie i w literaturze prawniczej przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, biorąc pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem, przy uwzględnieniu wymogów przewidzianych w art. 87 § 1 p.p.s.a., przywrócenie terminu może mieć miejsce jedynie wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku oraz gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy (por.: postanowienie NSA z dnia 16 września 2011 r., sygn. akt II OZ 882/11; postanowienie NSA z dnia 26 października 2009 r., sygn. akt l OZ 996/09; postanowienie NSA z dnia 23 października 2009 r., sygn. akt l OZ 989/09; postanowienie NSA z dnia 23 lipca 2007 r., sygn. akt l OZ 738/09). Zaznaczyć przy tym należy, że art. 86 § 1 p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne w konkretnej sprawie, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Sąd zauważa, że skarżący ponoszą skutki działań lub zaniechań swojego pełnomocnika. Z kolei pełnomocnik powinien działać w interesie i na rzecz mocodawcy przy dołożeniu takiej samej staranności, jak przy prowadzeniu swoich spraw. W rozpoznawanej sprawie skarżący reprezentowany przez pełnomocnika wskazał, iż uczestniczył w rozprawie w dniu 7 listopada 2017 r. Zdaniem pełnomocnika podczas posiedzenia nie ogłoszono wyroku. Pełnomocnik skarżącego wskazał, że nie mógł pozostać do ogłoszenia wyroku, gdyż oczekiwanie na wyrok uniemożliwiłoby mu powrót do domu. Podniósł, iż po powrocie z rozprawy był w szpitalu oraz że nie spodziewał się niekorzystnego wyroku. Sąd nie dał wiary powyższemu twierdzeniu, że oczekiwanie na wyrok uniemożliwiłoby pełnomocnikowi skarżącego powrót do domu. Wskazać należy, iż rozprawa miała miejsce o godz. 8.30 zakończono ją o godz. 9.10., a siedziba Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie znajduje się tuż obok Dworca Głównego. Sygn. akt III SA/Kr 661/17 Nie jest również prawdą, iż w dniu 7 listopada 2017 r. nie ogłoszono wyroku. Wyrok został ogłoszony po naradzie, jak ma to z reguły miejsce. Pełnomocnik skarżącego wskazał, iż nie spodziewał się niekorzystnego rozstrzygnięcia, nie mając ku temu - zdaniem Sądu - żadnych przesłanek. Gdyby należycie dbał on o interesy swojego mocodawcy, powinien był albo poczekać na ogłoszenie wyroku w dniu 7 listopada 2017 r. albo dowiedzieć się telefonicznie, jakiej treści wyrok zapadł. Pełnomocnik wskazał, iż zaraz po powrocie z rozprawy miał miejsce jego pobyt w szpitalu. Sąd nie podważa prawdziwości twierdzenia, iż pełnomocnik był w szpitalu, jednakże z dokumentu dołączonego do wniosku z dnia 12 grudnia 2017 r. nie wynika ani jego czas, ani termin. W związku z powyższym zdaniem Sądu rozpatrującego niniejszą sprawę, pełnomocnik skarżącego nie uprawdopodobnił w żaden sposób swojego braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku. Mając na względzie powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie uwzględnił niniejszego wniosku o przywrócenie terminu.