III SA/Kr 661/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Makuch (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Michna Asesor WSA Ewelina Dziuban Protokolant sekretarz sądowy Monika Tuczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2025 r. sprawy ze skargi V. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Małopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 27 lutego 2025 r., nr NP.906.17.2024 w przedmiocie warunków higieny pracy I. umarza postepowanie sądowoadministracyjne w zakresie, w którym zaskarżona decyzja utrzymuje w mocy pkt 1 i 2 decyzji organu I instancji; II. oddala skargę w pozostałym zakresie. Uzasadnienie do punktu I wyroku Przedmiotem skargi [...] sp. z o.o. w S. (dalej "strona skarżąca", "spółka") była decyzja Małopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z 27.02.2025. (znak NP.906.17.2024), którą uchylono w części tj. w zakresie dotyczącym terminu wykonania obowiązku - decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Chrzanowie z 25.11.2024 r. (znak HP.90853.7.2024). Ostatnio wskazaną decyzją nakazano stronie skarżącej dokonać następujące czynności: a) w ocenie ryzyka zawodowego na stanowisku setter uwzględnić ryzyka związane z pracą z oparami, które mogą się wydzielać z przetwarzanego materiału w przypadku pracy w podwyższonej temperaturze, kiedy materiał jest podgrzewany lub natryskiwany; b) w opracowanych instrukcjach stanowiskowych uwzględnić postępowanie z materiałem pochodzącym z przetrysku oraz zagrożenia wynikające z tego procesu dokonując weryfikacji obszarów ryzyka zawodowego wynikającego z zakresu czynności pracowniczych oraz poprzez określenie sposobu ochrony pracowników w obszarze ryzyka; c) udokumentować poprawność działania wentylacji na hali produkcyjnej poprzez przedstawienie badań z jej skuteczności oraz udokumentowanie, iż wymóg określony w kartach charakterystyk wtryskiwanych materiałów został dochowany. Na rozprawie w dniu 11.09.2025 r. pełnomocnik strony skarżącej wyjaśnił, że punkty 1 i 2 decyzji organu I instancji zostały przez skarżącą wykonane i oświadczył, że w tym zakresie, tj. obowiązku zawartego w przywołanych wyżej punktach decyzji organu I instancji – utrzymanej w mocy przez organ II instancji, cofa skargę, natomiast podtrzymuje ją w zakresie obowiązku zawartego w punkcie 3 decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935, dalej "p.p.s.a.") skarżący może skargę cofnąć. Cofnięcie skargi, co do zasady, wiąże sąd. Jak wskazano powyżej, pełnomocnik strony skarżącej na rozprawie w dniu 11.09.2025 r. podał, że punkty 1 i 2 decyzji organu I instancji zostały przez skarżącą wykonane, a następnie oświadczy, że w powyższym zakresie (punktów 1 i 2 decyzji organu I instancji utrzymanej w mocy przez organ odwoławczy) – cofa wniesioną skargę. Czynność tę Sąd ocenił jako dopuszczalną, co skutkowało umorzeniem postępowania sądowego w zakresie, w którym zaskarżona do Sądu decyzja utrzymywała w mocy punkt 1 i 2 decyzji organu I instancji. Podstawą prawną tego rozstrzygnięcia był art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania sądowego, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.