III SA/Kr 696/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2012r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. na uchwałę Rady Miasta Nr [...] z dnia 6 lipca 2011 r. w sprawie zmiany uchwały Nr [...] Rady Miasta z dnia 28 kwietnia 2004r. w sprawie stawek za zajęcie pasa drogowego na cele niezwiązane z budową, przebudową, remontem i ochrona dróg postanawia umorzyć postępowanie sądowoadministarcyjne. Pełnomocnik zawodowy radca prawny K. M. pismem z dnia 30.09.2011 r. (z tą samą datą wpływu do organu) wniósł za pośrednictwem Rady Miasta w imieniu między innymi A Sp. z o.o. skargę na uchwałę Rady Miasta Nr [...] z dnia 6 lipca 2011 r. w sprawie zmiany uchwały Nr [...] Rady Miasta z dnia 28 kwietnia 2004r. w sprawie stawek za zajęcie pasa drogowego na cele niezwiązane z budową, przebudową, remontem i ochroną dróg. Załączył do skargi pełnomocnictwo A Sp. z o.o., podpisane przez "T. S.". Sąd wezwał pełnomocnika o przedłożenie prawidłowo udzielonego pełnomocnictwa od A Sp. z o.o. pod rygorem odmowy dopuszczenia do udziału w postępowaniu oraz o usunięcie braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej - wypis z Krajowego Rejestru Sądowego pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na wezwanie, doręczone pełnomocnikowi w dniu 16.11.2011 r., A Sp. z o.o. w dniu 22.11.2011 r. złożyła na piśmie podpisanym przez S. S. oświadczenie, że cofa w/w skargę. Do oświadczenia załączony został odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynika, że organem uprawnionym do reprezentacji A Sp. z o.o. jest zarząd a jeśli chodzi o sposób reprezentacji, to wykonuje ją prezes zarządu samodzielnie, natomiast pozostali członkowie zarządu - dwaj łącznie. W skład zarządu wchodzi S. S. (prezes), E. S. (wiceprezes zarządu) oraz T. S. (członek zarządu). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W niniejszej sprawie zachodzi podstawa do umorzenia postępowania sądowoadministarcyjnego na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270), który stanowi, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Zgodnie natomiast z art. 60 p.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd, chyba że sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne. Uznanie cofnięcia skargi za niedopuszczalne może nastąpić wyłącznie w sytuacji, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Wymaga w niniejszej sprawie wyjaśnienia "skuteczność" cofnięcia skargi przez A Sp. z o.o., mając na uwadze, że badanie merytorycznej zasadności skargi wniesionej do sądu administracyjnego poprzedza sprawdzanie jej wymagań formalnych a cofnąć skargę można jedynie gdy jest skutecznie wniesiona a więc z zachowaniem jej ustawowych wymagań formalnych. Pierwotnie skargę w imieniu A Sp. z o.o. wniósł fachowy pełnomocnik radca prawny K. M., który przedstawił pełnomocnictwo podpisane niezgodnie z zasadą reprezentacji A Sp. z o.o. W odpowiedzi na wezwanie Sądu o przedstawienie prawidłowo sporządzonego pełnomocnictwa, A Sp. z o.o odpowiedziała oświadczając, że cofa skargę. Istotne w sprawie jest to, iż oświadczenie o cofnięciu zostało podpisane przez prezesa zarządu A Sp. z o.o S. S., co zgodnie z zasadą reprezentacji ujawnioną w Krajowym Rejestrze Sądowym stanowi skuteczne oświadczenie woli tej spółki. W ten też sposób w ocenie Sądu Spółka wyraziła wolę uprzedniego wniesienia i popierania skargi na uchwałę Rady Miasta Nr [...] z dnia 6 lipca 2011r.w sprawie zmiany uchwały Nr [...] Rady Miasta z dnia 28 kwietnia 2004r. w sprawie stawek za zajęcie pasa drogowego na cele niezwiązane z budową, przebudową, remontem i ochrona dróg. Skoro skarga została skutecznie przez A Sp. zo.o. wniesiona , mogła być przez spółkę tę cofnięta. Sąd wobec powyższego umorzył postępowanie sądowoadministarcyjne w sprawie ze skargi A sp. z o.o. na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.