III SA/Kr 706/04

WyrokWSA w Krakowie2006-05-09

Skład orzekający: Piotr Lechowski, Grażyna Danielec, Elżbieta Kremer

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy opuszczenie lokalu mieszkalnego przez osoby posiadające tytuł prawny do tego lokalu, które nie podjęły skutecznych kroków prawnych w celu powrotu, stanowi podstawę do wymeldowania z pobytu stałego na podstawie art. 15 ust. 2 ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych?
Ratio decidendi
Sąd uznał, że opuszczenie miejsca pobytu stałego, rozumiane jako dobrowolne wyprowadzenie się z dotychczasowego miejsca bez dopełnienia obowiązku meldunkowego i bez podjęcia skutecznych kroków prawnych umożliwiających powrót do lokalu, stanowi przesłankę do wymeldowania. Wymeldowanie nie pozbawia przy tym skarżących prawa własności do przedmiotowego domu.
Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła wymeldowania E.W., P.H. i T.H. z pobytu stałego z lokalu mieszkalnego. Organy administracji uznały, że osoby te opuściły lokal dobrowolnie i na trwałe ponad 14 lat temu, nie podejmując kroków do powrotu, mimo posiadania tytułu prawnego do nieruchomości. Skarżący kwestionowali dobrowolność opuszczenia lokalu oraz zarzucali naruszenie przepisów kpa i Konstytucji RP. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.
Rozstrzygnięcie
Sąd oddalił skargę i zasądził koszty zastępstwa procesowego z urzędu.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Lechowski Sędziowie: NSA Grażyna Danielec spr. WSA Elżbieta Kremer Protokolant: Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2006 r. sprawy ze skargi P.H., E.W. i T.H. na decyzję Wojewody z dnia 7 czerwca 2004 r. , Nr : [...] w przedmiocie wymeldowania I skargę oddala , II zasądza od Skarbu Państwa — Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na rzecz adwokata M.P. -Kancelaria Adwokacka w K. ul.D. kwotę [...]( [...]) złotych powiększoną o podatek VAT z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Decyzją z dnia 7 czerwca 2004 r. Nr [...] Wojewoda na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (t. j. Dz. U. z 2001 r. Nr 87, poz. 960 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołań E.W. działającą we własnym imieniu oraz małoletniego syna T.H. oraz przez P.H. od decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...] 2004 r. Nr [...] orzekającej o wymeldowaniu z pobytu stałego E.W., P.H. i T.H. z lokalu nr [...] położonego w miejscowości Wielmoża - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że Wójt Gminy S. działając na podstawie art. 15 ust. 2 ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych decyzjami z dnia 6 kwietnia 2004 r. Nr [...] wymeldował z pobytu stałego E.W. oraz jej synów P.H. i małoletniego T.H. z lokalu [...] w W., uznając, że wymienione wyżej osoby opuściły bez wymeldowania powyższy lokal. Decyzja pierwszoinstancyjna zaskarżona została do Wojewody przez E.W. i P.H. Odwołujące się osoby nie kwestionują faktu opuszczenia przedmiotowego lokalu. Twierdzą, że posiadają samoistne uprawnienia do przebywania w lokalu, o którym mowa, zaś ze zgromadzonego materiału dowodowego nie da się wyprowadzić wniosku o trwałym i dobrowolnym opuszczeniu dotychczasowego miejsca stałego zameldowania. Okoliczności związane z opuszczeniem przedmiotowego lokalu przez osoby wymeldowane wskazują, iż opuszczenie to nie było dobrowolne. Strony odwołujące wnioskują uchylenie zaskarżonej decyzji. Organ odwoławczy po rozpatrzeniu sprawy stwierdził, że w myśl art. 15 ust. 2 ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych, w obowiązującym stanie prawnym - po wprowadzeniu zmian od 1 maja 2004 r. ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych (Dz. U. Nr 93, póz. 887) - organ gminy wydaje na wniosek strony lub z urzędu decyzję w sprawie wymeldowania osoby, która opuściła miejsce pobytu stałego lub czasowego trwającego ponad 2 miesiące i nie dopełniła obowiązku wymeldowania się. Dalej organ podnosi, iż przedmiotem niniejszego postępowania jest sprawa wymeldowania E.W. wraz z małoletnim synem T.H. i pełnoletnim P.H. z pobytu stałego z lokalu [...] w miejscowości W. Organ pierwszej instancji po wysłuchaniu wyjaśnień stron postępowania orzekł o wymeldowaniu wymienionych osób z uwagi na to, że opuściły bez wymeldowania dotychczasowe miejsce pobytu stałego. Opuszczenie miejsca pobytu stałego, jako niezbędna przesłanka wymeldowania określona w art. 15 ust. 2 ustawy, winno być rozumiane jako zaniechanie posiadania lokalu będącego dotychczasowym miejscem stałego pobytu oraz dobrowolne wyprowadzenie się do innego mieszkania. Opuszczeniem jest więc zarówno fizyczne nieprzebywanie, jak również i zamiar opuszczenia danego lokalu z jednoczesnym zerwaniem wszelkich związków z tym lokalem i założeniem w nowym miejscu ośrodka swoich osobistych i majątkowych interesów, zamiar, który da się określić na podstawie obiektywnych, możliwych do stwierdzenia okoliczności. W przedmiotowej sprawie bezspornym jest fakt, stwierdza organ, iż E.W. około 14 lat temu wraz z małoletnimi dziećmi P. i T.H. opuściła budynek w W. [...] i zamieszkała w tej samej miejscowości pod nr [...]. Taki stan trwa nadal. E.W. nie podejmuje żadnych kroków w celu ponownego wprowadzenia się i zamieszkania w budynku, w którym posiada pobyt stały, nie wykazuje żadnego zamiaru przebywania tam. Przestała interesować się rzeczonym budynkiem. Żadnego zainteresowania zamieszkiwaniem tam nie wykazuje również pełnoletni P.H., nawet nie rozmawiał z W.H. - ojcem, na temat ewentualnego udostępnienia pomieszczenia do zamieszkiwania. Trudno dać wiarę, podnosi organ, aby zamiarem E.W. było zamieszkiwanie obecnie z byłym mężem W.H., jego konkubiną oraz ich dziećmi. Bezspornym jest fakt, iż samoistne uprawnienia do przedmiotowego budynku posiadają E.W. i W.H. na prawach współwłasności. Uprawnienia te E.W. - pomimo wymeldowania - nadal zachowuje. Zameldowanie w lokalu służy wyłącznie celom ewidencyjnym i ma na celu potwierdzenie faktu pobytu w lokalu, nie jest uzależnione od uprawnień ani nie rodzi prawa do lokalu. Przepisy ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych są przepisami porządkowymi. O ile więc E.W. wraz z synami opuściła lokal nr [...] w W. i nie zamieszkują oni tam, to w zbiorze meldunkowym prowadzonym dla Gminy S. nie mogą figurować jako osoby stale tam przebywające. Nieprawidłowości te usunięte zostały poprzez wydanie decyzji orzekającej o wymeldowaniu. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli E.W., T.H. i P.H. Skarżący podnieśli zarzut naruszenia prawa materialnego, a to art. 2 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady demokratycznego państwa prawa, art. 15 ust. 2 ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych poprzez przyjęcie, że istniały przesłanki do wymeldowania skarżących, oraz naruszenie prawa materialnego, a to art. 7 kpa poprzez naruszenie zasady tam wyrażonej. W uzasadnieniu skargi skarżący podnieśli, że z przeprowadzonego postępowania nie da się wyprowadzić wniosku o trwałym i dobrowolnym opuszczeniu przedmiotowego domu. Opuszczenie domu nie było dobrowolnie. Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w motywach zaskarżonej decyzji. Rozpoznając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd Administracyjny bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego, nie będąc w sprawowaniu tej kontroli związany granicami skargi (art. 3 § 1 i art. 134 § 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. Art. 15 ust. 2 ustawy z 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych jako z przesłankę do wymeldowania wskazuje opuszczenie miejsca pobytu stałego. Przez opuszczenie miejsca pobytu stałego w rozumieniu tego przepisu należy rozumieć dobrowolne wyprowadzenie się z dotychczasowego miejsca pobytu stałego, bez dopełnienia obowiązku meldunkowego. Natomiast, jeśli strona została usunięta z lokalu w drodze przymusu fizycznego czy psychicznego bądź wobec wymiany zamków w drzwiach uniemożliwiono jej dostęp do lokalu, to nie można uznać tego za opuszczenie dotychczasowego miejsca stałego pobytu. Zatem przesłanka ta jest spełniona, jeżeli opuszczenie to ma charakter trwały i jest dobrowolne. Z zebranego w sprawie materiału- dowodowego wynika, że skarżący wyprowadzili się z przedmiotowego domu ponad 14 lat temu, nie mieszkają w nim, co sami zeznali przed organem I instancji. Podnosili, że mają tytuł prawny do tego domu, co jest niesporne. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego o opuszczeniu lokalu w rozumieniu przepisu art. 15 ust. 2 ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych można mówić wówczas, gdy dana osoba nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych umożliwiających powrót do lokalu. Skarżący nie próbowali nawet powrócić do tego domu po wyprowadzeniu się z niego, jak też nie podjęli żadnych skutecznych kroków prawnych, aby tam powrócić. Podnoszone w skardze zarzuty nie znajdują uzasadnienia w materiale dowodowym. Należy przy tym podnieść, iż wymeldowania nie pozbawia skarżących prawa własności do przedmiotowego domu. Skoro zatem skarżący wyprowadzili się z przedmiotowego domu i nie podjęli żadnych właściwych kroków prawnych aby do niego powrócić skarga jako nieuzasadniona musiała ulec oddaleniu na mocy art. 151 ppsa.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło