III SA/Kr 72/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dąbek WSA Maria Zawadzka (spr.) Sędziowie WSA Janusz Bociąga Protokolant Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2013 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej A. G. W. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 8 listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy dłużnikowi alimentacyjnemu postanawia zawiesić postępowanie sądowe. Decyzją z 8 listopada 2012 r., znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania A. S. działając na podstawie art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. U. z 2009 r. Nr 1 poz. 7 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm. dalej k.p.a.) utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy kat. B i C A. S. na okres do czasu ustania przyczyn zatrzymania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie A. S. domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że decyzja organu odwoławczego została wydana zbyt pochopnie, gdyż organ błędnie ocenił zebrany materiał dowodowy. Nadto skarżący wskazał, że systematycznie spłaca zaległości, jest osobą poważnie chorą, a jego jedynym źródłem utrzymania jest praca w zawodzie taksówkarza. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 - dalej p.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Sąd z urzędu ustalił, że w dniu 29 listopada 2010 r. Prokurator Generalny wystąpił z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie, że art. 5 ust. 3 ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów w zakresie, w jakim stanowi, że organ właściwy dłużnika kieruje wniosek do starosty o zatrzymanie prawa jazdy dłużnika alimentacyjnego oraz art. 5 ust. 5 i 6 tej ustawy są niezgodne z art. 31 ust. 3 Konstytucji. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że wniosek skierowany do Trybunału Konstytucyjnego zmierza do eliminacji z porządku prawnego całej instytucji zatrzymania prawa jazdy dłużnikowi alimentacyjnemu. Z informacji dostępnych na stronie internetowej Trybunału Konstytucyjnego wynika, że wniosek Prokuratora Generalnego był rozpoznawany na rozprawie w dniu 20 grudnia 2012 r., jednak Trybunał odroczył rozprawę bezterminowo (sygn. akt: K 23/10). Biorąc pod uwagę, że podstawą prawną zaskarżonej decyzji był między innymi art. 5 ust 3 ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów, zgodnie z którym na podstawie wniosku o którym mowa w ust. 3b, starosta wydaje decyzję o zatrzymaniu prawa jazdy, sąd uznał za celowe zawieszenie postępowania z urzędu do czasu rozpatrzenia przez Trybunał Konstytucyjny wniosku Prokuratora Generalnego, w którym poddano w wątpliwość zgodność tego przepisu z Konstytucją. Mając powyższe na uwadze, na podstawie przepisu art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.