III SA/Kr 736/18

|Sygn. akt III SA/Kr 736/18 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 stycznia 2019 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Hanna Knysiak-Sudyka, Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak, WSA Ewa Michna (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, w dniu 8 stycznia 2019 r. skargi A. F., na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, nr [...] z dnia 5 czerwca 2018 r., w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania, , , , skargę oddala, , , , Pismem z 14 czerwca 2018 r. A. F. wniósł skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z 5 czerwca 2018 r. utrzymujące w mocy postanowienie Starosty z [...] 2018 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania. Wnioski skarżącego dotyczyły zlecenia uzupełnienia operatu nr [...] poprzez dokończenie wykazu synchronizacyjnego dla działki nr [...] obr. [...] z uwzględnieniem elementów wymienionych w pkt a-i wniosku, w tym opinii geodezyjnej mgr inż. T. R. (geodety uprawnionego). Żądane czynności miały mieć związek z wykonaniem, wymienionych we wniosku, wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie (pkt 1-4) oraz wyroku Sądu Grodzkiego (pkt 5). Starosta odmawiając wszczęcia postępowania administracyjnego w przedmiocie ww. wniosków uzasadnił, że dokumentacja techniczna (której nadano identyfikator nr [...]) została włączona do powiatowej części zasobów, a skarżący nie był uprawniony do żądania jej uzupełnienia. Z tych to przyczyn, zgodnie z art. 61a §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.) zasadne było odmówienie wszczęcia postępowania administracyjnego. Starosta dodatkowo powołał się na analogiczne w sprawie postanowienia z: 21 października 2014 r., 25 listopada 2014 r., 6 lutego 2015 r. oraz 10 czerwca 2015 r. W zażaleniu skarżący powtórzył swoje żądanie, a nadto wskazał, że autor wykonanego opracowania geodezyjnego (mgr inż. M. S.) był geodetą nieuprawnionym nie posiadał bowiem uprawnień inżyniera z zakresu konstrukcji budowlanych. Skarżący opisał swoje zarzuty dotyczące operatu i zaznaczył, że na skutek "zrealizowania wywłaszczenia" jego budynek (Hotel [...]) straci 47% wartości i na taką wartość powinno opiewać odszkodowanie. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego podkreślił, że skarżący wielokrotnie był informowany, że "nie ma możliwości uzupełnienia operatu technicznego stanowiącego materiał zasobu geodezyjnego i kartograficznego dodatkowymi dokumentami ze względu na brak przepisu zezwalającego wykonanie takiej czynności". Z tych to przyczyn, zasadne było odmówienie wszczęcia postępowania administracyjnego. Organ zaznaczył przy tym, że rozstrzygnięcie w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania jest aktem formalnym, a nie merytorycznym i dlatego nie mogły zostać uwzględnione wnioski dotyczące meritum tj. przywrócenia stanu pierwotnego nieruchomości działki nr [...] oraz dokumenty dołączone do operatu technicznego. W wniesionej skardze, skarżący zarzucił naruszenie art. 7, 9, 20, 61a§1, 77, 104 i 109 Kodeksu postępowania administracyjnego; art. 15 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 45 Konstytucji; art. 22 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2101 z późn. zm.); §54 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1034 z późn. zm.). W uzasadnieniu skarżący wskazał, że działka [...] w wyniku nieprawidłowego operatu pomiarowego (wykonanego przez mgr inż. A. B.) została pomniejszona o 180m2 co dawało mu podstawę do żądania odszkodowania 18 mln złotych, a nadto 30 mln jako połowy równowartości budynku. W dodatkowym piśmie (zatytułowanym "Sprecyzowanie skargi") skarżący podniósł, że w wyniku działań Starosty uszczuplona została należność publicznoprawna z tytułu podatku od nieruchomości. Skarżący wniósł również o odszkodowanie w wysokości 67 145 013 zł za wywłaszczenie części Hotelu [...]. W uzasadnieniu dodatkowych zarzutów skarżący oświadczył, że nie została mu dostarczona decyzja wywłaszczeniowa. Gmina miała się posługiwać mapami z czasów PRL co doprowadziło do ustalenia granic ewidencyjnych niezgodnie z dawnymi granicami katastralnymi. W ocenie skarżącego możliwe było wymierzenie w sposób prawidłowy granicy działki w oparciu o mapy byłego katastru austriackiego. W odpowiedzi na skargę, pełnomocnik organu wniósł o jej oddalenie, ponownie uzasadniając, że nie ma formalnej możliwości uzupełniania operatu o dodatkowe dokumenty. W stanowisku co do dodatkowych zarzutów pełnomocnik wskazał, że operat nr [...] był wykonywany na zlecenie Wójta Gminy w postępowaniu rozgraniczeniowym dotyczącym m.in. granicy pomiędzy działką [...] a [...], a nie pomiędzy działką [...] a [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje. Skarga nie była zasadna. Organ miał prawo odmówić ze względów formalnych postępowania "w sprawie uzupełnienia operatu pomiarowego" o dodatkowe dokumenty ponieważ, skarżący nie mógł skutecznie żądać uzupełnienia dokumentacji technicznej po przyjęciu i włączeniu jej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Sąd podkreśla przy tym, że przedmiotem kontroli były wyłącznie: postanowienie Starosty z [...] 2018 r. odmawiające wszczęcia postępowania w przedmiocie uzupełnienia operatu pomiarowego o identyfikatorze nr [...] oraz postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z 5 czerwca 2018 r. utrzymujące w mocy powołane wyżej postanowienie organu I instancji. Oba postanowienia powoływały jako podstawę prawną odmowy wszczęcia postępowania: art. 61a §1 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 12b ust. 4 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2101 z późn. zm.). Zgodnie z ww. art. 12b ust. 4 Prawa geodezyjnego i kartograficznego podstawę do przyjęcia zbiorów danych lub innych materiałów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi pozytywny wynik weryfikacji albo dokument potwierdzający odbiór tych zbiorów danych lub innych materiałów jako przedmiotu zamówienia publicznego realizowanego w związku z wykonywaniem zadań Głównego Geodety Kraju lub organów administracji geodezyjnej i kartograficznej. Powołany przepis skutkuje więc, że po wykonaniu prac geodezyjnych i złożeniu ich do organu geodezyjnego – organ ten zobowiązany jest do zweryfikowania prawidłowości wykonanych prac, ponieważ zgodnie z art. 12b ust. 4 powołanej ustawy, podstawę do przyjęcia zbiorów danych lub innych materiałów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi "pozytywny wynik weryfikacji dokumentu". Zgodnie z ustaleniami organu I instancji dokumentacja techniczna prac geodezyjnych wykonanych przez geodetę uprawnionego M. S. została zgłoszona 7 kwietnia 2017 r., a następnie została zweryfikowana i włączona do powiatowej części zasobu - dokumentacji nadano identyfikator [...]. Z tych to przyczyn wnioski z 14 lutego 2018 r. oraz jego uzupełnienie z 14 marca 2018 r. były niezasadne. W ocenie Sądu, rację miały organy, że obowiązujące przepisy nie przewidują w ogóle sytuacji "uzupełniania operatu technicznego" o dodatkowe dokumenty. Zasadne więc było odmówienie wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a §1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Powołany przepis stanowi, że gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Sąd zauważa, że w podniesionych zarzutach skarżący odwołuje się do innych postępowań dotyczących jego działek i nieruchomości w Z. Okoliczność ta nie może być jednak wpływać na zasadność oceny żądania "uzupełnienia operatu technicznego" o konkretne dokumenty. Z całokształtu przytaczanych okoliczności wynika, że skarżący jest niezadowolony z wprowadzonych do ewidencji gruntów i budynków zmian granic działki 260/4 i pomniejszenia powierzchni tejże działki – miało to nastąpić poprzez błędy w przenoszeniu danych do map ewidencyjnych przy ich zakładaniu dla miasta Zakopane w porównaniu do stanu wynikającego z pierworysu mapy katastralnej. Okoliczności te zaistniały jednak jeszcze przed wykonaniem ww. operatu nr [...]. Ze skargi nie wynika natomiast, czy powołany operat nr [...] stał się podstawą jakiejkolwiek decyzji w przedmiocie podziału działki, aktualizacji ewidencji gruntów i budynków itp. Sąd podkreśla, że organy wzywały skarżącego o sprecyzowanie wniosku wyjaśniając dokładnie, że "uzupełnienie operatu o dokumenty" nie jest możliwe. Z tych to przyczyn Sąd skargę oddalił zgodnie z art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.). Przepis ten stanowi, że w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala.