III SA/Kr 738/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w W na decyzję Kuratora Oświaty z dnia 25 kwietnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na założenie Publicznej Zaocznej Policealnej Szkoły A w T postanawia sprostować w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 listopada 2013 r., sygn. akt: III SA/Kr 738/13 oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu miesiąca wydania zaskarżonej decyzji poprzez zastąpienie słowa: "listopada" słowem: "kwietnia" Przepis art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) daje sądowi podstawę do sprostowania w wyroku niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek. Sprostowanie wyroku nie jest ograniczone żadnym terminem. Językowe reguły interpretacyjne art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wskazują, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny. Oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Nie budzi żadnej wątpliwości, że przedmiotem rozpoznania Sądu w dniu 14 listopada 2013 r. była skarga na decyzję Kuratora Oświaty z dnia 25 kwietnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na założenie Publicznej Zaocznej Policealnej Szkoły A w T. Wynika to zarówno z treści uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 listopada 2013 r., sygn. akt: III SA/Kr 738/13, jak i z akt sprawy, w których znajduje się decyzja Kuratora Oświaty z dnia 25 kwietnia 2013 r., nr [...] i nie wynika z nich, aby Kurator Oświaty wydawał inną decyzję oznaczoną nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na założenie Publicznej Zaocznej Policealnej Szkoły A w T w dniu 25 listopada 2013 r. Ponadto w dniu 14 listopada 2013 r. WSA w Krakowie nie mógłby z oczywistych względów rozpatrywać decyzji datowanej na dzień późniejszy niż dzień wyrokowania, tj. na dzień 25 listopada 2013 r. Stwierdzić zatem należy, że wskazanie w sentencji wyroku listopada jako miesiąca wydania zaskarżonej decyzji stanowi oczywistą omyłkę pisarską podlegająca sprostowaniu w trybie art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jak podkreśla się w orzecznictwie podlegająca sprostowaniu niedokładność lub omyłka może dotyczyć m.in. oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (postanowienie NSA z dnia 2 października 2012 r., II OSK 631/12, LEX nr 1252132).