III SA/Kr 75/12

Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie – Grzegorz Karcz po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosków J. K. i W. K. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi J. K. i W. K. na uchwałę Rady Miejskiej w A z dnia 24 listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia ważności wyboru sołtysa w Sołectwie R postanawia: oddalić wnioski. Skarżący w złożonych na urzędowych formularzach "PPF" wnioskach o przyznanie prawa pomocy domagali się zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata. Objaśniając swoją sytuację rodzinną podali, że pozostają ze sobą we wspólnym gospodarstwie domowym. Określając swój majątek uwidocznili, że w jego skład wchodzi dom i mieszkanie o powierzchni 87 m2 oraz nieruchomość rolna o powierzchni 1,45 ha. Nie posiadają zasobów pieniężnych ani przedmiotów wartościowych. Stałe miesięczne dochody swego gospodarstwa domowego skarżący oszacowali łącznie na kwotę 2201 zł otrzymywanych emerytur. Uzasadniając swoje starania zaakcentowali, że nie zgadzają się z orzeczeniem tutejszego sądu a nie stać ich na opłacenie odwołania. Powiadają, że swoje emerytury przeznaczają głównie na zakup żywności i leków oraz opłaty medialne i związane z utrzymaniem domu co pochłania 700 zł. Twierdzą, że borykają się z problemami natury zdrowotnej. Do wniosku dołączyli wyciąg z posiadanego rachunku bankowego, który potwierdza podawaną przez skarżących wysokość uposażeń emerytalnych. Mając na uwadze powyższe zważyć należało co następuje: Zacząć wypada od tego, że jeśli skarżący domagają się przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym to przesłanką zasadności ich wniosku powinno być wykazanie, że nie są w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (art. 246 §1 pkt. 1 ppsa). Z oświadczeń skarżących wynika swoje potrzeby mieszkaniowe zaspakajają w domu stanowiącym ich własność a ich gospodarstwo domowe dysonuje stałym miesięcznym dochodem liczonym łącznie na kwotę ponad 2200 zł, przy czym stałe wydatki związane z utrzymaniem domu zamykają się kwotą 700 zł. Oznacza to, że miesięcznie do swobodnego rozporządzenia postaje skarżącym kwota ok. 1500 zł. Ponadto nie można tracić z pola widzenia, że skarżący byli w stanie wygospodarować 300 zł na wpis od skargi (vide: k. 67) i kwotę tę uiścić (vide: k. 70). Okoliczności te siłą rzeczy niweczą więc zasadność ustaleń co do tego, że skarżący nie są w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania tym bardziej, że trzeba sobie zdawać sprawę iż na obecnym etapie postępowania sprawdzają się one w zasadzie tylko do konieczności uiszczenia wpisu od skargi, którego wysokość stosownie do §3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 03/221/2193 ze zm.) wynosi połowę wpisu od skargi a więc 150 zł. Co się zaś tyczy drugiego z żądań skarżących a więc ustanowienia adwokata z urzędu to podnieść należy, że zgodnie z art. 246 § 3 ppsa adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego można ustanowić dla strony, która nie zatrudnia lub nie pozostaje w innym stosunku prawnym z wyżej wskazanymi osobami. Realia niniejszej sprawy nie dają podstaw do takich ustaleń. Zalegające na karcie 42 pełnomocnictwo udzielone adw. B. O. uwidacznia bowiem ponad wszelką wątpliwość, że skarżący cały czas są reprezentowani w sprawie przez adwokata z wyboru gdyż pełnomocnictwo to nie zostało wypowiedziane. W konsekwencji poczynionych ustaleń orzeczono jak w sentencji działając na podstawie art. 246 §1 pkt. 1 i §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).