III SA/Kr 768/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Janusz Kasprzycki po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Syndyka Masy Upadłości A Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celej z 15 maja 2009 r., znak : [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc październik 2003 r. postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w komparycji oraz w uzasadnieniu postanowienia z dnia 30 marca 2010 r. sygn. akt II SA/Kr 768/09 poprzez dopisanie w wersie 8 od góry postanowienia po słowach "podatku akcyzowego za miesiąc październik" słów "2003 r." oraz w zdaniu pierwszym uzasadnienia po słowach "podatku akcyzowym za miesiąc październik" słów "2003 r." Zgodnie z dyspozycją art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm., zwanej dalej w skrócie - p.p.s.a.) do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W kwestiach zatem nieuregulowanych w odniesieniu do postanowień znajdują zastosowanie przepisy regulujące wyroki, w tym przepisy o sprostowaniu. W myśl art. 156 § 1 p.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie z przepisem art. 156 § 2 p.p.s.a. sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu. Z powyższej treści przepisu wynika, że przedmiotem sprostowania mogą być więc wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe. Niedokładność lub omyłka może np. dotyczyć oznaczenia stron, czy innych uczestników postępowania, oznaczenia zaskarżonego aktu. Błąd pisarski natomiast może polegać na przekręceniu jakiejś nazwy lub wyrazu, mylnej jego pisowni, czy też upuszczeniu wyrazu. W niniejszym postępowaniu Sąd wydając postanowienie w dniu 30 marca 2010 r. sygn. akt III SA/Kr 768/09. w komparycji oraz w uzasadnieniu tego postanowienia, określając przedmiot rozpoznawanej sprawy, który dotyczy podatku akcyzowego za miesiąc październik 2003 r., pominął rok za jaki zobowiązanie to jest należne. Z akt niniejszej sprawy jednoznacznie jednakże wynika, że sprawa ta dotyczy podatku akcyzowego za miesiąc październik 2003 r. Uzupełnienie brakującego oznaczenia roku, za który zobowiązanie z tytułu podatku akcyzowego w tym przypadku jest należne, nie prowadzi wobec tego do zmiany podjętego rozstrzygnięcia, lecz ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej wymagającej sprostowania. W tych okolicznościach, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm., postanowił jak na wstępie.