III SA/Kr 769/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Bożenna Blitek ( spr. ) Sędziowie : WSA Elżbieta Kremer WSA Halina Jakubiec Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Dowódcy Wojsk [...] z dnia 30 kwietnia 2010 r. Nr : [...] w przedmiocie odmowy przyznania dodatkowego wynagrodzenia s k a r g ę o d d a l a . Pismem z dnia 11 stycznia 2010 r. kapitan A. P. zwrócił się do Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] w K. o wypłacenie mu dodatkowego wynagrodzenia za pełnienie funkcji etatowego metrologa na szczeblu Jednostki. Wyjaśnił, iż na nieetatowego metrologa został wyznaczony Rozkazem Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] Nr [...] z dnia [...] 2009 r., a obowiązki na tym stanowisku wykonywał do dnia 17 maja 2009 r. A. P. wskazał, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie wypłacania żołnierzom zawodowym dodatkowego wynagrodzenia, za pełnienie dodatkowych obowiązków służbowych przysługuje dodatkowe wynagrodzenie. Decyzją z dnia [...] 2010r. Nr [...] Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] odmówił przyznania A. P. dodatkowego wynagrodzenia za pełnienie w okresie od 13 do 17 maja 2009 r. funkcji nieetatowego metrologa. Organ I instancji wyjaśnił, iż zgodnie z art. 88 ust. 2 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, żołnierz zawodowy może otrzymywać dodatkowe wynagrodzenie za wykonywanie czynności powierzonych, w przypadku wykonywania zadań wykraczających poza zadania wynikające z zajmowanego przez niego stanowiska służbowego. Tryb i zasady wypłaty tego wynagrodzenia określone zostały przepisami rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie wypłacania żołnierzom zawodowym dodatkowego wynagrodzenia. Organ I instancji stwierdził, iż stosownie do § 13 pkt 9 tego rozporządzenia do czynności powierzonych wykraczających poza zwykłe obowiązki służbowe żołnierzy, za które przysługuje dodatkowe wynagrodzenie, zalicza się wykonywanie czynności o charakterze stałym związanym z zabezpieczeniem funkcjonowania jednostki wojskowej, jeżeli wykonywanie tych czynności wynika z realizacji postanowień innych przepisów, w których nie określono prawa do wynagrodzenia. Przepisem dającym podstawę do prawa do dodatkowego wynagrodzenia za czynności powierzone w przedmiotowej sprawie była decyzja Nr [...] Ministra z dnia [...] 2008 r. w sprawie działalności metrologicznej w resorcie obrony narodowej, która w § 20 pkt 4 wskazuje, że żołnierzowi zawodowemu przysługuje dodatkowe wynagrodzenie za wykonywanie obowiązków nieetatowego metrologa, jednakże warunkiem koniecznym do uzyskania prawa do wypłaty tej należności jest okres co najmniej dwóch miesięcy wykonywania powierzonych obowiązków. Zgodnie z § 13 pkt 1 w związku z § 15 pkt 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 kwietnia 2004r. żołnierzowi zawodowemu, któremu powierzono wykonywanie czynności określonych w § 3 pkt 9, przysługuje dodatkowe wynagrodzenie za każdy miesiąc ich wykonywania, z zachowaniem zasady, że pierwszej wypłaty wynagrodzenia dokonuje się po dwóch miesiącach wykonywania obowiązków. Organ I instancji podniósł, iż skoro A. P., w okresie pełnienia funkcji nieetatowego metrologa, tj. od dnia 13 maja 2009r. do 17 maja 2009r., nie pełnił służby wojskowej w Jednostce Wojskowej [....] lecz był oddelegowany przez Jednostkę Wojskową [...] do wykonywania zadań służbowych, to nie można uznać, iż wykonywał dodatkowe czynności, które wykraczają poza zadania wynikające z zajmowanego przez niego stanowiska służbowego. Ponadto organ ten stwierdził, że A. P. pomimo wyznaczenia na stanowisko nieetatowego metrologa nie wykonał żadnego z obowiązków wynikających z pkt 21 decyzji Nr [...] Ministra z dnia [...] 2008r. w sprawie działalności metrologicznej w resorcie obrony narodowej, a poza tym funkcję tą pełnił jedynie przez 4 dni, w związku z czym brak jest podstawy do wypłaty dodatkowych należności. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł A. P. zarzucając organowi I instancji nieznajomość przepisów, gdyż jego zdaniem wymóg wykonywania powierzonych obowiązków przez co najmniej dwa miesiące nie dotyczy należności pieniężnych, które mu przysługują. Odwołujący się podkreślił, że w tym czasie wykonywał wiele zadań służbowych w Jednostce Wojskowej Nr [...] w K. mających na celu jej przygotowanie do przejęcia obowiązków Oddziału Gospodarczego, a etatowo był Szefem Sekcji Technicznej w Jednostce Wojskowej Nr [...] w B. Decyzją z dnia 30 kwietnia 2010r. Nr [...], wydaną na podstawie art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. (Dz. U z 2000r. Nr 98, poz.1071 z późn. zm.) - Kodeks postępowania administracyjnego (Kpa), art. 88 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2008r. Nr 141, poz. 892 z późn. zm.) oraz § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie wypłacania żołnierzom zawodowym dodatkowego wynagrodzenia (Dz. U. Nr 108, poz. 1141 z późn. zm.), Dowódca Wojsk [...] utrzymał w mocy decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] z dnia [...] 2010r. Nr [...]. Zdaniem organu II instancji, brak było przesłanek do wypłaty dodatkowego wynagrodzenia za wykonywanie czynności powierzonych, ponieważ nie został spełniony w całości § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie wypłacania żołnierzom zawodowym dodatkowego wynagrodzenia. Organ odwoławczy wyjaśnił, iż A. P. nie powierzono wykonywania dodatkowych czynności (a tylko go wyznaczono), nie był podany dzień objęcia i zwolnienia z tych obowiązków, jak też nie była ustalona wysokość dodatkowego wynagrodzenia. Na powyższą okoliczność nie był podany żaden punkt do rozkazu, jak też nie było wydanej żadnej decyzji administracyjnej. Z powyższą decyzją nie zgodził się A. P. i w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł o jej uchylenie. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego polegające na pominięciu znaczenia wewnętrznych unormowań funkcjonujących w Wojsku Polskim, nieuwzględnieniu przepisów Kodeksu karnego dotyczących niewykonania rozkazu oraz niewłaściwym zastosowaniu obowiązujących przepisów. Skarżący podniósł, iż w uzasadnieniu decyzji nie uwzględniono faktu, że każdego żołnierza obowiązuje znajomość i przestrzeganie przepisów "Regulaminu Ogólnego Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej" (Szt. Gen. [...]). Powyższy dokument wyraźnie określa obowiązujące w Wojsku Polskim zasady wydawania i wykonywania rozkazów. Zgodnie z pkt 19 "rozkaz wydaje się ustnie, na piśmie lub za pomocą sygnałów", a z pkt 26 "... rozkazodawca ma obowiązek sporządzić rozkaz na piśmie, a podwładny rozkaz wykonać". Z kolei, zgodnie z art. 343 § 1 Kodeksu karnego (Dz. U. z 1997r. Nr 88, poz. 553 z późn. zm.) "żołnierz, który nie wykonuje lub odmawia wykonania rozkazu albo wykonuje rozkaz niezgodnie z jego treścią, podlega karze aresztu wojskowego albo pozbawienia wolności do lat 3". Skarżący stwierdził, że z powyższych zapisów wynika, iż został on jednoznacznie zobowiązany do wykonywania dodatkowych czynności służbowych jako nieetatowy metrolog na szczeblu Jednostki. Skarżący podniósł, że podanie w rozkazie dziennym lub decyzji dowódcy jednostki wojskowej powyższego faktu - zgodnie z § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie wypłacania żołnierzom zawodowym dodatkowego wynagrodzenia (Dz. U. Nr 108, poz. 1141 z późn. zm.) - obowiązuje w przypadku powierzenia żołnierzowi zawodowemu czasowego pełnienia obowiązków służbowych na określonym stanowisku służbowym, a nie powierzenia czynności wykraczających poza zwykłe obowiązki służbowe żołnierzy, za które przysługuje dodatkowe wynagrodzenie. Zaznaczył przy tym również, że żołnierz obarczony dodatkowymi obowiązkami służbowymi nie ma wpływu na działalność dowódcy jednostki wojskowej w zakresie poprawności brzmienia punktu w jego rozkazie dziennym lub wydania stosownej decyzji, a jedynie jest zobowiązany do wykonania rozkazu. Zdaniem skarżącego, takie zaniedbanie Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [....] w K. nie może krzywdzić podległych mu żołnierzy. Skarżący wskazał również, że wysokość oraz szczegółowe warunki i tryb wypłacania żołnierzom zawodowym dodatkowego wynagrodzenia za czasowe pełnienie obowiązków służbowych oraz za wykonywanie czynności powierzonych, które wykraczają poza zadania wynikające z zajmowanych stanowisk służbowych, a także stawki i terminy jego wypłacania określone zostały przepisami w/w rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 kwietnia 2004 r. Stosownie do § 3 pkt 9 tego rozporządzenia - do czynności powierzonych wykraczających poza zwykłe obowiązki służbowe żołnierzy, za które przysługuje dodatkowe wynagrodzenie zalicza się między innymi wykonywanie czynności o charakterze stałym związanych z zabezpieczeniem funkcjonowania jednostki wojskowej, jeżeli wykonywanie tych czynności wynika z realizacji postanowień innych przepisów, w których nie określono prawa do wynagrodzenia. W myśl tego rozporządzenia uprawniony do powierzania tych czynności jest dowódca (§ 4 ust. 1). Z kolei - zgodnie z decyzją Nr [....] Ministra z dnia [....] 2008r. w sprawie działalności metrologicznej w resorcie obrony narodowej - za wykonywanie obowiązków nieetatowego metrologa Jednostki Wojskowej żołnierzowi zawodowemu przysługuje dodatkowe wynagrodzenie (pkt 20 ppkt 4). W odpowiedzi na skargę Dowódca Wojsk [...] wniósł o oddalenie skargi. Organ wskazał, iż wysokość oraz szczegółowe warunki i tryb wypłacania wynagrodzenia za czasowe pełnienie obowiązków służbowych oraz za wykonywanie czynności powierzonych, które wykraczają poza zadania wynikające z zajmowanych stanowisk określono w rozporządzeniu Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie wypłacania żołnierzom zawodowym dodatkowego wynagrodzenia (Dz. U. Nr 108, poz. 1141 z późn. zm.). Skarżącemu nie określono wysokości dodatkowego wynagrodzenia wypłacanego za każdy miesiąc wykonywanych dodatkowych czynności, ponieważ po wyznaczeniu do wykonywania tych czynności, skierowano go do pełnienia służby w macierzystej jednostce wojskowej (Rozkaz dzienny Nr [...] z dnia [...] 2009r.). Organ podniósł, że przedstawione przez skarżącego zarzuty naruszenia 107 § 3 Kpa nie odnoszą się do ustalonego w sprawie stanu faktycznego i prawnego. W piśmie z dnia 2 sierpnia 2010r. skarżący A. P. odniósł się do argumentów Dowódcy Wojsk [...] podniesionych w odpowiedzi na skargę i stwierdził, że w odpowiedzi na skargę przedstawiono tylko i wyłącznie chronologiczny ciąg wydarzeń nie podając jednak prawnego uzasadnienia wydanej decyzji. Powtórzono nieuregulowane prawnie wywody wykorzystywane uprzednio w wydanej decyzji. Skarżący ponownie podniósł, iż jako żołnierz zobowiązany do wykonywania rozkazów nie miał prawnych podstaw do odmówienia wykonania Rozkazu Nr [...] Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] z dnia [...] 2009r. wyznaczającego go na nieetatowego metrologa na szczeblu Jednostki i wskazał, że w uzasadnieniu swojej decyzji organ I instancji stwierdził, iż warunkiem koniecznym do uzyskania prawa do dodatkowego wynagrodzenia za wykonywanie czynności powierzonych, które wykraczają poza zadania wynikające z zajmowanego stanowiska służbowego jest co najmniej dwa miesiące wykonywania powierzonych obowiązków. Zdaniem skarżącego, świadczy to o braku znajomości przepisów, ponieważ nie dotyczy to należności pieniężnych przysługujących z tego tytułu. Według skarżącego, zasada pierwszej wypłaty wynagrodzenia po dwóch miesiącach wykonywania obowiązków dotyczy czasowego pełnienia obowiązków służbowych na określonym stanowisku służbowym, a nie czynności wykraczających poza zwykłe obowiązki służbowe żołnierzy, do których zalicza się między innymi wykonywanie obowiązków nieetatowego metrologa Jednostki Wojskowej. Zdaniem skarżącego, użycie argumentu, iż nie wykonał żadnego z obowiązków określonych w decyzji Ministra z dnia [...] 2008r. nr [...] w sprawie działalności metrologicznej w resorcie obrony narodowej może świadczyć o stronniczym podejściu do jego wniosku w sprawie wypłaty przedmiotowych należności pieniężnych, a takie rozpatrywanie sprawy jest bezzasadne, gdyż nadmierna ilość zadań służbowych uniemożliwiała wykonywanie w pełnym zakresie zadań wynikających z zakresu kompetencji i obowiązków nieetatowego metrologa Jednostki Wojskowej. Poza tym, w ocenie skarżącego, argumentem przemawiającym za prawem do dodatkowego wynagrodzenia za wykonywanie obowiązków nieetatowego metrologa był sam fakt powierzenia tych obowiązków. Na rozprawie w dniu 1 grudnia 2010r. pełnomocnik organu podał, że różnica między wyznaczeniem żołnierza do czynności a powierzeniem wykonywania dodatkowych czynności jest taka, że przez wyznaczenie do czynności rozumie się rozkaz do wykonywania dodatkowych funkcji, czy czynności dodatkowych, a przez powierzenie rozumie się podpisanie w formie rozkazu zakresu czynności lub przekazanie za potwierdzeniem zakresu czynności i obowiązków. Odpowiadając na pytanie Sądu, czy możliwe jest faktyczne wykonywanie przez żołnierza dodatkowych czynności na podstawie rozkazu o wyznaczeniu, a bez powierzenia obowiązków, pełnomocnik organu oświadczył, iż nie zetknął się z takimi sytuacjami i stwierdził, że nikt nie zaprzecza, że skarżący wykonywał faktycznie te czynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wojewódzki Sąd Administracyjny zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jednocześnie w oparciu o art. 134 § 1 p.p.s.a Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarga nie jest uzasadniona. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2008 r. Nr 141, poz. 892 z późn. zm.), uposażenie żołnierzy zawodowych składa się z uposażenia zasadniczego i dodatków do uposażenia. Z kolei w art. 73 ust. 1 tej ustawy wymieniono inne należności pieniężne, które otrzymują żołnierze zawodowi, w tym m.in. w pkt 7 dodatkowe wynagrodzenie za dodatkowo powierzone czasowe pełnienie obowiązków służbowych i za wykonywanie czynności powierzonych wykraczających poza zadania wynikające z zajmowanego stanowiska służbowego. Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych: "Art. 25 1. Dowódca jednostki wojskowej, w której żołnierz zawodowy jest wyznaczony na stanowisko służbowe, może dodatkowo powierzyć żołnierzowi czasowe pełnienie obowiązków służbowych w tej jednostce na stanowisku nieobsadzonym lub obsadzonym, na którym wyznaczony żołnierz czasowo nie wykonuje zadań służbowych." Art. 88 tej ustawy stanowi, że: "Art. 88. 1. Żołnierzowi zawodowemu, któremu przez okres co najmniej dwóch miesięcy dodatkowo powierzono czasowe pełnienie obowiązków służbowych w trybie określonym w art. 25, przysługuje dodatkowe wynagrodzenie. 2. Żołnierz zawodowy otrzymuje dodatkowe wynagrodzenie również za wykonywanie czynności powierzonych, które wykraczają poza zadania wynikające z zajmowanego przez niego stanowiska służbowego. 3. Minister określi, w drodze rozporządzenia, wysokość oraz szczegółowe warunki i tryb wypłacania żołnierzom zawodowym dodatkowego wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 1 i 2, z uwzględnieniem czynności powierzonych wykraczających poza zadania wynikające z zajmowanych przez żołnierzy stanowisk służbowych, które uprawniają do dodatkowego wynagrodzenia, a także stawek oraz terminów jego wypłacania. Określając wysokość dodatkowego wynagrodzenia, rozporządzenie powinno uwzględniać charakter i zakres wykonywanych czynności, pracochłonność i stopień wykorzystania czasu pozasłużbowego niezbędnego przy ich wykonywaniu, a także kwalifikacje i doświadczenie żołnierza zawodowego niezbędne przy wykonywaniu tych czynności." Sąd zwraca uwagę na to, że A. P. domaga się przyznania mu dodatkowego wynagrodzenia za dodatkowe, czasowe powierzenie mu pełnienia obowiązków służbowych – funkcji etatowego metrologa na szczeblu Jednostki, jak pisze we wniosku z dnia 11 stycznia 2010 r. – lub za dodatkowe, czasowe powierzenie mu pełnienia obowiązków służbowych nieetatowego metrologa JW, jak pisze w odwołaniu i skardze, za które przysługuje dodatkowe wynagrodzenie według pkt 20 ppkt 4 decyzji Nr [...] Ministra z dnia [...] 2008r. w sprawie działalności metrologicznej w resorcie obrony narodowej. Niezależnie od sformułowań zawartych we wniosku, że pełnił funkcje etatowego metrologa, czy w odwołaniu i w skardze, że pełnił funkcję nieetatowego metrologa, zdaniem Sądu – skarżący domaga się dodatkowego wynagrodzenia za czasowe, dodatkowe pełnienie obowiązków służbowych powierzone mu w trybie art. 25 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, a więc wynikające z art. 88 ust. 1 tej ustawy. Sąd podkreśla, ze już tylko z treści przytoczonego wyżej przepisu ustawowego art. 88 ust. 1 ustawy wynika wprost, że bezwzględną przesłanką przysługiwania żołnierzowi dodatkowego wynagrodzenia jest okres co najmniej dwóch miesięcy pełnienia takich obowiązków służbowych. Między stronami jest bezspornym, że skarżący pełnił obowiązki metrologa tylko w okresie paru dni, bo od 13 do 17 maja 2009 r., co czyni niecelowymi dalsze rozważania w tej kwestii. Gdyby jednak przyjąć, że skarżący domaga się dodatkowego wynagrodzenia za wykonywanie czynności powierzonych, które wykraczają poza zadania wynikające z zajmowanego przez niego stanowiska służbowego, o którym mowa w art. 88 ust. 2 omawianej ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, to Sąd zwraca uwagę, że na podstawie delegacji z art. 88 ust. 3 tej ustawy Minister Obrony Narodowej wydał w dniu 7 kwietnia 2004 r. rozporządzenie w sprawie wypłacania żołnierzom zawodowym dodatkowego wynagrodzenia (Dz. U. Nr 108, poz. 1141 z późn. zm.) i rozporządzenie to w § 3 taksatywnie wymienia czynności, o których mowa w art. 88 ust. 2 ustawy: "§ 3. Do czynności powierzonych wykraczających poza zwykłe obowiązki służbowe żołnierzy, za które przysługuje dodatkowe wynagrodzenie, zwanych dalej "czynnościami", zalicza się: (...) 9) wykonywanie innych niż wymienione w pkt 1-8 czynności o charakterze stałym związanych z zabezpieczeniem funkcjonowania jednostki wojskowej, jeżeli wykonywanie tych czynności wynika z innych przepisów, w których nie określono prawa do wynagrodzenia albo nie określono jego wysokości." Sąd nie przytoczył punktów 1-8 tego § 3, gdyż w sposób oczywisty nie wymienia się w nich funkcji etatowego, czy nieetatowego metrologa. Natomiast z pkt 9 § 3 rozporządzenia wynika, że wykonywanie opisanych czynności ma wynikać z innych przepisów, "w których nie określono prawa do wynagrodzenia albo nie określono jego wysokości". Sąd zwraca także uwagę na to, że zgodnie z § 13 ust. 1 omawianego rozporządzenia: "§ 13. 1. Żołnierzowi, któremu powierzono wykonywanie czynności, o których mowa w § 3 pkt 9, za każdy miesiąc ich wykonywania przysługuje dodatkowe wynagrodzenie w wysokości od 25 do 75 zł." Z treści wyżej przytoczonych przepisów wynika więc niecelowość dalszych rozważań w sytuacji, kiedy skarżący nie wykonywał powierzonych mu czynności dodatkowych przez okres co najmniej jednego miesiąca, a jedynie wykonywał czynności mogące być czynnościami z § 3 pkt 9 rozporządzenia przez parę dni – w okresie od 13 do 17 maja 2009 r. (a okres ten jest bezsporny). Mając powyższe na względzie – Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że organy administracyjne - niezależnie od użytych argumentów - wydały decyzje odmawiające skarżącemu dodatkowego wynagrodzenia zgodnie z obowiązującymi przepisami i w związku z tym Sąd w oparciu o art. 151 p.p.s.a. orzekł – jak w sentencji.