III SA/Kr 773/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Kutzner po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 września 2009 r. sprawy ze skargi W. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 28 maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: 1. postępowanie sądowe umorzyć; 2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na rzecz W. P. kwotę 389 (trzysta osiemdziesiąt dziewięć) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia 28 maja 2009 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 17 grudnia 2008 r. nr [...], w przedmiocie podatku akcyzowego. Skargę na powyższą decyzję wniósł skarżący domagając się jej uchylenia. Decyzją z dnia [...] 2009 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej uwzględnił skargę w całości i zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2008 r. nr [...] w całości i umorzył postępowanie w sprawie. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wymienione w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ. W przedmiotowej sprawie w trybie tzw. autokontroli doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej nr [...] z dnia 28 maja 2009 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego dnia [...] 2008 r. nr [...]. Dyrektor Izby Celnej uwzględnił zatem skargę w całości. Wobec powyższego Sąd umorzył postępowanie sądowe zainicjowane wniesieniem skargi na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Artykuł 201 § 1 p.p.s.a. stanowi, iż zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z treścią artykułu 205 § 1 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania prowadzonego przez stronę osobiście lub przez pełnomocnika, który nie jest adwokatem lub radcą prawnym, zalicza się poniesione przez stronę koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu strony lub pełnomocnika oraz równowartość zarobku utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie. Suma kosztów przejazdu i równowartość utraconego zarobku nie może przekraczać wynagrodzenia jednego adwokata lub radcy prawnego. Mając na uwadze, iż zgodnie z art. 201 § 1 w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów postępowania przysługuje skarżącemu od organu w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., Sąd zasądził na rzecz skarżącego od organu kwotę 389 zł tytułem poniesionych kosztów sądowych.