III SA/Kr 78/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Zawadzka po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawach ze skarg E. S. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 12 września 2013 r., nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w przedmiocie uznania przyznanego świadczenia za nienależnie pobrane postanawia: 1. uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 kwietnia 2015 r., sygn. akt III SA/Kr 78/14; 2. przywrócić skarżącej termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 listopada 2014 r., sygn. akt III SA/Kr 78/14; 3. zarządzić zwrot na rzecz skarżącej uiszczonej przez nią opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 (sto) złotych. Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił skarżącej sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 listopada 2014 r., sygn. akt III SA/Kr 78/14. Pismem z dnia 30 stycznia 2015 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. Na uzasadnienie wniosku skarżąca podała, że cierpi na depresję i znajduje się w złym stanie psychicznym. Ponadto 12 listopada 2014 r. przeszła zabieg okulistyczny, który jej zdaniem nie przyniósł oczekiwanej popraw, a wręcz przeciwnie pogorszenie widzenia, co również negatywnie wpłynął na jej samopoczucie. Dodała, że samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe i nie może liczyć na pomoc osób trzecich w prowadzeniu swoich spraw. Do wniosku załączyła zaświadczenie od lekarza okulisty, że w dniu 12 listopada 2014 r. przebyła zabieg okulistyczny oka prawego oraz zaświadczenie lekarza psychiatry z dnia 22 grudnia 2014 r, że ze względu na ww. zabieg musiała odstawić leki psychotropowe, co pogorszyło jej samopoczucie psychiczne, a nadto z uwagi na złą kondycję finansową nadal nie zażywa wszystkich leków. Odpowiadając na wezwanie Sądu skarżąca wskazała, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 24 stycznia 2015 r. Jak stwierdziła, dopiero pod koniec stycznia jej znajoma M. K. przyniosła potrzebne jej leki antydepresyjne, przez co poczuła się na tyle dobrze aby w dniu 30 stycznia 2015 r. napisać wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Skarżąca dodała, że jest osobą samotną z pierwszą grupą niepełnosprawności, niedowidzącą, używającą wózka inwalidzkiego nie mającą możliwości wyręczenia się inną osobą w sprawach urzędowych. Podała także, że w dniu 10 stycznia 2015 r. złamała prawą rękę. Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2015 r. WSA w Krakowie odmówił skarżącej przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia ww. wyroku. Na powyższe postanowienie skarżąca wniosła zażalenie, w którym zarzuciła naruszenie art. 86 § 1 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwanej dalej jako "P.p.s.a."), jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 kwietnia 2015 r. o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Po zapoznaniu się z jego treścią oraz ponownym przeanalizowaniu sprawy Sąd uznał, iż zażalenie jest oczywiście uzasadnione, albowiem w niniejszej sprawie zachodziły podstawy do przywrócenia terminu. Zgodnie z art. 86 § 1 P.p.s.a., sąd może postanowić o przywróceniu terminu do dokonania czynności sądowej na wniosek strony, o ile do uchybienia terminu doszło bez jej winy. Z kolei zgodnie z treścią art. 87 § 1 P.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana. Z wnioskiem należy wystąpić w terminie 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.), a wraz z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). Po ponownym przeanalizowaniu sprawy Sąd doszedł do przekonania, że skarżąca uprawdopodobniła, że w niniejszej sprawie miały miejsce ww. przesłanki. Na okoliczność swojej niedyspozycji i braku możliwości osobistego działania w terminie do złożenia ww. wniosku skarżąca przedłożyła stosowne zaświadczenia lekarskie. Ponadto Sąd uwzględnił okoliczność, że skarżąca jest osobą schorowaną i samotną w związku z czym nie może liczyć na pomoc osób trzecich w prowadzeniu swych spraw. Mając na względzie powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 86 P.p.s.a. uwzględnił niniejszy wniosek o przywrócenie terminu. Odnośnie punktu 3 sentencji postanowienia Sąd stwierdza, że zgodnie z treścią art. 225 P.p.s.a. opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem cyt. przepis odnosi się także do sytuacji kiedy strona uiści opłatę nienależną. W niniejszej sprawie strona skarżąca uiściła opłatę za sporządzenie uzasadnienia wyroku, przy czym na podstawie art. 239 pkt 1 lit a P.p.s.a. skarżąca jest zwolniona z obowiązku uiszczania kosztów sądowych. Zatem uiszczona opłata jako nienależna podlega zwrotowi na podstawie art. 225 P.p.s.a. jednakże od zwracanej kwoty będą potrącone koszty jej przekazania, chyba że zostanie odebrana w gotówce w kasie sądu.