III SA/Kr 784/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 15 października 2012r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. na akt Prezydenta Miasta z dnia 6 marca 2012r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania lokalu mieszkalnego z zasobów Gminy postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. przyznać od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie adwokatowi A. B. z Kancelarii Adwokackiej przy ul. [...] w K, kwotę 240 zł (słownie: dwustu czterdziestu złotych) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu podwyższoną o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług. Pismem z dnia 6 marca 2012r. Nr [...] Prezydent Miasta poinformował M. K., iż brak jest podstaw prawnych do przyznania jej lokalu mieszkalnego z zasobu Gminy. W piśmie tym organ pouczył M. K., że na podstawie § 20 ust. 6 uchwały Rady Miasta z dnia [...] 2007r. Nr [...] w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu Gminy (Dz. Urz. Woj. z dnia 5 grudnia 2007r. nr 850, poz. 5589 z późn. zm.), może wnieść skargę na akt prawny z zakresu administracji publicznej na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Równocześnie organ zastrzegł, iż skarga powinna zostać poprzedzona czynnością określoną w art. 52 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tj. wezwaniem na piśmie Prezydenta Miasta do usunięcia naruszenia prawa wniesionym w terminie 14 dni od dnia otrzymania tego pisma. Pismo Prezydenta Miasta zostało doręczone M. K. w dniu 14 marca 2012r. W dniu 30 marca 2012r. wpłynęło do Urzędu Miasta pismo M. K. z dnia 30 marca 2012r., będące wezwaniem Prezydenta Miasta do usunięcia naruszenia prawa. W piśmie z dnia 17 kwietnia 2012r. Nr [...] Prezydent Miasta podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Pismem z dnia 10 maja 2012r. M. K. wniosła skargę na akt Prezydenta Miasta z dnia 6 marca 2012r. Nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: W pierwszej kolejności należy stwierdzić, iż skarga M. K. z dnia 10 maja 2012r. jest skargą na akt Prezydenta Miasta z dnia 6 marca 2012r. Nr [...], co wynika z treści pisma pełnomocnika skarżącej z dnia 26 września 2012r. Z kolei pismo skarżącej z dnia 30 marca 2012r. Sąd uznał za wezwanie organu do usunięcia naruszenia prawa przez zaskarżony akt Prezydenta Miasta. W związku z powyższym Sąd wyjaśnia, iż na podstawie art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 21 czerwca 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowych zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2005r. nr 31, poz. 266 z późn. zm.) rada gminy określa zasady wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu gminy. Obowiązująca w K uchwała Rady Miasta z dnia [...] 2007r. Nr [...] w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu Gminy przewiduje w § 20 wstępną weryfikację wniosku o przyznanie lokalu mieszkalnego. Wstępna weryfikacja polega na stwierdzeniu czy wnioskodawca spełnia kryteria określone niniejszą uchwałą. Jeżeli wynik wstępnej weryfikacji jest negatywny, wnioskodawca nie uczestniczy w dalszych etapach postępowania i jest o tym fakcie pisemnie zawiadamiany. To organ dokonując tej weryfikacji w sposób samodzielny, jednostronny, władczy, ocenia, czy wnioskodawca spełnia przesłanki określone w uchwale, czy też ich nie spełnia. W przypadku sporu powstałego pomiędzy organem, a wnioskodawcą na tle oceny czy spełnione są przesłanki określone w uchwale, kwestia ta może być przedmiotem kontroli sądu administracyjnego. Zdaniem Sądu, pisemne zawiadomienie wnioskodawcy, że nie spełnia przesłanek określonych w uchwale stanowi czynność z zakresu administracji publicznej, która dotyczy uprawnień wynikających z przepisów prawa miejscowego, o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270). Wniesienie skargi na taki akt Prezydenta Miasta powinno być, zgodnie z art. 52 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprzedzone wezwaniem organu na piśmie, w terminie 14 dni od dowiedzenia się o podjęciu takiej czynności, do usunięcia naruszenia prawa. Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że skarżąca wezwała wprawdzie organ do usunięcia naruszenia prawa jak wymaga tego w/w przepis, ale uczyniła to po terminie. Zaskarżony w niniejszej sprawie akt Prezydenta Miasta z dnia 6 marca 2012r. został doręczony skarżącej w dniu 14 marca 2012r. Termin do wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa upływał zatem w dniu 28 marca 2012r. Natomiast skarżąca wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa pismem z dnia 30 marca 2012r. Oznacza to, że już w dniu sporządzenia wezwanie do usunięcia naruszenia prawa było po terminie. Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż wniesiona w niniejszej sprawie skarga na wydany przez Prezydenta Miasta akt z dnia 6 marca 2012r. jest niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 52 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu orzeczono na podstawie art. 250 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348 z późn. zm.). Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.