III SA/Kr 793/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Wołek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 lipca 2013 r. sprawy ze skargi M. W. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 marca 2012 r, sygn. akt III SA/Kr 1724/12 w sprawie ze skargi G. W. na decyzję Wojewody z dnia 26 września 2012 r. nr [...] w przedmiocie wymeldowania postanawia odrzucić skargę M. W. o wznowienie postępowania sądowego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie prawomocnym od dnia 14 czerwca 2013 r. postanowieniem z dnia 22 marca 2012 r. sygn. akt III SA/Kr 1724/12 odrzucił skargę G. W. na decyzję Wojewody z dnia 26 września 2012 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta o wymeldowaniu z pobytu stałego G. W. z lokalu nr [...] przy ul. A w K. Jako podstawę odrzucenia skargi Sąd wskazał m. in. nieuzupełnienie jej braku formalnego - skarga nie została przez skarżącą podpisana. W sprawie tej zarządzeniem z dnia 3 stycznia 2013 r. wezwano skarżącą G. W. do uzupełnienia braków skargi przez podpisanie skargi z pouczeniem, że M. W. nie może występować przed Sądem w charakterze pełnomocnika skarżącej. Z akt sprawy wynika również, że M. W. występowała, jako pełnomocnik G. W. w postępowaniu administracyjnym oraz, że podpisała powyższą skargę w imieniu G. W., jako "pełnomocnik w tym do doręczeń". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 31 maja 2013 r. sygn. III SA/Kr 1724/12 odrzucił skargę kasacyjną od postanowienia z dnia 22 marca 2012 r. sygn. akt III SA/Kr 1724/12 podpisaną przez M. W., jako niewniesioną przez podmiot uprawniony zgodnie z art. 175 § 2 i § 3 P.p.s.a. Postanowienie to doręczono G. W. do rąk M. W., jako pełnomocnika do doręczeń. M. W. w piśmie z dnia 10 lipca 2013 r. wniosła o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem z dnia 22 marca 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 1724/12 podnosząc, że jako matka zastępcza G. W. winna być dopuszczona do udziału w sprawie w charakterze uczestnika na mocy art. 33 § 1 i § 2 w związku z art. 35 § 1 P.p.s.a. W powyższym piśmie określiła swoją osobę, jako "pełnomocnik do doręczeń". Z treści uzasadnienia prawomocnego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6.10.2010 r, sygn. III SA/Kr 517/10 w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 9 marca 2010 r, Nr: [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy pieniężnej wynika, że M. W. złożyła wniosek o przyznanie pomocy pieniężnej na pokrycie kosztów utrzymania dziecka G. W. Postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 18 marca 2004r. sygn. akt [...] M. W. ustanowiona została rodziną zastępczą dla małoletniej siostrzenicy G. W. Postanowienie to stało się prawomocne i wykonalne w dniu 14 września 2004r. Z treści uzasadnienia prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18.08.2010 r. sygn. III SA/Kr 154/10 w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2009 r., Nr: [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy pieniężnej wynika, że postanowieniem z dnia 18.03.2004 r. Sąd Rejonowy (sygn. akt: [...]) umieścił małoletnią G. I. W. w rodzinie zastępczej siostry matki małoletniej, M. E. W. W dniu 16.02.2008 r. G. W. uzyskała pełnoletniość. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania jest niedopuszczalna. Sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada dopuszczalność rozpoznawanej skargi. Stosownie do art. 33 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej, "P.p.s.a.") osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony. Udział w charakterze uczestnika może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, a także organizacja społeczna, o której mowa w art. 25 § 4, w sprawach innych osób, jeżeli sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności. Na postanowienie o odmowie dopuszczenia do udziału w sprawie przysługuje zażalenie (§ 2). Z kolei zgodnie z art. 35 § 1 P.p.s.a. pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również rodzice, małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Strona ma prawo działać przed sądem przez pełnomocnika (art. 34 P.p.s.a.). Ustanowiony pełnomocnik nabywa uprawnienie do działania w imieniu i ze skutkiem dla mocodawcy. Jeżeli natomiast ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom (art. 67 § 5 P.p.s.a.). Zatem pełnomocnik do doręczeń jest osobą upoważnioną jedynie do odbioru pism w postępowaniu sądowym, natomiast nie nabywa uprawnień do działania w imieniu i ze skutkiem dla mocodawcy ani też w imieniu własnym. Można żądać wznowienia postępowania, zakończonego prawomocnym orzeczeniem, z powodu nieważności, jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona niemożności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe (art. 271 pkt 2 P.p.s.a.). Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia (art. 280 § 1 P.p.s.a.). W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy nie stanowią inaczej (art. 276 zd. 1 P.p.s.a.). Z powyższej regulacji wynika, że oprócz zachowania terminu i podstawy wznowienia Sąd w pierwszej kolejności, w związku z art. 276 P.p.s.a., ma obowiązek zbadać na zasadach ogólnych, czy skarga o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego jest dopuszczalna. Niedopuszczalność drogi sądowoadministracyjnej może mieć miejsce z przyczyn przedmiotowych lub podmiotowych. Przyczyny podmiotowe to prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie skargi wniesionej przez podmiot, który nie jest legitymowany do wniesienia danego rodzaju skargi do sądu administracyjnego. Jeżeli legitymacja podmiotu opiera się na interesie prawnym, badanie legitymacji następuje w toku postępowania. Ustalenie zakresu tej legitymacji musi nastąpić w postępowaniu wstępnym, brak legitymacji jest podstawą do odrzucenia skargi (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 marca 2005 r., sygn. akt OSK 1229/04 (dostępny w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Jeżeli z przyczyn obiektywnych i oczywistych tj. bez konieczności badania interesu prawnego, o którym mowa w art. 50 § 1 P.p.s.a. wynika, iż podmiot wnoszący skargę nie jest do tego uprawniony, Sąd odrzuca skargę, jako niedopuszczalną. Odnosząc powyższe rozważania do sprawy należy stwierdzić, iż przedmiotem postępowania w sprawie rozstrzygniętej prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 marca 2013 r., sygn. III SA/Kr 1724/12, była skarga G. W. na decyzję Wojewody z dnia 26 września 2012 r. nr [...], w przedmiocie wymeldowania, w którym to postępowaniu M. W. nie występowała, jako strona. Postępowanie w sprawie wymeldowania dotyczyło wyłącznie osoby G. W. w konsekwencji czego M. W. nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego i nie przysługuje jej w związku z tym jakikolwiek interes prawny w tym przedmiocie. Zatem skoro M. W. nie była stroną w postępowaniu administracyjnym rozstrzygniętym ostateczną decyzją Wojewody z dnia 26 września 2012 r. nr [...], wynik postępowania nie może dotyczyć jej interesu prawnego, nie ma również w sprawie sądowoadministracyjnej sygn. akt III SA/Kr 1724/12 dotyczącej tej decyzji przymiotu uczestnika postępowania. Ponadto M. W. nie wykazała również w żaden sposób, by mogła występować w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 1724/12 w charakterze pełnomocnika G. W. Jak już wskazano pełnomocnik do doręczeń jest osobą upoważnioną jedynie do odbioru pism w postępowaniu sądowym, natomiast nie nabywa uprawnień do działania w imieniu i ze skutkiem dla mocodawcy ani też w imieniu własnym. M. W., jako "pełnomocnik do doręczeń" nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia w imieniu i ze skutkiem dla G. W. ani też w imieniu własnym skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym postanowieniem z dnia 22 marca 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 1724/12. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 276 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.