III SA/Kr 794/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Krystyna Kutzner po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Syndyka masy upadłościowej A Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi Syndyka masy upadłościowej A Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 27 maja 2013 r. znak [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa małopolskiego postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia 27 maja 2013 r. znak [...] utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Izby Celnej z [...] 2010 r. znak [...] cofającej spółce A Sp. zo.o. w upadłości likwidacyjnej zezwolenie z dnia 30.09.2008 r. znak [...] na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa [...]. W skardze na ww decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie syndyk masy upadłościowej A Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej wniósł o wstrzymanie wykonania ww decyzji z uwagi na niebezpieczeństwo powstania znacznej szkody polegającej na uniemożliwieniu prowadzenia postępowania upadłościowego. Wyjaśnił, że Sąd, wydając postanowienie o ogłoszeniu upadłości na podstawie m.in. projektów nadzorcy sądowego, oceniając możliwości finansowe masy upadłości oraz możliwości pozyskiwania na bieżąco środków na jej prowadzenie brał pod uwagę przychody uzyskiwane z dzierżawy zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Na czas przygotowywania przedsiębiorstwa upadłego do likwidacji Sędzia Komisarz w trybie art. 206 w zw. z art. 213 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz.U.2012.1112) wydał w dniu 17.10.2012 r. postanowienie zezwalające na prowadzenie przez syndyka przedsiębiorstwa, co umożliwiło podpisanie umowy dzierżawy. W wyniku cofania zezwoleń na prowadzenie działalności, w chwili obecnej jak podniósł syndyk, przedmiotem dzierżawy jest 39 automatów w wyniku czego czynsz dzierżawny uzależniony jest od ilości czynnych automatów, nie wystarcza na bieżące comiesięczne koszty masy upadłości. Dalej syndyk wskazał, że włączenie pracujących w województwie małopolskim 23 automatów pozwoli na podniesienie o 50% czynszu i zmniejszy bieżące zobowiązania syndyka. Wyjaśnił też syndyk, że powstała sytuacja jest o tyle trudna, że urzędy cofają zezwolenia wskutek nieterminowego regulowania zobowiązań a to brak przychodów z wycofanych automatów powoduje opóźnienia w płatnościach. Na koniec syndyk wskazał, że sytuacja nie mająca wpływu na orzekanie w trakcie zwykłej działalności gospodarczej obarczonej ryzykiem utraty płynności winna być interpretowana odmiennie w sytuacji gdy prowadzącym, czasowo, przedsiębiorstwo jest syndyk masy upadłości. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012.270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Postanowienie w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności (§4). Postanowienia, o których mowa w § 3 i 4, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (§ 5). Orzeczenie dotyczące wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji ma fakultatywny charakter, a więc sąd może, lecz nie musi wstrzymać wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nawet w wypadku, gdy występują w sprawie przesłanki przewidziane w powołanym wyżej przepisie, od zaistnienia których ustawodawca uzależnia wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Ustawa wymienia w tym przepisie dwie przesłanki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji zgodnie z art. 61 § 3 ww. ustawy jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę - majątkową, a także niemajątkową - która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń i okoliczności świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. W rozpatrywanej sprawie, w ocenie Sądu , syndyk masy upadłości A Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej uprawdopodobnił w sposób wiarygodny i dostateczny fakt, iż wykonanie zaskarżonej decyzji spowodowałoby powstanie znacznej szkody. Przemawiają za tym wskazane przez syndyka skutki cofnięcia zezwoleń na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa małopolskiego , które mogą rzutować na kondycję finansowa spółki , uniemożliwiając w efekcie prowadzenie postępowania upadłościowego. Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 ppsa.