III SA/Kr 8/20

PostanowienieWSA w Krakowie2020-02-28

Skład orzekający: Renata Czeluśniak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy spółka A sp. z o.o. w K, będąca komplementariuszem spółki A sp. z o.o. sp. k. w K, jest uprawniona do wniesienia skargi na decyzję nakładającą karę pieniężną na tę drugą spółkę?
Ratio decidendi
Skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna, jeśli pochodzi od podmiotu nieuprawnionego. W niniejszej sprawie spółka A sp. z o.o. w K nie była stroną postępowania administracyjnego ani adresatem decyzji nakładającej karę pieniężną na spółkę A sp. z o.o. sp. k. w K, co czyni ją podmiotem nieuprawnionym do wniesienia skargi.
Stan faktyczny
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał sprawę ze skargi A Sp. z o.o. w K na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego nakładającą karę pieniężną na A sp. z o.o. sp. k. w K. Spółka A sp. z o.o. w K wskazała w piśmie procesowym, że jest komplementariuszem spółki, na którą nałożono karę. Sąd wezwał skarżącą do określenia naruszenia prawa bądź interesu prawnego pod rygorem odrzucenia skargi.
Rozstrzygnięcie
Skargę odrzucono.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 lutego 2020 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w K na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 16 lipca 2019 r. znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia skargę odrzucić. Decyzją Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 16 lipca 2019 r. znak: [...] nałożono na A sp. z o.o. sp. k. w K karę pieniężną w wysokości 12.000 zł. Skargę na powyższą decyzję złożyły A sp. z o.o. w K oraz A sp. z o.o. sp. k. w K. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 2 stycznia 2020 r. wezwano A sp. z o.o. w K m.in. do określenia naruszenia prawa bądź interesu prawnego, w terminie 7 dni od dnia doręczania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. W piśmie procesowym z dnia 10 lutego 2020 r. złożonym w przewidzianym do tego terminie, spółka wskazała, że jest komplementariuszem spółki A sp. z o.o. sp. k. w K. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 poz. 2325) - zwanej dalej p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Zgodnie zaś z art. 50 § 1 i 2 tej regulacji, uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym, a także inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi. Przedmiotem skargi jest w niniejszej sprawie decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 16 lipca 2019 r. nakładająca na A sp. z o.o. sp. k. w K karę pieniężną w wysokości 12.000 zł. Uprawnionym do wniesienia skargi była niewątpliwie zatem A sp. z o.o. sp. k. w K, a nie A sp. z o.o. w K. Tym samym skoro A sp. z o.o. w K nie była adresatem zaskarżonej decyzji ani nie była stroną postępowania administracyjnego zakończonego tą decyzją, to należało uznać, że skarga pochodzi od podmiotu nieuprawnionego, a w rezultacie podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowił jak w sentencji, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło