III SA/Kr 815/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Bociąga (spr.) Sędziowie WSA Barbara Pasternak WSA Maria Zawadzka Protokolant sekretarz sądowy Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2018 r. sprawy ze skargi S. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 15 maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu robót geologicznych postanawia: zawiesić postępowanie sądowe Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 15 maja 2018 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Starosty z dnia [...] 2018 r. znak [...] o odmowie zatwierdzenia "Projektu robót geologicznych istniejącego ujęcia wód podziemnych z utworów trzeciorzędowych studnią wierconą SM-1 zlokalizowaną na działce nr [...] w miejscowości S, gmina G, powiat [...], województwo [...]. Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję SKO z dnia 15 maja 2018 r. wniósł S. M. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując przy tym argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., zwana dalej P.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Powyższy przepis określa przesłanki fakultatywnego zawieszenia postępowania, uwzględniając względy celowościowe. Przesłanką zawieszenia postępowania, o której mowa w art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., jest prejudycjalny charakter innego toczącego się postępowania w stosunku do postępowania mającego ulec zawieszeniu. Zagadnienie wstępne (prejudycjalne) występuje w sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, które występuje w sprawie, może wpływać na wynik toczącego się postępowania, co w rezultacie uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii. Przez zagadnienie wstępne (kwestię prejudycjalną) należy więc rozumieć przeszkodę powstającą lub ujawniającą się w toku postępowania sądowego, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości prawidłowej realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na jego wynik. W zakresie tym Sąd podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 19 kwietnia 2006 r., sygn. akt I FSK 845/05. Warunkiem skorzystania z tej podstawy, mającej związek z wynikiem innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego (w tym również przed Trybunałem Konstytucyjnym), jest wystąpienie sytuacji, w której to inne postępowanie jest już rozpoczęte. Zawieszenie postępowania z przyczyn enumeratywnie wymienionych w art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. ma charakter fakultatywny i zależy od uznania sądu. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że zawieszenie postępowania sądowego powinno być uzasadnione względami celowościowymi, sprawiedliwości, jak również ekonomiki procesowej, przy czym celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § pkt 1 P.p.s.a. winna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości ewentualnej konieczności uruchomienia nadzwyczajnych środków wzruszania rozstrzygnięć ostatecznych, np. przesłanek wznowienia postępowania administracyjnego lub stwierdzenia nieważności decyzji. Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela stanowisko orzecznictwa sądowoadministracyjnego wyrażone w uzasadnieniach postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 czerwca 2008 r., sygn. akt I FZ 221/08 oraz wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 czerwca 2009 r., sygn. akt III SA/Wa 3321/08). W niniejszej sprawie Sąd wziął pod uwagę fakt, że Prezes Wyższego Urzędu Górniczego decyzją z dnia [...] 2017 r. nr [...] ldz. [...] utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego z dnia 28 czerwca 2017 r. znak [...] naliczającą dla S. M. opłatę podwyższona za wykonanie w 2015 r. bez zatwierdzonego projektu robót geologicznych studni o głębokości 42 m zlokalizowanej na działce nr [...] w miejscowości S, obręb [...], gmina G, powiat [...], województwo [...], w wysokości 40 000 zł. Wskazana decyzja Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia 6 października 2017 r. została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. WSA w Gliwicach wyrokiem z dnia 3 lipca 2018 r., sygn. akt III SA/Gl 1124/17 oddalił skargę S. M. na powyższą decyzję. Z informacji o sprawie zawartej w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych wynika, że w dniu 4 października 2018 r. wpłynęła skarga kasacyjna od wskazanego wyroku. Zatem sprawa skargi na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia [...] 2017 r. nadal jest w toku. Tymczasem od prawomocnego zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego w tej sprawie zależy rozstrzygnięcie sprawy zawisłej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie. Wskazać bowiem należy, że w decyzji z dnia 6 października 2017 r. Prezes Wyższego Urzędu Górniczego stwierdził, że studnia znajdująca się na działce nr [...] ma głębokość 42 metrów. Dlatego też uznał, że w myśl art. 140 Prawa geodezyjnego i górniczego na S. M. powinna zostać nałożona podwyższona opłata, gdyż nie został sporządzony projekt robót geologicznych. Jeśli powyższa decyzja, a tym samym wyrok WSA w Gliwicach z dnia 3 lipca 2018 r. sygn. akt III SA/Gl 1124/17 zostanie utrzymany w mocy przesądzona zostanie głębokość studnia i fakt, że do jej wykopania konieczne było sporządzenie projektu robót geologicznych, co ma kluczowe znaczenie w przedmiotowej sprawie. W ocenie Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, wyjaśnienie wskazanych okoliczności ma znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. W związku z powyższym należało uznać, że o prawomocne rozstrzygnięcie sprawy toczącej się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach toczącej się pod sygn. akt III SA/Gl 1124/17, ma w niniejszej sprawie znaczenie prejudycjalne w rozumieniu art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. należy zawiesić prowadzone w niniejszej sprawie postępowanie sądowe, gdyż przemawiają za tym względy celowości, sprawiedliwości oraz ekonomiki procesowej. Z tego powodu orzeczono jak w sentencji