III SA/Kr 816/08

Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie – Grzegorz Karcz po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. P. o ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi M. P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 9 maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej postanawia: przyznać skarżącemu prawo pomocy w zakresie częściowym i ustanowić dla skarżącego adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka. Skarżący w złożonym na urzędowym formularzu "PPF" wniosku o przyznanie prawa pomocy domagał się ustanowienia adwokata. Oświadczył, że nie zatrudnia i nie pozostaje w innym stosunku prawnym z jakimkolwiek kwalifikowanym pełnomocnikiem. Objaśniając swoją sytuację rodzinną podał, że pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z żoną i dorosłym synem Określając swój majątek uwidocznił, że w jego skład wchodzi 95 metrowy dom, 72 metrowe mieszkanie oraz 6,9 arowa nieruchomość rolna. Nie posiada żadnych zasobów pieniężnych ani przedmiotów wartościowych. Stałe miesięczne dochody swego gospodarstwa domowego skarżący oszacował na kwotę 2148 zł. Uzasadniając swoje starania zaakcentował, że z uwagi na jak powiada ciężkie warunki materialne nie stać go na wynajęcia adwokata. Miesięczne wydatki na utrzymanie domu mają pochłaniać kwotę 587 zł (w tym wydatki na prąd to 68 zł, za wodę 42 zł, kanalizację i telefon po 45 zł, gaz 110). Koszt płaconego podatku w rozliczeniu na jeden miesiąc to ok. 27 zł. Sezonowo skarżącego obciąża jeszcze konieczność zakupu 4 ton węgla na co trzeba wedle jego słów przeznaczyć ok. 3000 zł. Podniósł, że oboje z żoną są w podeszłym wieku i z tej racji zmuszeni są przeznaczać znaczne sumy na leki. Raz jest to 100 zł, kiedy indziej 400 zł miesięcznie. Niezależnie od wszystkiego mają na utrzymaniu dorosłego, 42 letniego syna, który jako alkoholik przebywał wielokrotnie na leczeniu odwykowym. Wezwany o złożenie dodatkowych oświadczeń wyjaśnił, że poczynione przezeń w rubryce 7.1. formularza PPF uwidocznienia majątku nieruchomego należy rozumieć w ten sposób, że dom ma 95 m2 powierzchni całkowitej natomiast 72 m2 stanowi powierzchnię mieszkalną. Nadmienił, że dom i działka stanowią własność żony on sam nie ma zaś żadnego majątku nieruchomego. Dla wykazania wysokości otrzymywanych świadczeń i ponoszonych wydatków przedłożył kopie stosownych zaświadczeń z ZUS i rachunków za prąd, gaz, wodę, Mając na uwadze powyższe zważyć należało co następuje: Stosownie do art. 252 ppsa w związku z art. 246 §1 pkt. 2 osoba fizyczna może domagać się przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie adwokata (art. 245 §2 ppsa) o ile – poza samym wnioskiem (art. 243 ppsa) - złoży również oświadczenie, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Oświadczenie to zgodnie z wolą ustawodawcy ma być "dokładne". Owa "dokładność" stopniowana jest z kolei przeświadczeniem, że strona okoliczności te wykazała to znaczy przedstawiła je w sposób przekonywujący. Skarżący złożył wymagane oświadczenie. Oświadczenie to można uznać za wystarczające do oceny jego możliwości płatniczych i z uwagi na fakt, że niniejsza sprawa nie jest jedyną jaka skarżący zainicjował przed tutejszym Wojewódzkim Sądem Administracyjnym (por. III SA/Kr 879-880/07) i ze względu na to, że wezwany zdecydował się wreszcie udzielić jednoznacznych wyjaśnień odnośnie posiadanego przezeń i małżonkę majątku nieruchomego. Wysokość otrzymywanych świadczeń i części z ponoszonych wydatków wykazał kopiami stosownych dokumentów źródłowych, które należy ocenić jako wiarygodne i obiektywne świadectwo przedstawionych w danych. Wreszcie zwrócenia uwagi wymaga, że składane aktualnie oświadczenie skarżącego odpowiada treściowo uprzednim gdy chodzi o argumentację, że na utrzymaniu ma syna alkoholika i ponosi znaczne wydatki na zakup węgla. Skoro zaś poprzednie oświadczenie skarżącego wraz z dodatkowymi wyjaśnieniami było zdaniem sądu rozpatrującego sprzeciw w sprawie do sygn. akt III SA 879/07 i III SA/Kr 880/07 przekonywujące a zarazem wystarczające więc i obecne wypada uznać je za takie. Nie można bowiem zapominać, że rozstrzygnięcia sądowe powinny być jednak przewidywalne dla stron. Biorąc to wszystko pod uwagę udzielono skarżącemu zgodnie z wnioskiem pomocy o którym to prawie traktują przepisy oddziału 2 rozdziału III działu V ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z przytoczonych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 246 §1 pkt. 2 ppsa w związku z art. 245 §3 ppsa.