III SA/Kr 828/17

Kraków, dnia 31 sierpnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janusz Kasprzycki po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym skargi Burmistrza Miasta B. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu z dnia 21 lutego 2017 r. sygn. akt III SA/Kr 1453/16 wydanym w sprawie ze skargi R. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 16 sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy skierowania do domu pomocy społecznej postanawia odrzucić skargę o wznowienie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 21 lutego 2017 r. stwierdził na podstawie przepisu art. 156 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, (t. jedn., Dz. U. z 2017 r., póz. 1257), nieważność zaskarżonej przez R. W. decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 16 sierpnia 2016 r. nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia 3 czerwca 2016 r. nr [...] odmawiającą skierowania R. W. do Domu Pomocy Społecznej ze względu na przebywanie skarżącego w prywatnym Domu Seniora "[...]" w B. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów o właściwości, gdyż z racji przebywania przez skarżącego w prywatnym Domu Seniora "[...]" w B., który pełni funkcję placówki mieszkaniowej 1 opiekuńczej, właściwym do wydania decyzji l instancji jest Burmistrz Miasta Bukowna, a nie Prezydent Miasta. Wyrok uprawomocnił się z dniem 20 kwietnia 2017 r. Pismem z dnia 4 sierpnia 2017 r. (data wpływu do Sądu w dniu 7 sierpnia 2017 r.), Burmistrz Miasta B. wniósł do tut. Sądu skargę o wznowienie postępowania zakończonego ww. prawomocnym wyrokiem z dnia 21 lutego 2017 r., uznając, że Sąd w wyroku tym rozstrzygnął spór kompetencyjny między Burmistrzem Gminy B. a Prezydentem Miasta w zakresie właściwości według miejsca zamieszkania R. W. W ocenie wnoszącego skargę o wznowienie wskazanie na Burmistrza Miasta B. jako organ właściwy do wydania decyzji w opisanym przedmiocie bez udziału tego organu przed Sądem w postępowaniu prowadzonym pod sygn. akt III SA/Kr 1453/16 należy uznać za przesłankę wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego. Doszło do naruszenia prawa strony, którą jest Burmistrz Miasta B. wskutek pozbawienia go możności działania. Burmistrz Miasta B. ma interes prawny w udziale jako strona w niniejszej sprawie, gdyż rozstrzygnięcie wpływa na jego właściwość przy wykonywaniu zadań publicznych. Sygn. akt III SA/Kr 828/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zasady wnoszenia skarg o wznowienie postępowania w postępowaniu przed sądem administracyjnym uregulowane zostały w przepisach art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (t. jedn., Dz.U. z 2017 r., póz. 1369, zwanej dalej w skrócie P.p.s.a). Zgodnie z przepisem art. 270 P.p.s.a. w przypadkach przewidzianych w dziale niniejszym można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Podstawy wznowienia zawarte są w przepisach od 271 do 273 P.p.s.a. Dzielą się na przesłanki nieważności, niezgodności z Konstytucją lub prawem międzynarodowym oraz restytucyjne. Zgodnie z przepisem art. 276 P.p.s.a. do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio przepisy art. 175 P.p.s.a. Wskazany przepis pozwala na dokonanie oceny wniesionej przez Burmistrza Miasta B. skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu z dnia 21 lutego 2017 r. z punktu widzenia posiadania przez niego interesu prawnego we wniesieniu tej skargi. Zgodnie z przepisem art. 50 § 1 P.p.s.a. uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny (...) . Uprawnionym do wniesienia skargi jest również inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi (art. 50 § 2 P.p.s.a.). Legitymacja do złożenia skargi została oparta na kryterium interesu prawnego, ze skargą może wystąpić - co do zasady - podmiot, który wykaże związek między chronionym przez przepisy prawa materialnego interesem prawnym a aktem lub czynnością organu administracji publicznej. Kryterium "interesu prawnego" ma zatem charakter materialnoprawny. Interes prawny podmiotu wnoszącego skargę do sądu przejawia się, tym, iż działa on bezpośrednio we własnym imieniu i ma roszczenie o przyznanie uprawnienia lub zwolnienia z nałożonego obowiązku. Sygn. akt III SA/Kr 828/17 Brak po stronie wnoszącego skargę interesu prawnego, o którym mowa w powyższym przepisie stanowi "inną przyczynę" niedopuszczalności skargi w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. Możliwość wniesienia przez podmioty prawa skargi do sądu administracyjnego jest niczym innym, jak zapewnieniem obywatelom ochrony przed bezprawnym działaniem administracji. Nie może zatem takiej ochrony domagać się podmiot, który w sprawie sam jako administracja występował na pierwszym jej etapie, a tym bardziej podmiot, który w nim nie występował. Ochrona podmiotów prawnych przewidziana w przepisie art. 271 pkt 2 P.p.s.a. w sytuacji pozbawienia możności działania dotyczy jedynie tych stanów faktycznych, w których rozstrzyga się o uprawnieniach i obowiązkach danego podmiotu bez jego udziału. W postępowaniu sądowoadministracyjnym prowadzonym pod sygn. akt III SA/Kr 1453/16 wbrew twierdzeniom strony wnoszącej skargę o wznowienie wydany w sprawie wyrok nie posiadał w stosunku do Burmistrza Gminy . rodzaju cech. Konsekwencją wspomnianego wyroku Sądu była eliminacja z obrotu prawnego decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 16 sierpnia 2016 r. nr [...] oraz decyzji Prezydenta Miasta z dnia 3 czerwca 2016 r. nr [...] wskutek stwierdzenia ich nieważności, o czym zdecydowały względy procesowe. Przekazanie w następstwie ww. wyroku sprawy do rozstrzygnięcia Burmistrzowi Miasta B. spowoduje, że organ ten wstąpi w rolę organu administracji decydującego o adresacie decyzji, który to organ w drodze wznowienia postępowania sądowadministracyjnego nie jest władny kwestionować swojej roli w postępowaniu administracyjnym. Podnieść także należy, że zgodnie z treścią art. 170 P.p.s.a. stanowiącym, iż orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Wobec tego Burmistrz Miasta B. powinien przyjąć, że istota mocy wiążącej prawomocnego orzeczenia sądu wyrażona w art. 170 P.p.s.a. sprowadza się więc do tego, że organy państwowe i sądy muszą brać pod uwagę fakt istnienia i treść prawomocnego orzeczenia sądu oraz ogół skutków prawnych z niego wynikających. Sygn. akt III SA/Kr 828/17 Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie przepisu art. 178 w zw. z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t. jedn., Dz. U. z 2017 r., póz. 1369) odrzucił skargę o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu z dnia 21 lutego 2017 r. (sygn. akt III SA/Kr 1453/16).