III SA/Kr 829/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Zawadzka (spr.) Sędziowie WSA Jakub Makuch Asesor WSA Magdalena Gawlikowska Protokolant starszy referent Dominika Duda-Malik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2025 r. spraw ze skarg C. Spółka Akcyjna w K. na rozstrzygnięcia Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 30 maja 2025 r., znak SP-V.432.1.10.2025.JKW, znak SP-V.432.1.11.2025.JKW w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargi. Zarząd Wojewódzkiego Małopolskiego - Instytucja Zarządzająca Programem Fundusze Europejskie dla Małopolski na lata 2021-2027 (dalej: "Instytucja Zarządzająca", "IZ") rozstrzygnięciami z dnia 30 maja 2025 r., nr SP-V.432.1.10.2025.JKW oraz nr SP-V.432.1.11.2025.JKW poinformowała o nieuwzględnienie protestów złożonych przez C. Spółka Akcyjna w K. (dalej jako strona skarżąca) w sprawie negatywnej oceny projektów złożonych w ramach naboru [...], numer wniosków: [...]) oraz: [...]). Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu 7 stycznia 2025 r. strona skarżąca złożył wnioski o dofinansowanie projektów nr [...] pt. “C. [...]" oraz nr [...] pt. “Z. [...]" w ramach Priorytetu [...], nabór nr [...] do Małopolskiego Centrum Przedsiębiorczości. Pismami z dnia 18 marca 2025 r. Małopolskie Centrum Przedsiębiorczości (dalej: “MCP"), znak [...] oraz znak [...] poinformowało, że na etapie oceny formalnej negatywnie oceniono spełnienie przez skarżącego kryterium kwalifikowalność wnioskodawcy, tj. uznano, iż C. S. A. z siedzibą w K. znajduje się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 pkt 18 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. Z powyższymi rozstrzygnięciami nie zgodziła się strona skarżąca, składając w dniu 1 kwietnia 2025 r. protesty. W treści uzasadnień zwróciła uwagę, że ocena została dokonana w oparciu o dane finansowe na dzień 31 grudnia 2023 r. oraz uzupełnione na etapie oceny formalnej projektu, niepełne dane finansowe za 3 kwartały 2024 r. Ocena nie uwzględnia zatem pełnych, aktualnych danych za rok 2024, które były dostępne w momencie składania protestu, jednak nie mogły zostać ujawnione z uwagi na przepisy obowiązujące spółki akcyjne. Spółka zarzuciła, że ocena opiera się wyłącznie na danych archiwalnych, bez uwzględnienia aktualnych dokumentów obrazujących kondycję finansową przedsiębiorstwa oraz bez uwzględnienia prawa obowiązującego spółki akcyjne. Strona podkreśliła, że wnioski o dofinansowanie zostały złożone 7 stycznia 2025 r., w związku z czym aktualna sytuacja finansowa odnosi się do zamknięcia finansowego roku 2024, tj. 31 grudnia 2024 r. Zaznaczyła także, że w treści wniosków złożyła oświadczenie, iż nie jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji. Wnioskodawca zwrócił uwagę, że zgodnie z definicją kryterium "ocena odbywa się w oparciu o złożone oświadczenie" i poddał w wątpliwość uzasadnienie oceny, wskazując, że oceniający nie wziął pod uwagę oświadczenia i nie dysponował aktualnymi dokumentami finansowymi spółki. Następnie powołując się na Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 596/2014 wskazał, że dane finansowe za rok 2024 nie mogły zostać dotąd ujawnione, w związku z czym fakt ich nieprzedstawienia nie może stanowić przesłanki negatywnej oceny projektów. Skarżący zaznaczył przy tym, że dane za rok 2024 (przed zakończeniem badania przez audytora) wskazują, że spółka nie jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji, ponieważ "skumulowane straty nie przekraczają połowy kapitału zakładowego, a wskaźniki finansowe za IV kwartał wskazują na dodatnie wyniki operacyjne i poprawę struktury kapitałowej". Zarząd Województwa Małopolskiego nie znalazł podstaw do uwzględnienia protestów i wydał opisane na wstępie rozstrzygnięcia. W uzasadnieniach organ wskazał, że na podstawie danych ze sprawozdania finansowego za rok 2023 r. oraz raportu za 3 kwartały 2024 r. C. Spółkę Akcyjną należy uznać za przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 pkt 18 Rozporządzenia UE nr 651/2014. Takie stwierdzenie zostało sformułowane w karcie oceny formalnej i wnioskodawca nie wniósł co do niego zastrzeżeń w protestach. Po przeanalizowaniu dokumentacji projektów organ potwierdził prawidłowość ustaleń oceniającego w tym zakresie. Jak wyjaśnił organ, wnioskodawca odwołał się natomiast w treści protestów do faktu, że aktualne dane finansowe, tj. uwzględniające cały rok 2024, nie mogą zostać ujawnione z uwagi na przepisy obowiązujące spółki akcyjne i zadeklarował, że dane te wskazują, iż spółka nie znajduje się w trudnej sytuacji. W tym kontekście organ wskazał, że zgodnie z treścią wniosków o dofinansowanie (por. np. części L) wnioskodawca założył objęcie wszystkich kosztów projektu pomocą na badania przemysłowe/eksperymentalne prace rozwojowe. Pomoc ta udzielana jest na podstawie Rozporządzenia Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 29 listopada 2022 r. w sprawie udzielania pomocy na badania przemysłowe, eksperymentalne prace rozwojowe oraz studia wykonalności w ramach regionalnych programów na lata 2021-2027. W myśl przepisu z § 12 ust. 3 ww. rozporządzenia do wniosku przedsiębiorca załącza dokumenty przygotowane zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 37 ust. 6 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej. Na podstawie art. 37 ust. 6 ww. ustawy wydane zostało m.in. rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 29 marca 2010 r. w sprawie zakresu informacji przedstawianych przez podmiot ubiegający się o pomoc inną niż pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie. Zgodnie natomiast z § 2 ust. 1 tego rozporządzenia wnioskodawca zobowiązany jest przedstawić podmiotowi udzielającemu pomocy informacje dotyczące swojej sytuacji ekonomicznej, sporządzone zgodnie z przepisami o rachunkowości, a zatem sprawozdanie finansowe składające się z bilansu, rachunku zysków i strat oraz informacji dodatkowej. Dokumenty te stanowią podstawę do weryfikacji złożonych wniosków w zakresie oceny, czy wnioskodawca nie jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 pkt. 18 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014. Zdaniem organu, oceniający dokonując oceny prawidłowo oparł się na danych finansowych dostępnych w sprawozdaniach/raportach przedłożonych przez wnioskodawcę. Podkreślono, że składając uzupełnienia na etapie oceny formalnej wnioskodawca nie dysponował pełnym, zatwierdzonym sprawozdaniem finansowym za rok 2024, a jedynie raportem obejmującym okres od 1 stycznia do 30 września 2024 r., którego dane nadal potwierdzają, że C. S.A. jest przedsiębiorstwem znajdującym się trudnej sytuacji. Co do tego stwierdzenia wnioskodawca nie wniósł zastrzeżeń w treści protestów. Zarzucił jednak, że ocena została dokonana na podstawie danych archiwalnych oraz niepełnych danych za rok 2024 r. Organ zwrócił jednak uwagę, że weryfikacja, czy wnioskodawca nie jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji dokonywana jest na etapie oceny formalnej, której kryteria mają charakter zerojedynkowy. Z dokumentacji projektu musi zatem wynikać jednoznacznie, czy dane kryterium zostało spełnione (ocena tak/nie). Niedopuszczalne jest również uznanie kryterium za spełnione warunkowo. W konsekwencji, projekt, który nie spełnia wszystkich kryteriów oceny formalnej (ocena "tak") nie może zostać przekazany do kolejnego etapu oceny, tj. oceny merytorycznej ani wybrany do dofinansowania. W tym kontekście zapewnienie wnioskodawcy, iż nieujawnione dane finansowe za rok 2024 potwierdzają dobrą sytuację finansową, nie może zostać uznane za wystarczające. Ponadto organ wyjaśnił, że ocena przesłanek uznania wnioskodawcy za przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji dokonywana jest na podstawie dokumentów określonych w dokumentacji naboru nr [...], według stanu na dzień złożenia wniosku. W przypadku projektów wnioskodawcy dniem złożenia wniosków jest 7 stycznia 2025 r., ponieważ wtedy zarejestrowana została pierwsza wersja wniosku o dofinansowanie w systemie IGA. Nie jest zatem możliwe przyjęcie jako potwierdzenie dobrej sytuacji finansowej spółki sprawozdania finansowego za rok 2024, które w momencie dokonywania oceny nie zostało jeszcze ujawnione. Powyższe wynika w pierwszej kolejności z zasady równego traktowania wnioskodawców, zgodnie z którą wszyscy wnioskodawcy w danym naborze muszą być oceniani według tych samych kryteriów. W myśl zapisów podrozdziału 3.5 ust. 11 Regulaminu wyboru projektów wsparcie nie może zostać udzielone przedsiębiorstwom znajdującym się w trudnej sytuacji, o której mowa w art. 2 pkt 18 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014. Takie postanowienie zawarte w Regulaminie wyboru projektów oznacza, że przedsiębiorstwa znajdujące się w trudnej sytuacji nie mogły ubiegać się o dofinansowanie, czyli nie mogły znajdować się w trudnej sytuacji w momencie składania wniosku. Ponadto, Regulamin wyboru projektów stanowi, że "Oceny spełnienia kryteriów przez dany projekt dokonuje się na podstawie wniosku i wymaganych załączników". Nie jest zatem możliwe dokonanie oceny projektu na podstawie samej tylko deklaracji wnioskodawcy, co do treści sprawozdania finansowego. Inna interpretacja przeczyłaby gwarancji równego traktowania wszystkich wnioskodawców, którzy złożyli wnioski w tym naborze. W dalszej części protestów wnioskodawca zarzucił, że ocena projektu została dokonana bez uwzględnienia prawa obowiązującego spółki akcyjne, w myśl których informacje poufne, w tym wyniki finansowe, mogą zostać ujawnione wyłącznie w określonym terminie i w sposób zapewniający równość dostępu wszystkich uczestników rynku. Wnioskodawca podkreślił przy tym, że przepisy te są nadrzędne w stosunku do Regulaminu wyboru projektów. Odnosząc się do powyższego organ wyjaśnił, iż ocena projektu odbyła się w pełnym poszanowaniu przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w tym regulacji odnoszących się w sposób szczegółowy do spółek akcyjnych. Należy przy tym podkreślić, iż negatywna ocena projektów nie była skutkiem odmowy wnioskodawcy przedłożenia sprawozdania finansowego za rok 2024, czy też nieujawnienia zawartych w nim danych, lecz z faktu, że dane zawarte w przedłożonych sprawozdaniach (tj. do końca 3. kwartału 2024 r.) wskazują jednoznacznie, że C. Spółka Akcyjna jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 pkt. 18 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014. Organ nie podzielił również wyrażonego w protestach stanowiska wnioskodawcy, że oceniający wykroczył poza definicję kryterium nie uznając zawartego w treści wniosku oświadczenia, iż C. Spółka Akcyjna nie jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji. Organ zwrócił bowiem uwagę, iż oświadczenie wnioskodawcy nie mogło zostać uznane jako wystarczające dla potwierdzenia spełnienia subkryterium, ponieważ pozostawało w sprzeczności z danymi zawartymi w załącznikach do wniosków. Ponadto, definicja omawianego kryterium dopuszcza możliwość wezwania wnioskodawcy do wyjaśnienia/przedstawienia dodatkowych dokumentów: "w celu potwierdzenia spełnienia kryterium dopuszczalne jest wezwanie wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień, jak również do uzupełnienia lub poprawy projektu". W przypadku projektów wnioskodawcy oceniający słusznie zauważył, że oświadczenie o nieznajdowaniu się w trudnej sytuacji (pkt 1.7 w części R wniosku) nie znajduje potwierdzenia w danych zawartych w załączniku do wniosku pn. "Analiza finansowa" oraz w załączonych do wniosku sprawozdaniach finansowych za lata 2021-2023. W związku z tym prawidłowe było wezwanie wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień i dodatkowych dokumentów w tym zakresie, a także dokonanie oceny z uwzględnieniem danych zawartych w raporcie za okres od 1 stycznia do 30 września 2024 r. W związku z powyższym, zdaniem organu, nie jest możliwe uwzględnienie wyrażonego w protestach wniosku o dokonanie ponownej oceny omawianego subkryterium w oparciu o oświadczenie wnioskodawcy lub w późniejszym terminie, tj. po opublikowaniu rocznego sprawozdania finansowego za rok 2024. Wynika to wprost z przepisów z art. 45 ust.1 i 2 ustawy, w myśl których postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania jest przeprowadzane w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców. Co więcej, zgodnie z art. 43 ustawy do dofinansowania może zostać skierowany wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Zasada przejrzystości została wprost wymieniona w art. 73 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1060. Aby procedury i kryteria wyboru były zgodne z zasadą przejrzystości, muszą się opierać na prawdziwych, rzetelnych i aktualnych informacjach. Z utrwalonego orzecznictwa sądów unijnych wynika, iż w realizacji zasady przejrzystości chodzi o zagwarantowanie pewności i stałości obowiązywania kryteriów oceny, a w konsekwencji wyboru projektów do dofinansowania, i eliminowanie w tym zakresie jakichkolwiek domniemań stwarzających ryzyko zaistnienia pola dla dowolności. Zasada przejrzystości stanowi dopełnienie zasady równego traktowania i ma na celu wyłączenie ryzyka faworyzowania i arbitralności ze strony instytucji przeprowadzającej nabór wniosków o dofinansowanie. Z tych samych powodów nie jest możliwe wskazanie alternatywnej procedury uzupełnienia dokumentacji projektu o wymagane dane finansowe po ich ujawnieniu tak, aby wnioskodawca mógł przedstawić kontrargumenty dla negatywnej oceny projektu nie łamiąc prawa. Podsumowując organ stwierdził, iż na podstawie dostępnych danych przedsiębiorstwo C. Spółka Akcyjna, należy uznać za podmiot znajdujący się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 pkt. 18 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014. Kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy" nie zostało spełnione. Organ wskazał ponadto, że wnioskodawca w treści protestów podniósł również błędy proceduralne, jakie jego zdaniem zostały popełnione w trakcie procesu oceny. Argumenty przedstawione stanowią jednak, powtórzenie zarzutów sformułowanych w odniesieniu do oceny kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy". Zarząd podkreślił, że odniósł się do nich szczegółowo powyżej, zatem bezcelowe jest ponowne prezentowanie tego samego uzasadnienia. Mając na uwadze powyższe stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona prawidłowo. Projekt nie spełnia kryterium oceny formalnej "Kwalifikowalność wnioskodawcy". W skargach do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie strona skarżąca zarzuciła naruszenie: - art. 2 pkt 18 Rozporządzenie Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. U. UE. L. z 2014 r. Nr 187, str. 1 z późn. zm.) poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że znajduje się ona w trudnej sytuacji; - art. 2 pkt 18 lit. a i b Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. U. UE. L. z 2014 r. Nr 187, str. 1 z późn. zm.) poprzez niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że znajduje się ona w trudnej sytuacji; - pkt 3.5 ust. 26 Regulaminu wyboru projektów dla Priorytetu [...] Nabór nr [...] z dnia 21.08.2025 r. poprzez przedwczesne przeprowadzenie badania jej trudnej sytuacji. Mając na uwadze powyższe strona skarżąca wniosła o uwzględnienie skarg i stwierdzenie, że ocena projektów została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazanie sprawy Instytucji Zarządzającej - Zarządowi Województwa Małopolskiego w celu ponownego rozpatrzenia podjętych przez nią rozstrzygnięć w przedmiocie nieuwzględnienia protestów, oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargi organ wniósł o ich oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Na rozprawie w dniu 4 listopada 2025 r. Sąd postanowił na podstawie art. 111 § 2 p.p.s.a. połączyć nin. sprawę ze sprawą o sygn. akt III SA/Kr 830/25 do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia i prowadzić pod. sygn. akt III SA/Kr 829/25. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga podlegała oddaleniu. W przedmiotowej sprawie, kontroli Sądu podlegały rozstrzygnięcia polegające na nieuwzględnieniu protestów wniesionych od negatywnej oceny wniosków o dofinasowanie projektów. Wnioski zostały zgłoszone w odpowiedzi na nabór nr [...] i dotyczyły dofinansowania projektów: - nr [...] pt. “C. [...]" oraz - nr [...] pt. “Z. [...]" w ramach [...]. Zgodnie z art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021 - 2027 (Dz. U. z 2022 poz. 1079 ) – dalej ustawa wdrożeniowa, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (ust. 2). Wyjaśnić należy, że zasada przejrzystości reguł oceny projektów realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu, przyznanej mu liczby punktów. Z kolei zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Natomiast równy dostęp do informacji nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów (zob. wyrok WSA w Krakowie z dnia 27 sierpnia 2025 r. sygn. akt III SA/Kr 615/25). Zgodnie z art. 50 ust. 1 ustawy, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom (ust.2). Udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (ust. 3). Ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu (ust. 4). Regulamin konkursu (art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy wdrożeniowej) ma charakter wiążący zarówno dla ustanawiającej go właściwej instytucji jak i dla podmiotów aplikujących w podlegającym jego regulacjom postępowaniu konkursowym, powinien m.in. w sposób precyzyjny określać kryteria wyboru projektów. Z treści z kolei art. 53 ust. 1 ustawy wynika, że w celu dokonania oceny projektów właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy. W skład komisji oceny projektów wchodzą pracownicy właściwej instytucji posiadający wiedzę, umiejętności, doświadczenie lub wymagane uprawnienia w dziedzinie objętej programem, w ramach której jest dokonywany wybór projektów (art. 53 ust. 2 ustawy). Eksperci komisji oceny projektów są odpowiedzialni za jakość podejmowanych decyzji, tj. za obiektywną i rzetelną ocenę udokumentowaną w kartach oceny projektów, w szczególności za jasność oraz przejrzystość wyników oceny, wypełnienie wszystkich pól w kartach oceny projektów oraz szczegółowe uzasadnienie oceny każdego kryterium. Zgodnie z art. 54 ustawy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów. Stosownie zaś do art. 43 ustawy, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. W myśl art. 73 ust. 8 pkt 1-3 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy istotne jest zwrócenie uwagi na zakres tej kontroli sądowoadministracyjnej. Zagadnienie to trafnie wyjaśnił WSA w Kielcach w wyroku z 26 września 2024 r., sygn. akt I SA/Ke 353/24 wskazując, iż kontrola sądowoadministracyjna stanowiska organu nieuwzględniającego protestu sprowadza się do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza wyżej przedstawionych reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego. Oznacza to, że Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Kontrola bowiem powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego oraz zarządu w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami w sposób jasny, niebudzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji. Nadto sąd administracyjny rozpoznając skargę na wydane rozstrzygnięcie, posiada jedynie kompetencję do badania pod kątem legalności tylko tego rozstrzygnięcia. Nie może odnosić się do generalnych założeń całego postępowania konkursowego, zasad jego przeprowadzania, a także sposobu sformułowania kryteriów oceny przedłożonych przez strony projektów. Tylko naruszenie prawa procesowego lub materialnego, które mogły mieć wpływ na wynik oceny, może skutkować uchyleniem określonego aktu. Wskazać należy, że przy dokonywaniu kontroli działania organu dokonującego oceny projektu sąd nie dokonuje ponownej oceny projektu lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny. Sąd, jak wyżej wskazano, jedynie kontroluje ocenę dokonywaną przez organ w kontekście przestrzegania reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego. W szczególności kontroli sądu podlega uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, które winno wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia stanowiska strony. Dlatego też w orzecznictwie akcentowany jest pogląd, zgodnie z którym zarzut naruszenia art. 45 ustawy wdrożeniowej uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru, jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia (por. wyrok WSA w Łodzi z 14 lutego 2018 r., III SA/ Łd 1072/17; wyrok WSA w Kielcach z 26 września 2024 r., sygn. akt I SA/Ke 353/24, wyrok WSA w Gliwicach z 12 marca 2025 r., sygn. akt III SA/Gl 142/25). Mając powyższe uwagi na względzie oraz dokonując kontroli zaskarżonych rozstrzygnięć Sąd uznał, że ocena projektów została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, z uwzględnieniem reguł, o których mowa w art. 45 ustawy wdrożeniowej tj. w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców. Przede wszystkim wskazać należy, że przedmiotowe projekty zostały ocenione negatywnie na etapie oceny formalnej, z uwagi na niespełnienie kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy". Zdaniem organu strona skarżąca nie mogła skorzystać z pomocy z uwagi na to, że a dzień złożenia wniosków była przedsiębiorstwem w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 pkt 18 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014. Okoliczność ta została ustalona na podstawie danych finansowych na dzień 31 grudnia 2023 r. oraz za trzy kwartały 2024 r. Co wypada zaznaczyć, spółka nie kwestionowała, że w tym okresie faktycznie znajdowała się w trudnej sytuacji, zarzuciła jednak, że ocena została dokonana na podstawie danych archiwalnych oraz niepełnych danych za rok 2024. W opinii spółki, gdyby organ uwzględnił jej sytuację na podstawie pełnych danych za rok 2024, które były dostępne, ale "nie mogły zostać udostępnione ze względu na obwiązujące przepisy prawa" (str. 4 protestu), to uznałby, że nie jest ona przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji. W ocenie organu rozpatrującego protest nie można było uwzględnić danych późniejszych przedstawionych przez spółkę, bez naruszenia zasady równego traktowania. Zdaniem Sądu stanowisko organu jest prawidłowe. Przypomnieć należy, że zgodnie z art. 45 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny, ponadto zapewnia ona równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców. W celu realizacji ww. reguł ocena projektów musi następować według jednolitych kryteriów i w tym samym przedziale czasowym. Przyjęcie, że w przypadku jednego z wnioskodawców można uwzględniać dane finansowe powstałe po dacie złożenia wniosku, naruszałoby zasadę równości, przejrzystości postępowania konkursowego oraz równego traktowania wnioskodawców. Z Regulaminu wyboru projektów wynika wprost, że wsparcie nie może zostać udzielone przedsiębiorstwom znajdującym się w trudnej sytuacji, o której mowa w art. 2 pkt 18 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 (podrozdział 3.5 ust. 11 Regulaminu). Z kolei ocena przesłanek wystąpienia trudnej sytuacji wnioskodawcy jest dokonywana na podstawie dokumentów określonych w Regulaminie wyboru projektów według stanu na dzień złożenia wniosku, zgodnie bowiem z podrozdziałem 4.1 ust. 12 Regulaminu, oceny spełnienia kryteriów przez dany projekt dokonuje się na podstawie wniosku i wymaganych załączników. Trafnie organ wskazał zatem w tym zakresie na zasadę równego traktowania wnioskodawców. Wszyscy wnioskodawcy w danym naborze muszą bowiem być oceniani na podstawie identycznych kryteriów (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 sierpnia 2020 r., sygn. akt I GSK 747/20). W konsekwencji o dofinansowanie nie mogły ubiegać się przedsiębiorstwa, które w momencie składania wniosku znajdowały się w trudnej sytuacji. Przyjęcie odmiennego poglądu i uznanie za wystarczającą i miarodajną ewentualną późniejszą poprawę kondycji finansowej danego wnioskodawcy, czy też samo oświadczenie wnioskodawcy w tym względzie stałoby w sprzeczności z gwarancją równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów, którzy zgłosili udział w konkursie. W świetle powyższego, zdaniem Sądu, organ był zobowiązany do oceny sytuacji finansowej spółki według stanu na dzień złożenia wniosku, tj. na dzień 7 stycznia 2025 r., a nie na dzień późniejszy. Działając w ten sposób, organ nie naruszył wskazanych wyżej przepisów prawa. Nie można bowiem wymagać od organu, aby w ramach oceny formalnej badał dane, które nie były dostępne w momencie składania wniosku i nie podlegały jeszcze zatwierdzeniu. Natomiast kognicja Sąd ogranicza się do kontroli legalności decyzji, a nie do ponownej merytorycznej oceny projektów. Skoro organ działał w granicach wyznaczonych regulaminem i przepisami prawa, zaskarżone rozstrzygnięcia są zgodne z prawem, a zarzuty skarg nie zasługują zatem na uwzględnienie. Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargi.