III SA/Kr 83/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski Sędziowie WSA Bożenna Blitek (spr.) WSA Dorota Dąbek Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2011 r. sprawy ze skargi A S.A. w K. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 23 listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu skargę oddala Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 4 maja 2010 r. przyjęto "Regulamin konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 w ramach II Osi Priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.2 "Wsparcie komercjalizacji badań naukowych: Schemat B "Projekty inwestycyjne przedsiębiorstw z zakresu B+R", który – zgodnie z jego treścią - określa cel i zakres konkursu, zasady jego organizacji, warunki uczestnictwa, kryteria i sposób wyboru projektów, termin naboru wniosków i rozstrzygnięcia konkursu, procedurę odwoławczą oraz pozostałe informacje niezbędne podczas przygotowywania dokumentacji konkursowej. Regulamin ten stanowi Załącznik Nr 1 do powyższej Uchwały, która została podjęta na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1590 z późn. zm.), art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 4 i art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., nr 84, poz. 712 z późń. zm.) oraz w oparciu o zapisy zawarte w Załączniku Nr 1 do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 4 października 2007 r. w sprawie przyjęcia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 (z późń. zm.) oraz w Załączniku Nr 1 do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 27 listopada 2007 r. w sprawie przyjęcia Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 (z późń. zm.), .), a także w oparciu o zapisy Porozumienia w sprawie wdrażania II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy" Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 zawartego dnia 7 marca 2008 r. (z późń. zm.). Wykonanie uchwały powierzono Dyrektorowi Centrum Przedsiębiorczości (PC). Uszczegółowienie Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 z daty: "K., 4 maja 2010 r." zawiera Załączniki Nr 1-5, 5a i 6-7, z których Załącznik Nr 4 to "Kryteria wyboru projektów", a Załącznik Nr 6 to "Słowniczek pojęć dla Beneficjenta". Na mocy Porozumienia (w sprawie wdrażania II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy" Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007–2013) zawartego dnia 7 marca 2008 r. - Instytucja Zarządzająca RPO (Zarząd Województwa) powierzyła Centrum Przedsiębiorczości (MPC) wdrażanie działań z zakresu II Osi priorytetowej RPO "Gospodarka regionalnej szansy" i w oparciu o to Porozumienie Centrum Przedsiębiorczości pełni funkcję Instytucji Pośredniczącej II stopnia we wdrażaniu II Osi priorytetowej, a jednym z przypisanych mu zadań jest przeprowadzenie procesu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie w oparciu o ustalone kryteria. Regulamin konkursu, którego termin ogłoszenia na stronie internetowej www.mcp.malopolska.pl oraz w dzienniku o zasięgu regionalnym – zgodnie z § 9 tego Regulaminu - przypadł na dzień 6 maja 2010 r., zawiera załączniki, w tym między innymi Załączniki o Nr: 1. Wzór wniosku o dofinansowanie oraz wzory załączników; 2. Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz załączników dla Działania 2.2 Schemat B w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, 4. Wzór karty oceny formalnej; 5. Wzór karty oceny merytorycznej. W ramach tego konkursu oznaczonego numerem [...] przedsiębiorca występujący pod nazwą A S.A. złożył do Instytucji Organizującej Konkurs (IOK) – Centrum Przedsiębiorczości wniosek o dofinansowanie realizacji projektu wpisując do rubryki wniosku D.1 Tytuł projektu: "[...]" a do rubryki D.2 Rodzaj projektu: "Inwestycje (zakup wraz z instalacją) w środki trwałe tj. infrastrukturę i urządzenia laboratoryjne, służące do prowadzenia działań badawczo – rozwojowych w przedsiębiorstwach". Pismem z dnia 7 października 2010 r. Dyrektor Centrum Przedsiębiorczości poinformował przedsiębiorcę - A S.A., że złożony przez tę spółkę projekt został poddany I ocenie formalnej i w wyniku przeprowadzenia tej oceny projekt został odrzucony na etapie I oceny formalnej z powodu niespełnienia kryterium formalnego pod nazwą "Kwalifikowalność projektu" albowiem projekt nie spełnia warunków definicji działalności badawczo-rozwojowej określonej w Załączniku nr 6 do Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013, zgodnie z którą pod pojęciem tym należy rozumieć "prace twórczą podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania tych zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań". Na uzasadnienie podano nadto, że tytuł i zakres rzeczowy niniejszego jak i odrzuconego wcześniej wniosku z dnia 9 czerwca 2010 r. są identyczne, a do opisu powtórnie złożonego w dniu 25 sierpnia 2010 r. wniosku wprowadzono niewielkie zmiany w treści, które nie wpływają na wartość merytoryczną projektu i w dalszym ciągu nie uzasadniają spełnienia definicji działalności badawczo-rozwojowej. Pismem z dnia 25 października 2010 r. przedsiębiorca – A S.A. złożył protest zarzucając ocenie: niewłaściwą ocenę kwalifikowalności projektu oraz kosztów zaplanowanych w jego zakresie. Na uzasadnienie podano, że istotnie poprzedni projekt złożony w ramach tego samego konkursu został odrzucony na etapie ocenie formalnej ze względu na tożsamy zarzut nie spełnienia definicji działalności badawczo — rozwojowej, nie mniej w ponownie złożonym projekcie usunięto lub zmieniono zapisy tak aby przesłanki i zakres realizacji projektu nie budził wątpliwości w zakresie prowadzonych prac badawczo - rozwojowych. W złożonym projekcie usunięto zapisy, które mogłyby sugerować wykorzystanie systemu do celów związanych bezpośrednio z przychodem w przedsiębiorstwie, jednak ze względu na badawczy charakter projektu nie było konieczności zmiany zakresu lub tytułu projektu. Podniesiono, że zarzucony w ocenie brak spełnienia przez projekt definicji działalności badawczo-rozwojowej związany jest z błędną interpretacją wykorzystania realizowanych w ramach projektu środków trwałych, gdyż wnioskodawca prowadzi systematyczną działalność badawczo – rozwojową, co zostało opisane szczegółowo w dokumentacji projektu (wnioskodawca uzyskał już wcześniej wsparcie w ramach działania 2.2 B RPO) i od 2006 roku firma posiada własne laboratorium, w którym prowadzone są projekty badawczo-rozwojowe. Podano, że w wyniku niniejszego projektu prowadzona wcześniej działalność będzie rozszerzona o prace nad możliwościami systemu H.N., a zaplanowana działalność dotyczy prac twórczych nad rozszerzeniem funkcjonalności i możliwościami wykorzystania systemu dla potencjalnych klientów wnioskodawcy, czyli do tworzenia nowych rozwiązań. Podniesiono, że żaden z zakupionych środków trwałych nie będzie wykorzystywany do podstawowej działalności wnioskodawcy, a system będzie służył do prowadzenia prac badawczo - rozwojowych, których wynik oraz jego wdrożenie wpłynie dopiero na wprowadzenie nowych produktów/usług. Działalność B+R w przedsiębiorstwie, w wyniku której wdrożone zostaną przebadane rozwiązania, skutkuje podniesieniem konkurencyjności przedsiębiorstwa co zostało opisane szczegółowo w części dotyczącej celów projektu, gdzie wyraźnie zaznaczono, iż doposażenie laboratorium pozwoli wnioskodawcy opracowywać nowe rozwiązania telekomunikacyjne wprost opowiadające zapotrzebowaniu klientów, ponadto poszerzona zostanie możliwość wprowadzania kolejnych innowacji na bazie laboratorium. Zaznaczono, że produkty - szczególnie w dziedzinie Contact Center - wymagają podejścia indywidualnego, a co za tym idzie wielu uzupełnień w stosunku do bazowego produktu. Dlatego projekt ten pozwoli na stworzenie narzędzi, na bazie których będzie możliwa pełna "customizacja" produktów, a zatem zaplanowane prace badawczo - rozwojowe przyczynią się do wprowadzenia nowych produktów/usług. Podkreślono, że celem prac B+R w ramach projektu jest twórcza praca nad stworzeniem nowych produktów/usług poprzez ciągłą pracę nad optymalizacją pracy systemu H.N. poprzez prowadzenie testów w rzeczywistych warunkach - na podstawie opracowanych rozwiązań zostanie stworzone narzędzie (nowy produkt) w postaci stworzenia środowiska do szkoleń z branży Contact Center oraz stworzenie nowego produktu [...]. Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej pismem z dnia 23 listopada 2010 r. nr [...] poinformował przedsiębiorcę - A S.A., że w wyniku rozpatrzenia protestu – protestu nie uwzględniono. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia w przedmiocie protestu wskazano art. 30b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), zapisy Podręcznika Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 - wersja nr 7 oraz Regulamin konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 w ramach II Osi Priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.2 "Wsparcie komercjalizacji badań naukowych: Schemat B "Projekty inwestycyjne przedsiębiorstw z zakresu B+R". Na uzasadnienie podano, że zgodnie z zapisami Uszczegółowienia RPO zawartymi w pkt. 14 "Przykładowe rodzaje projektów," w ramach Działania 2.2, Schemat B "Projekty inwestycyjne przedsiębiorstw z zakresu B+R" wspierane będą inwestycje (zakup wraz z instalacją) w środki trwałe tj. infrastrukturę i urządzenia laboratoryjne, służące do prowadzenia działań badawczo -rozwojowych w przedsiębiorstwach. Zdaniem Instytucji Rozpatrującej Protest - z analizy dokumentacji projektowej wynika, że inwestycja w ramach przedmiotowego projektu obejmuje jeden system teleinformatyczny H.N. oparty na takich komponentach jak: licencje na system teleinformatyczny H.N., licencje HMP, serwery, systemy operacyjne oraz baza danych, a wnioskodawca ubiega się o dofinansowanie na zakup środków trwałych: 3 sztuk serwerów i szafy dystrybucyjnej oraz zakup wartości niematerialnych i prawnych obejmujących: 3 sztuki systemów operacyjnych Microsoft Windows Server 2008, 60 licencji Dialogic HMP, 60 licencji na system teleinformatyczny H.N. i bazę danych SQL. Zgodnie z opisem projektu zawartym w polu D.8 wniosku o dofinansowanie - laboratorium stworzone na bazie zakupionych w ramach projektu środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych będzie wykorzystywane do poszukiwania doskonalszych rozwiązań w wirtualnych systemach obsługi klienta, a rezultatem przeprowadzonych badań będzie wprowadzenie nowej usługi jaką będzie zakładanie systemu H.N. francuskiej firmy [...], której wnioskodawca jest jedynym partnerem w Polsce. Wnioskodawca planuje przeprowadzenie badań nad systemem i stworzeniem go we własnym zakresie w celu dostosowania do indywidualnych potrzeb przyszłych, potencjalnych klientów. Unikatowość rozwiązania zaś polega na udostępnianiu tej usługi w sposób zdalny i sprzedaży jej na określony czas. Według zapisów zawartych w polu D.8.3 - celem projektu będzie m.in. wzmocnienie aktywności gospodarczej i konkurencyjności przedsiębiorstwa poprzez doposażenie laboratorium, prowadzenie badań nad nowoczesnymi systemami teleinformatycznymi w wyniku czego zostaną wprowadzone nowe usługi do przedsiębiorstwa. Ponadto wprowadzenie nowych produktów/usług/technologii - realizacja niniejszej inwestycji umożliwi wnioskodawcy przeprowadzenie badań w celu ulepszenia oraz dostosowania obecnie funkcjonujących systemów do indywidualnych potrzeb i preferencji klientów. Zgodnie z opisem zawartym w polu D.1 pkt. 3 Biznesplanu – "Jak będzie wyglądał proces planowanych w ramach projektu prac badawczo – rozwojowych" - wnioskodawca wskazuje, że realizacja inwestycji umożliwi prowadzenie testów systemu w stymulowanych rzeczywistych warunkach, przy znacznym obciążeniu wynikającym z dużej ilości zalogowanych agentów, zwiększonym symulowanym ruchu sieciowym oraz zwiększonym ruchu teleinformatycznym przychodzącym jak i wychodzącym, a ponadto projekt przyczyni się do stworzenia odpowiedniego środowiska do prowadzenia szkoleń dla większej liczby użytkowników przy symulacji pracy w rzeczywistych warunkach, przy czym realizacja inwestycji umożliwi również wnioskodawcy stworzenie środowiska do realizacji innowacyjnego projektu jakim jest [...]. Zdaniem Instytucji Rozpatrującej Protest, dla zbadania prawidłowości oceny kwalifikowalności przedmiotowego projektu w wyżej określonym stanie faktycznym (ustalonym na podstawie opisu projektu) kluczowe jest stwierdzenie czy jego istotą jest inwestycja (zakup wraz z instalacją), które służyć będą do prowadzenia działań badawczo - rozwojowych. Pojęcie działalności rozwojowo-badawczej zostało - na potrzeby realizacji RPO - zdefiniowane w Załączniku nr 6 (słowniczek pojęć dla Beneficjenta) do Uszczegółowienia RPO. Zawarta tam definicja działalności badawczo-rozwojowej (B+R) została określona jako "praca twórcza podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystanie tych zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań " i w świetle tej definicji działalności badawczo-rozwojowej podejmowane badania powinny służyć zdobyciu nowej wiedzy przy jednoczesnym zastosowaniu tej wiedzy naukowej do wytworzenia nowych materiałów, produktów, technologii, systemów czy usług. Natomiast z analizy dokumentacji konkursowej wynika, że działalność wnioskodawcy ukierunkowana jest na rozwój nowych produktów w oparciu o osiągnięcia zasobów wiedzy z zewnętrznych źródeł. Przedsięwzięcie wnioskodawcy polega na zakupie gotowej wiedzy w postaci systemu teleinformatycznego oraz jego testowaniu, która ma służyć weryfikacji produktu zanim zostanie przygotowany produkt końcowy wprowadzany na rynek. W ramach planowanych czynności wnioskodawca zamierza podjąć prace przygotowawcze niezbędne do przygotowania produktu do wprowadzenia go na rynek, zgodnie z określonymi potrzebami tego rynku. Wskazuje na to sam wnioskodawca stwierdzając, że wprowadzenie nowych produktów/usług/technologii - realizacja niniejszej inwestycji umożliwi wnioskodawcy przeprowadzenie badań w celu ulepszenia oraz dostosowania obecnie funkcjonujących systemów do indywidualnych potrzeb i preferencji klientów. Powyższe oznacza, że kolejne działania wnioskodawcy będą polegały na wykorzystaniu zakupionej wiedzy podczas doskonalenia produktu finalnego projektu, co choć jest działalnością innowacyjną i bardzo pożądaną z punktu widzenia wzrostu konkurencyjności małopolskiej gospodarki - nie wpisuje się w zakres podejmowania pracy twórczej w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystanie tych zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W opinii Instytucji Rozpatrującej Protest - planowane przez wnioskodawcę czynności są dokonywane w ramach prac wdrożeniowych mających na celu komercjalizację, czyli urynkowienie nowego produktu. W tej sytuacji – zdaniem Instytucji Rozpatrującej Protest - rodzaj planowanych do przeprowadzenia przez wnioskodawcę czynności prawidłowo nie został zaliczony do działalności badawczo - rozwojowej, a zatem i stwierdzenie braku kwalifikowalności projektu w przedmiotowym konkursie jest uzasadnione. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego A S.A. zarzuciła naruszenie art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez nieprawidłowe zastosowanie i dokonanie błędnej oceny projektu, a w konsekwencji odrzucenie wniosku, który spełnia formalne kryteria oceny oraz naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez zróżnicowaną interpretację zakresu pojęcia "działalność badawczo rozwojowa" w stosunku do projektu wnioskodawcy, a w konsekwencji naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów. W opinii strony skarżącej projekt spełnia wymogi definicji działalności rozwojowo – badawczej, gdyż projekt polega na doposażeniu laboratorium oraz przyczyni się do zwiększania zasobów wiedzy – "w trakcie poszukiwania rozwiązań powstaje baza wiedzy, która będzie dalej wykorzystywana". Podniesiono, że prace nie będą polegały na testowaniu, ale na poszukiwaniu i tworzeniu nowych rozwiązań, a zatem będą miały charakter twórczy. Zaznaczono, że zgodnie z zapisem w polu C. 3. 2 biznes planu: "Zakup systemu H.N. umożliwi firmie A przeprowadzenie badań nad opracowaniem i stworzeniem odpowiedniego środowiska do realizacji innowacyjnego projektu na skalę kraju, jakim jest [...]", a polu C.5 biznes planu zostały zadeklarowane przez wnioskodawcę tzw. wskaźniki rezultatów projektu, w których zadeklarowano przeprowadzenie minimum 3 prac B+R. Podkreślono, że prace dotyczące wykorzystania już istniejącej wiedzy nie są wykluczone z zakresu działalności B+R, a wręcz przeciwnie - prace badawcze w przedsiębiorstwach dzielą się na: prace rozwojowe i badania przemysłowe - w przypadku prac rozwojowych mogą to być również prace nad ulepszeniem produktów/usług już istniejących, w tym wiedzy zakupionej od innego podmiotu. W opinii skarżącego, celem prac B+R w ramach projektu jest twórcza praca nad stworzeniem nowych produktów/usług poprzez ciągłą pracę nad optymalizacją pracy systemu Hermes.Net poprzez prowadzenie testów w rzeczywistych warunkach i na podstawie opracowanych rozwiązań zostanie stworzone narzędzie (nowy produkt) w postaci stworzenia środowiska do szkoleń z branży Contact Center, oraz stworzenie nowego produktu W.A. Tym samym projekt spełnia definicję zawartą w regulaminie konkursu i winien zostać oceniony pozytywnie w zakresie kryterium: kwaltfikowalność projektu. Strona skarżąca zaprzeczyła jakoby w ramach projektu miała być prowadzona komercjalizacja rozwiązań i wprowadzenie ich na rynek, "bowiem prace, dotyczące jak wyżej określono prac rozwojowych mają na celu jedynie znalezienie nowego produktu (do czego dążą prace badawcze), co dopiero w konsekwencji będzie implikowało konieczność wdrożenia - zatrudnienia nowego personelu, zakupu licencji odpowiednich do sprzedaży nowych produktów, itp." Strona skarżąca podniosła, że sama Instytucja Rozpatrująca Protest przyznała, że zamierzona według projektu działalność jest działalnością innowacyjną, a zatem - powołując się na Podręcznik Frascati, Paryż. OECD: "Proponowane procedury standardowe dla badań statystycznych w zakresie działalności badawczo-rozwojowej. Pomiary naukowych i technologicznych zastosowań" - należy przyjąć, że "przynależy do co najmniej jednego z możliwych etapów: badań podstawowych, badań stosowanych lub prac rozwojowych, które stanowią działalność B+R". Powyższe prace tworzą pierwszą fazę procesu innowacyjnego, fazę powstawania innowacji, która dotyczy działalności badawczo-rozwojowej, a działalność B+R skarżącego w ramach projektu polega na pracach rozwojowych i do tego punktu procesu innowacyjnego należy zakwalifikować działania podejmowane w projekcie. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa - jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym - wniósł o oddalenie skargi stwierdzając, że projekt został oceniony prawidłowo i brak podstaw do uwzględnienia zarzutów zawartych w skardze. Ponownie podkreślono, że zgodnie z zapisami Uszczegółowienia RPO zawartymi w pkt. 14 "Przykładowe rodzaje projektów", w ramach Działania 2.2, Schemat B "Projekty inwestycyjne przedsiębiorstw z zakresu B+R" wspierane będą inwestycje (zakup wraz z instalacją) w środki trwałe tj. infrastrukturę i urządzenia laboratoryjne, służące do prowadzenia działań badawczo - rozwojowych w przedsiębiorstwach, a z analizy dokumentacji projektowej wynika, że inwestycja w ramach przedmiotowego projektu obejmuje jeden system teleinformatyczny H.N. oparty na zakupie licencji, serwerów, systemów operacyjnych oraz bazy danych. Strona skarżąca ubiega się o dofinansowanie na zakup środków trwałych tj.: 3 szt. serwerów i szafy dystrybucyjnej oraz zakup wartości niematerialnych i prawnych obejmujących: 3 szt. systemów operacyjnych Microsoft Windows Server 2008, 60 licencji Dialogic HMP, 60 licencji na system teleinformatyczny H.N. i bazę danych SQL. W ramach projektu strona skarżąca planuje przeprowadzenie badań nad systemem i stworzeniem go we własnym zakresie w celu dostosowania do indywidualnych potrzeb przyszłych, potencjalnych klientów, a unikatowość rozwiązania polega na udostępnianiu tej usługi w sposób zdalny i sprzedaży jej na określony czas. Podniesiono, że rodzaj planowanych do przeprowadzenia przez stronę skarżącą czynności prawidłowo nie został zaliczony przez Instytucje Organizującą Konkurs i Rozpatrującą Protest do działalności badawczo – rozwojowej, gdyż w świetle definicji działalności badawczo-rozwojowej podejmowane badania powinny służyć zdobyciu nowej wiedzy przy jednoczesnym zastosowaniu tej wiedzy naukowej do wytworzenia nowych materiałów, produktów, technologii, systemów czy usług. Natomiast z analizy dokumentacji konkursowej wynika, że działalność strony skarżącej ukierunkowana jest na rozwój nowych produktów w oparciu o osiągnięcia zasobów wiedzy z zewnętrznych źródeł. Przedsięwzięcie strony skarżącej polega na zakupie gotowej wiedzy w postaci systemu teleinformatycznego oraz jego testowaniu, która ma służyć weryfikacji produktu zanim zostanie przygotowany produkt końcowy wprowadzany na rynek. Wbrew temu, co twierdzi strona skarżąca, że prace te nie będą polegały na zakupie wiedzy i testowaniu, to twierdzenia te nie znajdują odzwierciedlenia w dokumentacji projektowej, gdyż sama strona skarżąca w polu D.1 ppkt 3 biznesplanu wskazuje "realizacja inwestycji umożliwi przedsiębiorstwu prowadzenie testu systemu, stymulowanych w rzeczywistych warunkach, przy znacznym obciążeniu wynikających z dużej ilości zalogowanych agentów zwiększonym symulowanym ruchu sieciowym oraz zwiększonym ruchu telekomunikacyjnym zarówno przychodzącym jak i wychodzącym". Zaznaczono, że strona skarżąca w kilku miejscach dokumentacji projektowej wskazuje na cel zakupu licencji i podaje, że służyć ma to testowaniu. W ramach planowanych czynności strona skarżąca zamierza podjąć prace przygotowawcze niezbędne do przygotowania: takie jak testy i optymalizacja czyli stworzenie lepszych warunków na funkcjonowanie systemów produktu do wprowadzenia go na rynek, zgodnie z określonymi potrzebami tego rynku. Strona skarżąca stwierdza, iż wprowadzenie nowych produktów/usług/technologii tj. realizacja niniejszej inwestycji umożliwi jej przeprowadzenie badań w celu ulepszenia oraz dostosowania obecnie funkcjonujących systemów do indywidualnych potrzeb i preferencji klientów. Powyższe oznacza, iż w gruncie rzeczy kolejne działania strony skarżącej będą polegały na wykorzystaniu zakupionej wiedzy podczas doskonalenia produktu finalnego projektu, co - choć jest działalnością innowacyjną i bardzo pożądaną z punktu widzenia wzrostu konkurencyjności małopolskiej gospodarki - nie wpisuje się w zakres podejmowania pracy twórczej w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystanie tych zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Podkreślono, że strona skarżąca w dokumentacji projektowej powołuje się na optymalizację, "która jest możliwa wyłącznie poprzez przeprowadzenie testów w rzeczywistych warunkach dla dużej ilości użytkowników". Również we wniosku o dofinansowanie wyraźnie wskazuje, że "wprowadzenie nowych produktów/usług/technologii - realizacja mniejszej inwestycji umożliwi firmie przeprowadzenie badań w celu ulepszenia oraz dostosowania obecnie funkcjonujących systemów do indywidualnych potrzeb i preferencji klientów". Z tego nie wynika, jak twierdzi strona skarżąca, że jest to poszukiwanie nowej wiedzy w celu uzyskania nowych rozwiązań, a jedynie jest to tworzenie aplikacji przy wykorzystaniu znanych metod i istniejących już narzędzi informatycznych. Tak dokonana interpretacja przez znajduje również odzwierciedlenie w zapisach podręcznika Frascati, na który powołuje się sama strona skarżąca. W podrozdziale 2.4.1 przywołanego Podręcznika Identyfikacja B+ R w przypadku rozwoju oprogramowania komputerowego w akapicie 141. jest zapis "Czynności rutynowe związane z oprogramowaniem nie pociągające za sobą postępu naukowego czy technicznego, ani wyeliminowania niepewności o charakterze technicznym nie powinny być zaliczane do B+R". Wśród przykładów działań nie zaliczonych do B+R wskazano: "- Tworzenie aplikacji biznesowych i systemów informatycznych na podstawie znanych metod i istniejących narządzi informatycznych; - Dodawanie funkcjonalności dla użytkownika w programach użytkowych; - Adaptacja istniejącego oprogramowania (optymalizacja)." Odnosząc się do twierdzeń strony skarżącej w zakresie kwestionowania komercjalizacji prowadzonych przez nią rozwiązań podniesiono, że strona skarżąca we wniosku o dofinansowaniu w punkcie 8.3 wskazała na cel inwestycji - ulepszenie oraz dostosowanie obecnie funkcjonujących systemów do indywidualnych potrzeb i preferencji klientów, a nadto w biznesplanie w punkcie C.2. ppkt 4 podała, że jej projekt ,, pozwoli na stworzenie narzędzi na bazie, których będzie customizacja produktów". Treść tych zapisów jasno wskazuje na to, że w ramach projektu miały być dokonywane czynności w ramach prac wdrożeniowych, mających na celu komercjalizację, czyli urynkowienie nowego produktu. Podkreślono, że nie kwestionując innowacyjności działalności, stwierdza się jednocześnie, że nie mieści się ona w zakresie prac rozwojowych, które zgodnie z podaną przez stronę skarżącą definicją, "polegają na zastosowaniu wiedzy naukowej do wytworzenia nowych materiałów, produktów, technologii, systemów, usług, usprawnienia tych, które już istnieją". Prace rozwojowe pozbawione są istotnego elementu jakim jest pozyskiwanie nowej wiedzy i taki nie występuje w projekcie, o czym świadczą zapisy strony skarżącej zawarte w polu C3 ppkt 1 biznesplanu: "Badania prowadzone przez firmę A w celu stworzeniu własnego systemu [...] będą oparte na posiadanych zasobach wiedzy, wyposażeniu laboratorium , wiedzy pracowników oraz na podstawie istniejących systemów. A planuje przeprowadzenie badań nad systemem i stworzenie go we własnym zakresie w celu dostosowania go do indywidualnych potrzeb przyszłych potencjalnych klientów". Zapisy te wskazują na brak istotnego elementu definicji działalności badawczo- rozwojowej jakim jaki jest pozyskiwanie nowych zasobów wiedzy. W związku z powyższym projekt nie kwalifikuje się do wsparcia w ramach tego konkursu z uwagi na niespełnienie kryterium " Kwalifikowalność projektu", co powoduje, że zarzut strony skarżącej naruszenia art. 26 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez nieprawidłowe zastosowanie i dokonanie błędnej oceny projektu, a w konsekwencji odrzucenie wniosku, który spełnia formalne kryteria oceny jest bezpodstawny i nie znajduje zastosowania w niniejszym stanie faktycznym. Odnosząc się do zarzut naruszenia art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez zróżnicowaną interpretację zakresu pojęcia "działalność badawczo-rozwojowa" w stosunku do projektu wnioskodawcy, a w konsekwencji naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów podniesiono, że strona skarżąca w żaden sposób nie wykazała na czym polega zróżnicowana interpretacja zakresu pojęcia działalności badawczo-rozwojowej w stosunku do projektu wnioskodawcy, która powodowałaby naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów. Wskazano, że strona skarżąca miała przez cały czas okresu trwania naboru możliwość składania wniosku i w dniu 9 czerwca 2010 r. złożyła wniosek o numerze RPO [...], który został odrzucony na etapie oceny formalnej za nie spełnienie definicji działalności badawczo-rozwojowej. Strona skarżąca ponownie - zgodnie z § 11 pkt. 13 Regulaminu konkursu - w dniu 25 sierpnia 2010 r. złożyła kolejny, niniejszy wniosek wprowadzając niewielkie zmiany w treści, które nie wpłynęły na wartość merytoryczną projektu i w dalszym ciągu nie uzasadniają spełnienia warunków definicji działalności badawczo-rozwojowej. W tej sytuacji uznano zarzut naruszenia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów za chybiony i również nie zasługujący na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne i postanowienia, inne akty lub czynności oraz bezczynność - określone w art. 3 § 2p.p.s.a., jednak według art. 3 § 3 p.p.s.a.: "Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach". Na tej ostatniej zasadzie z art. 3 § 3 p.p.s.a. został poddany kontroli sądów administracyjnych tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. - o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712), zwanej dalej "ustawą". Zgodnie z przepisem art. 30c ust. 1 tej ustawy (dodanym na mocy art. 6 pkt 27 ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności Dz. U. Nr 216, poz. 1370): "Po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi". Użycie w przepisie sformułowania "w tym zakresie" powoduje – zdaniem Sądu – brak kognicji Sądu w zakresie kontroli innych projektów (które pozytywnie przeszły dany etap oceny) pod kątem ewentualnego zaistnienia w nich przeszkody dostrzeżonej w zaskarżonym projekcie. Powoduje to pewną ułomność ustanowionej przez ustawodawcę kontroli Sądu z uwagi na brak możliwości badania rzeczywiście równego dostępu ubiegających się o dofinansowanie do tego dofinansowania, chociaż zapewne zostało to podyktowane koniecznością szybkiego i sprawnego postępowania konkursowego i uniknięciem przeciążenia sądów obszerną dokumentacją związaną z danym etapem całego konkursu. Według art. 30c ust. 3 ustawy: "W wyniku rozpatrzenia skargi, o której mowa w ust. 1, sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe". Powyższy przepis art. 30c ustawy zakreśla ramy kontroli Sądu w tego rodzaju sprawach ograniczając kontrolę do badania, czy ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z prawem, czy w sposób naruszający prawo. Jest niewątpliwym, że z treści omawianej ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, że ustawodawca przekazał instytucji zarządzającej, którą w tym wypadku jest Zarząd Województwa, nie tylko przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (art. 26 ust. 1 pkt 3) ale także wybór, w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt 3, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 4). Zgodnie z treścią art. 26 ust. 2 ustawy: "Instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów." Z treści przytoczonych wyżej przepisów wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje procedurę oceny projektu m.in. pod kątem przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, a to oznacza, że instytucje: organizująca konkurs przy odrzuceniu projektu czy rozpatrująca protest przy nieuwzględnieniu protestu mają obowiązek wskazania konkretnego przepisu należącego do ustanowionego systemu realizacji programu operacyjnego, który został naruszony lub nieuwzględniony, przy czym przepis powinien być znany składającym wnioski o dofinansowanie przy dołożeniu przez nich należytej staranności. W szczególności – zgodnie z art. 29 ustawy – instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, a więc w trybie konkursu, jest zobligowana ogłaszając konkurs na swojej stronie internetowej do zawarcia szeregu informacji, m.in. obejmujących rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu (ust. 2 pkt 1) i kryteria wyboru projektów (ust. 2 pkt 6). Sąd, rozpatrując skargę wnioskodawcy, którego projekt został odrzucony bada więc – tak jak w niniejszej sprawie - czy podstawą odrzucenia były znane wnioskodawcy kryteria wyboru projektów. W niniejszej sprawie odrzucenie projektu strony skarżącej nastąpiło na tzw. etapie formalnym oceny wniosku. Sąd zauważa, że ustawodawca nie rozróżnia oceny formalnej, technicznej czy merytorycznej projektów, a zatem należy uznać, że etapy dokonywanych w drodze konkursu wyborów projektów zapewne ułatwiające instytucjom wybór tych projektów leżą w gestii instytucji upoważnionych do organizowania konkursu pod warunkiem, że zapewnią "przejrzystość reguł", o jakich mowa w art. 26 ust. 2 ustawy. Wymóg ten został już określony w art. 5 rozporządzenia komisji (we) nr 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (Dz. U.UE.L.06.371.1), gdzie w ramach działań informacyjnych skierowanych do potencjalnych beneficjentów określono, że instytucja zarządzająca dostarcza potencjalnym beneficjentom jasnych i szczegółowych informacji dotyczących przynajmniej kryteriów wyboru operacji do dofinansowania (ust. 2 lit. c). Zatem kryteria muszą być jasne, ustalone zgodnie z procedurą i dostępne w Internecie. Ta "przejrzystość reguł" i zasada "równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów" (w ramach kognicji Sądu) jest przedmiotem badania Sądu w pierwszej kolejności i niewątpliwie ma największe znaczenie na najwcześniejszym etapie oceny projektu. Nie oznacza to, że w późniejszych etapach oceny projektu jest porzucana, a jedynie oznacza, że na dalszych etapach oceny (o charakterze merytorycznym) większe znaczenie mogą mieć kolejne dwa kryteria kontroli Sądu: badanie, czy zapewniono "rzetelną ocenę projektów w procesie wyboru projektów" i czy zapewniono "bezstronną ocenę projektów w procesie wyboru projektów". W niniejszej sprawie spór dotyczy tego, czy projekt złożony przez przedsiębiorcę występującym pod nazwą A S.A. pod tytułem "[...]" spełnia kryterium "Kwalifikowalność projektu", a w szczególności, czy złożony projekt jest zgodny z celami działania, co w konsekwencji oznacza ustalenie, czy projekt spełnia warunki definicji działalności badawczo-rozwojowej określonej w Załączniku nr 6 do Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013. Zdaniem Instytucji Organizującej Konkurs i Rozpatrującej Protest – przedmiotowy projekt nie spełnia przesłanek definicji działalności badawczo-rozwojowej, określonej wyżej wymienionym Załącznikiem Nr 6 a zdaniem strony skarżącej - projekt ten jest zgodny z tą definicją. Wojewódzki Sąd Administracyjny zwraca uwagę na to, że zgodnie z treścią Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 z daty "K., 4 maja 2010 r." Działanie 2.2. "Wsparcie komercjalizacji badań naukowych" pkt 12 "Cel i uzasadnienie działania" – celem działania jest zwiększenie poziomu innowacyjności i konkurencyjności firm poprzez uaktywnienie ich współpracy z szerokim zapleczem instytucjonalnym w sferze nauki, prac badawczo-rozwojowych oraz transferu technologii. Uzasadnieniem działania jest dotychczasowa niska chłonność przedsiębiorstw z jednej strony oraz zbyt ogólne, nie wystarczające do bezpośredniego wdrożenia wyniki badań z drugiej strony, co stanowi istotną barierę w procesie rozwoju i wzmacniania innowacyjności małopolskich przedsiębiorstw. "Poważną barierą jest również brak odpowiedniej infrastruktury badawczej w przedsiębiorstwach, w tym laboratoriów badawczych, które mogłyby przygotować wyniki badań prowadzonych przez jednostki badawczo-rozwojowe i uczelnie wyższe do zastosowań praktycznych. Stąd istnieje potrzeba objęcia wsparciem przedsięwzięć polegających na prowadzeniu badań i/lub przygotowaniu do wdrożenia ich rezultatów w przedsiębiorstwach, a także stymulowania MŚP do tworzenia zaplecza badawczego w ramach swoich struktur oraz inicjowania współpracy z instytucjami badawczo-rozwojowymi." Tak określony cel i uzasadnienie działania powodują – zdaniem Sądu – konieczność oceny każdego projektu przez pryzmat tego celu i uzasadnienia działania. Sąd zauważa, że w pkt 14 powyższego Uszczegółowienia – "Przykładowe rodzaje projektów" w Schemacie B: "Projekty inwestycyjne przedsiębiorstw z zakresu B + R" (str. 56) skonkretyzowano cel działania w sposób następujący: "inwestycje (zakup wraz z instalacją) w środki trwałe tj. infrastrukturę i urządzenia laboratoryjne, służące do prowadzenia działań badawczo-rozwojowych w przedsiębiorstwach". Oznacza to, że projekt mogący być dofinansowanym w ramach tego działania i schematu musi obejmować inwestycje w infrastrukturę i urządzenia laboratoryjne służące do prowadzenia działań badawczo-rozwojowych w przedsiębiorstwach. Innymi słowy: projekt ma w sposób nie budzący wątpliwości wykazać, że obejmuje inwestycję w infrastrukturę i urządzenia laboratoryjne służące do prowadzenia działań badawczo-rozwojowych w przedsiębiorstwach nie wykluczając komercjalizacji, ale nie odwrotnie – projekt nie może być projektem mającym na celu komercjalizację przy czym nie wykluczona jest jego użyteczność w zakresie działalności badawczo-rozwojowej. Nadto Sąd zwraca uwagę, że z Załącznika Nr 4 do wymienionego wyżej Uszczegółowienia "Kryteria wyboru projektów" w części "Ocena formalna" w pkt 3 "Kwalifikowalność projektu" zaznaczono: "Weryfikacji poddawana jest kwalifikowalność projektu, w szczególności pod kątem zgodności z zasadami kwalifikowania wydatków, udzielania pomocy publicznej, linii demarkacyjnej – między innymi poprzez odpowiedzi na następujące pytania: 9. Czy rodzaj/ typ projektu jest zgodny z typami przewidzianymi w Uszczegółowieniu RPO dla danego Schematu (w przypadku innego rodzaju projektu, czy jest zgodny z celami działania)?" Powyższe oznacza – zdaniem Sądu – że każdy projekt winien zostać oceniony pod kątem spełniania przez niego celu skonkretyzowanego w opisanym wyżej Schemacie B. Z kolei z załącznika Nr 6 do tego Uszczegółowienia: "Słowniczek pojęć dla Beneficjenta" wynika, że: "Działalność badawczo-rozwojowa (B+R) – praca twórcza podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystanie tych zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań". Powyższa definicja oznacza, zdaniem Sądu, że działalnością badawczo-rozwojową (B+R - od wyrazów: (B) badania + (R) rozwój) jest tylko i wyłącznie systematyczna praca twórcza mająca na celu zwiększenie zasobów wiedzy, który to – ten zwiększony zasób wiedzy, a nie inny np. zewnętrzny, zakupiony – może być wykorzystany do tworzenia nowych zastosowań. Zdaniem Sądu – mają rację Instytucje Organizująca Konkurs i Rozpatrująca Protest stwierdzając, że przedmiotowy projekt nie spełnia kryterium "Kwalifikowalności projektu" albowiem nie wypełnia definicji działalności badawczo-rozwojowej. Z opisu projektu wynika, że przedmiotem inwestycji jest zakup nie infrastruktury i urządzeń laboratoryjnych służących do prowadzenia działań badawczo-rozwojowych w przedsiębiorstwie ale zakup gotowej wiedzy w postaci systemu teleinformatycznego (H.N. opartego na licencjach, serwerach, systemach operacyjnych i bazie danych) oraz jego testowaniu, które mają służyć weryfikacji produktu zanim zostanie przygotowany końcowy produkt wprowadzany na rynek, a więc istotnie działalność strony skarżącej opisana w projekcie ukierunkowana jest na rozwój nowych produktów w oparciu o osiągnięcia zasobów wiedzy z zewnętrznych źródeł. Nie sposób nie zauważyć, że strona skarżąca ubiega się o dofinansowanie zakupu środków trwałych takich jak zakup 3 sztuk serwerów i szafy dystrybucyjnej oraz zakup wartości niematerialnych i prawnych obejmujących 3 sztuki systemów operacyjnych Microsoft Windows Server 2008, 60 licencji Dialogic HMP, 60 licencji na system teleinformatyczny H.N. i bazę danych SQL i motywuje ten zakup w ramach projektu środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywaniem do poszukiwania doskonalszych rozwiązań w wirtualnych systemach obsługi klienta, a rezultatem przeprowadzonych badań będzie wprowadzenie nowej usługi jaką będzie zakładanie systemu H.N. francuskiej firmy V., której strona skarżąca jest jedynym partnerem w Polsce czy planowaniem przeprowadzenia badań nad systemem i stworzeniem go we własnym zakresie w celu dostosowania do indywidualnych potrzeb przyszłych, potencjalnych klientów. Sąd zwraca uwagę na przekonującą interpretację działalności badawczo-rozwojowej przytoczoną w odpowiedzi na skargę z podręcznika Frascati, na którego treść powołała się sama strona skarżąca i stwierdza, że istotnie strona skarżąca w żaden sposób nie wykazała, że przedmiotowy projekt obejmuje działalność badawczo-rozwojową a nie działalność nie mogącą być do takiej zaliczoną, o której z kolei mowa w przedstawionych przykładach działań nie zaliczanych do B+R, takich jak: tworzenie aplikacji biznesowych i systemów informatycznych na podstawie znanych metod i istniejących narządzi informatycznych, dodawanie funkcjonalności dla użytkownika w programach użytkowych czy adaptacja istniejącego oprogramowania (optymalizacja). Mając powyższe ustalenia i rozważania na względzie – zdaniem Sądu – należy podzielić stanowisko Instytucji Organizującej Konkurs i Instytucji Rozpatrującej Protest, że projekt strony skarżącej nie spełnia kryterium w zakresie "Kwalifikowalność projektu" (str. 236 - Załącznik nr 4 do Uszczegółowienia) albowiem przedmiotowy projekt nie jest zgodny z przykładowym rodzajem projektu wymienionym na k. 56 Uszczegółowienia i mimo wpisania przez stronę skarżącą do rubryki D.2 Rodzaj projektu: "Inwestycje (zakup wraz z instalacją) w środki trwałe tj. infrastrukturę i urządzenia laboratoryjne, służące do prowadzenia działań badawczo – rozwojowych w przedsiębiorstwach" – w istocie planowany zakup systemu teleinformatycznego H. N. opartego na licencjach, serwerach, systemach operacyjnych i bazie danych nie wpisuje się w definicję działalności badawczo-rozwojowej ustaloną Załącznikiem Nr 6 do wymienionego wyżej Uszczegółowienia. Wskazuje to na prawidłowość dokonanej oceny przez instytucje do tego upoważnione. Sąd uznał, że skarga przedsiębiorcy A S.A. nie zasługuje na uwzględnienie albowiem nie zachodzą podstawy do stwierdzenia, że będąca jej przedmiotem ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a zatem Sąd na mocy art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy orzekł – jak w sentencji.