III SA/Kr 835/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Kutzner po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 września 2011 r. wniosku M. K. o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia [...] 2010 r. znak [...] w sprawie z Jej skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 17 maja 2011 r. sygn. akt [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji. Decyzją z dnia [...] 2010r., znak: [...] Wójt orzekł o ustaleniu wysokości i zwrocie nienależnie pobranych świadczeń z Funduszu Alimentacyjnego. W dniu 30 listopada 2010 r. do organu l instancji wpłynął wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] 2010 r. Decyzją z dnia [...] 2010 r. organ l instancji odmówił wznowienia postępowania. Decyzją z dnia [...] 2011 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi l instancji. Następnie organ postanowieniem z dnia [...] 2011 znak [...] postanowił wznowić postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] 2010 r. , znak: [...] w przedmiocie ustalenia wysokości i zwrotu nienależnie pobranych świadczeń z Funduszu Alimentacyjnego , a następnie decyzją z dnia [...] 2011 r. znak [...] organ l instancji odmówił uchylenia decyzji własnej w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] 2010 r., znak: [...]. Od powyższej decyzji odwołanie wniosła skarżąca. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 17 maja 2011 r., sygn. akt: [...] utrzymało w mocy decyzję organu l instancji. Na powyższą decyzję skargę wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia [...] 2010r., znak: [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie złożyła skarżąca podnosząc , że jej wykonanie narazi ją na znaczne uszczuplenie środków finansowych przeznaczonych na bieżące utrzymanie rodziny oraz własne. Ponadto wykonanie zaskarżonej decyzji może tez wywołać szkody , które pomimo wniesionej skargi naraża skarżącą na niekorzystne koszty , chociażby koszty postępowania komorniczego, gdyż z powodu braku pieniędzy nie jest w stanie uregulować kwoty objętej decyzją. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Postanowienie w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności (§4). Postanowienia, o których mowa w §3 i 4, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (§5). Orzeczenie dotyczące wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu prawnego ma fakultatywny charakter, a więc sąd może, lecz nie musi wstrzymać wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nawet w wypadku, gdy występują w sprawie przesłanki przewidziane w powołanym wyżej przepisie, od zaistnienia których ustawodawca uzależnia wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Ustawa wymienia w tym przepisie dwie przesłanki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji zgodnie z art. 61 § 3 ww. ustawy jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę - majątkową, a także niemajątkową - która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się przy tym, iż przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej, o której mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają nałożone na niego obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (zob. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. T. Wosia, Warszawa 2008, s. 339). W rozpoznawanej sprawie należy stwierdzić, że decyzja której dotyczy wniosek o wstrzymanie wykonania nie kwalifikuje się do wykonania (zawieszenia jego skuteczności). Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej. Decyzja ta zawiera jedynie odmowę uchylenia decyzji ustalającej wysokość nienależnie pobranych świadczeń z funduszu alimentacyjnego, w szczególności zaś nie nakłada na skarżącą żadnych nowych obowiązków, a tym samym nie wywołuje żadnych bezpośrednich skutków w sferze praw czy obowiązków materialnoprawnych i prowadzonego postępowania wznowieniowego. W związku z powyższym, wykonalność zaskarżonej decyzji nie stwarza niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody bądź trudnych do odwrócenia skutków. Zaskarżona decyzja nie nakłada bowiem na skarżącą żadnych obowiązków, które podlegałyby realizacji w drodze egzekucji. Prowadzenie ewentualnej egzekucji nie wynika z faktu wydania decyzji odmawiającej uchylenia decyzji ostatecznej. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji, na podstawie powołanych przepisów.