III SA/Kr 85/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski Sędziowie WSA Bożenna Blitek (spr.) WSA Dorota Dąbek Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2011 r. sprawy ze skargi Fundacji A w K na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 21 października 2010 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu skargę oddala Uchwałą Nr [...] z dnia [...] 2010 r. Zarządu Województwa przyjęto "Regulamin konkursu dla Osi Priorytetowej 8 Współpraca międzyregionalna Działanie 8.1 Promocja [...] na arenie międzynarodowej w ramach [...] Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013", który – zgodnie z treścią tej Uchwały - określa zasady obowiązujące w trakcie konkursu polegającego na wyborze projektów, które mogą uzyskać dofinansowanie w ramach tej Osi i Działania 8.1. Regulamin ten stanowi Załącznik Nr 1 do powyższej Uchwały, która została podjęta na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1590 z późn. zm.), art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 4 i art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., nr 84, poz. 712 z późń. zm.) oraz w oparciu o zapisy zawarte w Załączniku Nr 1 do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] 2007 r. w sprawie przyjęcia [...] Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 (z późń. zm.) oraz w Załączniku Nr 1 do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] 2007 r. w sprawie przyjęcia Uszczegółowienia [...] Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 (z późń. zm.). Uszczegółowienie Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 z daty: "K., 4 maja 2010 r." zawiera Załączniki Nr 1-5, 5a i 6-7, z których Załącznik Nr 4 to "Kryteria wyboru projektów". Regulamin konkursu zawiera trzy załączniki: 1. Wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, 2. Instrukcję wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Programu Operacyjnego na lata 2007-2013i 3. Wzór protestu. W ramach tego konkursu oznaczonego numerem [...] fundacja pod nazwą Fundacja A złożyła do Instytucji Organizującej Konkurs (IOK) – Departamentu Funduszy Europejskich wniosek o dofinansowanie projektu wpisując do rubryki wniosku D.1 Tytuł projektu: "[...] ZAPRASZA Platforma Medialna [...]" a do rubryki D.2 Rodzaj projektu: "Inny. Przedmiotem projektu jest internetowa platforma medialna – wykorzystująca najnowsze techniki medialne – która prezentować będzie przekrój kulturowy regionu, historię, zabytki, instytucje kultury i wydarzenia kulturalne w sześciu językach europejskich i oczywiście po polsku. Odrębny panel dotyczyć będzie wszelkich informacji biznesowych z Naszego Regionu". Pismem z dnia 9 września 2010 r. Dyrektor Departamentu Funduszy Europejskich Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] (dalej: Dyrektor DFE) poinformował Fundację Promocji Kultury, że złożony przez tę Fundację projekt został odrzucony (na etapie oceny formalnej) z powodu niespełnienia kryteriów wyboru projektów określonych w Załączniku Nr 4 do Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013, a konkretnie z powodu niespełnienia kryterium określonego jako "Kwalifikowalność projektu" podając, że - zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie - jeżeli wnioskodawca wybierze jako rodzaj projektu "Inny", tak jak wybrała to Fundacja A, to taki projekt będący dodatkowym rodzajem projektu musi być spójny z celami danego "Działania" i wnioskodawca zobowiązany jest do przedstawienia stosownego uzasadnienia w odniesieniu do zgodności projektu z celami danego Działania programu, które będzie poddane weryfikacji na etapie oceny formalnej projektu, przy czym uzasadnienie to powinno stanowić odrębny załącznik i zaznaczono, że Fundacja A nie przedstawiła stosownego, określonego w Instrukcji co do formy i treści, uzasadnienia dla wybranego rodzaju projektu. W uzasadnieniu podano, że z uwagi na fakt, iż wskazany we wniosku rodzaj projektu nie wpisuje się w określone w pkt. 14 Uszczegółowienia [...] Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 przykładowe rodzaje projektów dla przedmiotowego działania i z tego względu dokonano oceny przedmiotowego projektu w kontekście realizowania przez niego celów działania 8.1. Promocja [...] na arenie międzynarodowej, którym - zgodnie z Uszczegółowieniem Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 – jest: "Wypromowanie regionu jako partnera gospodarczego i społecznego w przestrzeni europejskiej, wykreowanie wizerunku regionu na arenie międzynarodowej, opartego na silnym poczuciu tożsamości i atrakcyjności oraz stworzenie rozpoznawalnej marki "[...]". W wyniku oceny stwierdzono, iż projekt nie realizuje wskazanego celu. W szczególności nie wskazano, w jaki sposób promowana będzie marka "[...]" na arenie międzynarodowej, a - jak podano: "jedynym aspektem wskazującym na adresata zagranicznego jest deklarowane przez Wnioskodawcę opracowanie informacji zamieszczonych na platformie w siedmiu językach. Brak natomiast założeń dotyczących działań promocyjnych - ich zasięgu, konkretnego adresata tych działań, kanałów jakie zostaną wykorzystane do przekazania komunikatu. Sam fakt powstania internetowej platformy medialnej nie determinuje uzyskania efektu, jakim jest promocja [...] na arenie międzynarodowej. Tak przedstawiony projekt, prowadzi również do konieczności negatywnej oceny jego logiki, która jest aspektem ocenianym w ramach kryterium "Kwalifikowalności projektu". Nadto podkreślono, że "przedstawiona przez Wnioskodawcę dokumentacja, praktycznie w każdym elemencie odbiega od wymogów stawianych w dokumentacji konkursowej. Przedstawiono szereg nieistotnych z punktu widzenia konkursu informacji, natomiast nie zastosowano się do wymaganej formy i treści dokumentów oraz informacji". Fundacja A złożyła protest "zarzucając ocenie: podanie nieprawdy w uzasadnieniu odrzucenia projektu oraz pokrętną i występną interpretację treści złożonego wniosku" W uzasadnieniu wskazano, że sam tytuł projektu i nazwa Platformy internetowej: "[...] zaprasza" jest promowaniem marki [...] poprzez "pokazanie potencjału kulturowego [...] w doskonałej formie medialnej i niepowtarzalnej artystycznie będzie z pewnością najlepszą promocją wobec potencjalnych inwestorów" i dlatego – zdaniem Fundacji, stwierdzenie w informacji, że wnioskodawca nie wskazał, w jaki sposób będzie promowana "marka" [...] jest "zwykłym kłamstwem". Zaznaczono, że w projekcie wskazano jako odbiorcę docelowego projektu "turystę rodzinnego", do którego projekt jest adresowany. Nadto zarzucono, że "skoro wniosek spełniał podstawowe wymagania regulaminu: 1. Wieloletnią- nieprzerwaną kampanię promocyjną w Internecie; 2. Reklamę zewnętrzną; 3. Działania marketingu bezpośredniego - przez uczestnictwo w międzynarodowych konkursach, sympozjach, spotkaniach i 4. Wieloletnią, nieprzerwaną reklamę w telewizji internetowej - albowiem wniosek zakładał transformację Platformy Medialnej w przyszłą telewizję, to nie było potrzeby dopisywania dodatkowych wartości projektu jako rodzaj projektu." W proteście podniesiono, że określenie "że nie zastosowano się do wymaganej formy i treści dokumentu oraz informacji" jest bezprawne, gdyż wnioskodawcy wypełnili "wszystkie formularze i załączniki" i zarzucono, że "jeżeli wymagano jakichś specjalnych zwrotów albo form, to powinny być one podane w regulaminie bądź na stronie internetowej". Nadto w uzasadnieniu protestu wskazano na nieprawidłowy sposób wyboru zgłaszanych projektów do dofinansowania, na "skandaliczną patologię w zarządzaniu środkami z Funduszy Europejskich" i na brak u "Urzędników Departamentu Funduszy Europejskich umiejętności posługiwania się polską mową" żądając "powołania do oceny wniosków struktur niezależnych od innych biorących w naborze wnioskodawców". Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej pismem z dnia 21 października 2010 r. nr [...] poinformował Fundację A, że w wyniku rozpatrzenia protestu – protestu nie uwzględniono. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia w przedmiocie protestu wskazano art. 30b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr. 84, poz. 712 z późn. zm.), zapisy Podręcznika Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 - wersja nr 6 oraz Regulamin konkursu dla Osi Priorytetowej 8 Współpraca międzyregionalna Działanie 8.1 Promocja [...] na arenie międzynarodowej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013, stanowiącego załącznik nr 1 do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] 2010 r. Na uzasadnienie podano, że zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r., Nr. 84, poz. 712 z późn. zm.) oraz art. 60 lit. a) Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. U. L nr 210 z 31 lipca 2006 z późn. zm.) projekty są wybierane do dofinansowania zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący RPO w latach 2007 - 2013. Regulamin Konkursu dla Osi Priorytetowej 8 Współpraca międzyregionalna Działanie 8.1 Promocja [...] na arenie międzynarodowej w ramach [...] Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013 oraz kryteria wyboru projektów, będące Załącznikiem nr 4 do Uszczegółowienia [...] Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 -2013 dla przedmiotowego konkursu są podstawowymi dokumentami określającymi przebieg konkursu, w tym w szczególności procedurę wyboru projektów do dofinansowania i kryteria brane pod uwagę przy wyborze. Ocena formalna polega na sprawdzeniu poprawności wniosku oraz załączników w ramach danego konkursu pod kątem spełniania wymogów formalnych zawartych w Załączniku Nr 4 do Uszczegółowienia RPO. Niespełnienie choćby jednego ze wskazanych wymogów formalnych przez projekt, czyli każda odpowiedź "nie" - skutkuje jego odrzuceniem. Po analizie dokumentacji konkursowej Instytucja Rozpatrująca Protest podzieliła stanowisko Instytucji Organizującej Konkurs stwierdzające, że zaproponowany przez Wnioskodawcę rodzaj projektu nie realizuje celów Działania 8.1 oraz nie wpisuje się w określone w pkt. 14 Uszczegółowienia RPO przykładowe rodzaje projektów dla przedmiotowego działania. Zgodnie z zapisami Uszczegółowienia RPO - celem Działania 8.1 Promocja [...] na arenie międzynarodowej jest wypromowanie regionu jako partnera gospodarczego i społecznego w przestrzeni europejskiej, wykreowanie wizerunku regionu na arenie międzynarodowej opartego na silnym poczuciu tożsamości i atrakcyjności oraz stworzenie rozpoznawalnej marki "[...]". W uzasadnieniu podniesiono, że Wnioskodawca wprawdzie zapewnia, iż podejmowane przez niego działania promować będą całą [...], a promocja skierowana jest co najmniej do obywateli Unii Europejskiej, jednak deklaracje te nie znajdują potwierdzenia w opisie planowanych do zastosowania w ramach projektu narzędzi marketingowych, które byłyby adekwatne do przewidywanych przez Wnioskodawcę odbiorców. Podczas weryfikacji dokumentacji aplikacyjnej oceniany jest wpływ przewidywanych do realizacji działań na wzrost rozpoznawalności marki "[...]". Jak wynika z zapisów wniosku o dofinansowanie realizowane w ramach projektu działania obejmują stworzenie medialnej platformy internetowej w języku polskim oraz w 6 językach europejskich, promocję projektu drogą internetową, promocję projektu - a tym samym [...] - na bilbordach oraz wydanie przewodnika kompatybilnego z platformą internetową. Platforma ma prezentować przewodniki po zabytkach i historii [...], informację o instytucjach kultury, wydarzeniach artystycznych, kulturalnych, społecznych, informacje turystyczne, dla biznesu, panel dla lokalnych organów władzy, filmotekę [...], fotogalerię zabytków i kultury [...], jednak brak wykazania efektów w postaci wypromowania [...] jako partnera gospodarczego i społecznego w przestrzeni europejskiej. Powoduje to uznanie za słuszną dokonaną negatywną ocenę projektu przez Instytucję Organizującą Konkurs, która to instytucja wskazała brak założeń dotyczących działań promocyjnych, ich zasięgu czy kanałów jakie zostaną wykorzystane do przekazania komunikatu. Mając na uwadze konieczność zachowania spójności użytych narzędzi marketingowych w czasie i w stosunku do rodzaju odbiorcy Instytucja Rozpatrująca Protest przyznała rację co do negatywnej oceny wewnętrznej logiki przedmiotowego projektu. Podkreślono, że w ramach kryterium "Kwalifikowalność projektu" oceniający są zobowiązani do zweryfikowania czy projekt zgodny jest z przykładowymi typami projektów wskazanymi w pkt. 14 Uszczegółowienia RPO dla danego Działania/Schematu. W zawartym w pkt. 14 Uszczegółowienia RPO opisie przykładowych rodzajów projektów wskazane są projekty realizowane poza granicami Polski (z wyjątkiem projektów opisanych w punkcie 7), nie generujące zysku, w szczególności w zakresie: "1. Realizacji wizerunkowych kampanii promocyjnych regionu i jego walorów z wykorzystaniem szerokiego wachlarza narzędzi marketingowych, np. reklama prasowa, radiowa, TV, internetowa, reklama zewnętrzna (outdoor), organizacja akcji, prezentacji, festynów, koncertów, działania marketingu bezpośredniego (BTL), działania PR i inne. Projekty powinny zawierać w sobie element badań efektywności podjętych działań marketingowych; 2. Realizacji produktowych kampanii promocyjnych skupiających się na określonej grupie walorów (np. kampanie oferty inwestycyjnej i eksportowej regionu, regionalnych i tradycyjnych produktów spożywczych, kampanie oferty naukowej i edukacyjnej regionu) z wykorzystaniem szerokiego wachlarza narzędzi marketingowych, np. reklama prasowa, radiowa, TV, internetowa, reklama zewnętrzna (outdoor), organizacja akcji, prezentacji, festynów, koncertów, działania marketingu bezpośredniego (BTL), działania PR i inne. Projekty powinny zawierać w sobie element badań efektywności podjętych działań marketingowych; 3. Realizacji kampanii public relations; 4 .Organizacji zagranicznych prezentacji promocyjnych, w ramach których odbędą się przedsięwzięcia kulturalne (koncerty, wystawy, festiwale) lub naukowe (konferencje, seminaria); 5. Prezentacji oferty regionu na zagranicznych imprezach promocyjnych o charakterze targowym i wystawienniczym, których tematyką jest kultura, nauka i edukacja, gospodarka, itp.; 6. Prowadzenia badań marketingowych z zakresu postrzegania regionu i jego walorów na rynkach zagranicznych; 7. Realizacji prezentacji i wydarzeń promocyjnych (typu "event") adresowanych do szerokiego kręgu odbiorców, w szczególności zagranicznych, odbywających się na terenie Obszaru Metropolitalnego. Priorytetowo traktowane będą prezentacje korzystające z nowoczesnych technologii i innowacji, z wykorzystaniem najnowszych technik medialnych". Zaznaczono, że "w ramach Działania wspierane będą projekty promujące obszar co najmniej 4 powiatów regionu (warunek nie dotyczy powiatu grodzkiego oraz projektów promocyjnych KOM opisanych w punkcie 7)". W informacji – rozstrzygnięciu w przedmiocie protestu podniesiono, że w oparciu o powyższy opis oraz zakres przedmiotowy projektu Wnioskodawcy ma rację IOK stwierdzając, że wskazany przez Wnioskodawcę rodzaj projektu nie wpisuje się w określone w pkt 14 Uszczegółowienia RPO – "Przykładowe rodzaje projektów". Z tego względu Wnioskodawca prawidłowo zadeklarował dodatkowy rodzaju projektu poprzez wybranie w polu D.2 wniosku o dofinansowanie "Rodzaj projektu" opcji "INNE" oraz wpisanie w wierszu poniżej rodzaju projektu, który powinien być spójny z celami Działania 8.1 Promocja [...] na arenie międzynarodowej, jednakże - zgodnie z zapisami zawartymi w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, stanowiącej integralną część Regulaminu konkursu - w polu D.8.2 "Rodzaj projektu" w przypadku wpisania dodatkowego rodzaju projektu obowiązkiem było przedstawienie uzasadnienia w odniesieniu do zgodności projektu z. celami danego Działania programu (celem obowiązkowej weryfikacji na etapie oceny formalnej projektu) i uzasadnienie takie powinno stanowić odrębny załącznik do wniosku aplikacyjnego. Nie podzielono argumentu Wnioskodawcy , że "skoro wniosek spełniał wymagania regulaminu to nie było potrzeby dopisywania dodatkowych wartości projektu jako rodzaj projektu", a tym samym "żądanie zapisania projektu w katalogu jest bezprzedmiotowe" tym bardziej, że Wnioskodawca sam zaznaczył opcję . Podniesiono, że jeżeli Wnioskodawca uważał, że jego projekt jest zgodny z jednym z przykładowych projektów wskazanych w pkt. 14 Uszczegółowienia RPO, to powinien był wybrać ten rodzaj z rozwijanej listy "rodzaje projektów". Skoro sam Wnioskodawca wybrał opcję "INNY", to zgodnie z zapisami "instrukcji" zobligowany był do dostarczenia załącznika uzasadniającego zgodność jego projektu z celami dla Działania 8.1 Promocja [...] na arenie międzynarodowej, czego nie uczynił. Podano także, że stwierdzone uchybienia nie dotyczyły wymagań związanych z użyciem specjalnych zwrotów a dotyczyły zaleceń co do rodzaju informacji jaką powinny zawierać poszczególne pola wypełnionego wniosku o dofinansowanie wraz załącznikami w celu zgromadzenia danych określonych w regulaminie konkursu, niezbędnych do oceny wniosku. Jako przykład dalszych uchybień wskazano braki w polu D.8.2 wniosku o dofinansowanie, gdzie Wnioskodawca powinien przedstawić produkty projektu za pomocą danych liczbowych, spójnych z danymi wskazanymi w pkt. E.2 wniosku. Podobnie w pkt. D.8.3 wniosku o dofinansowanie powinny być przedstawione rezultaty projektu za pomocą danych liczbowych, spójnych z danymi wskazanymi w pkt. E.2 wniosku. Szczegółowe wymogi dotyczące informacji jakie powinna spełniać dokumentacja aplikacyjna zawarto w kryteriach wyboru projektu oraz w Regulaminie konkursu, który uzupełniony jest przez załączniki, w tym "Instrukcję wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013". Załącznik ten, jak wszystkie pozostałe, na równi z Regulaminem określa obowiązki Wnioskodawcy, jakie jest on zobligowany spełnić ubiegając się o dofinansowanie w ramach przedmiotowego konkursu. Nadto obowiązek Wnioskodawcy do stosowania się do zapisów Instrukcji został powtórzony w § 23 ust. l Regulaminu konkursu, który zobowiązuje Wnioskodawcę do korzystania z systemu informatycznego obsługi wniosków (RSI) oraz Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. W uzasadnieniu podniesiono, że z treści ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika upoważnienie instytucji zarządzających programami operacyjnymi do określenia systemu realizacji programu operacyjnego (art. 26 ust. l pkt 8 tej), a następnie ogłoszenia i przeprowadzenia konkursu w celu wyłonienia projektów do dofinansowania (art. 28 ust. l pkt 3 i art. 29 ust. l ustawy). Instytucja zarządzająca jest więc uprawniona do ogłoszenia określonych warunków konkursu i może domagać się od uczestników wypełnienia tych warunków. Kryteria oraz Regulamin konkursu wraz z załącznikami były upublicznione na stronie internetowej instytucji, co czyni zadość wymogowi określonemu w art. 28 ust. 5 tej ustawy, a zarazem umożliwia każdemu Wnioskodawcy zapoznanie się z kryteriami, które będą podstawą oceny. Wnioskodawca przystępując do konkursu w sposób dorozumiany akceptuje jego zasady i w szczególności godzi się na określony w dokumentach wchodzących w skład systemu realizacji programu operacyjnego sposób oceny projektów. Zaznaczono, że w myśl zapisów Regulaminu konkursu zawartych w § 40 ust. 5 lit. d - zarzuty powinny dotyczyć jedynie kryteriów oceny wniosku/procedury dokonania oceny, a nadto Regulamin konkursu w § 4 ust. l wskazuje akty prawne i dokumenty programowe, które zakreślają prawne i programowe ramy konkursu. Wśród nich pod literą m) wymienione są Wytyczne w zakresie procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013 (RPO), stanowiące załącznik nr 1 do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] 2009 roku i zgodnie z Rozdz. 3.2 pkt 10) tych Wytycznych "zarzuty zawarte w proteście powinny dotyczyć kryteriów oceny lub procedury dokonania oceny. Argumenty dotyczące np.: niekompetencji urzędników udzielających informacji na temat sposobu aplikowania, przyczyn leżących po stronie Wnioskodawcy powodujących powstanie zaistniałych we wniosku błędów, zarzuty personalne pod kątem osób oceniających nie będą brane pod uwagę w procesie rozpatrywania środków odwoławczych". Mając powyższe na względzie Instytucja Rozpatrująca Protest stwierdziła, że przedmiotowy projekt nie spełnił jednego z kryteriów oceny formalnej, stanowiących Załącznik nr 4 do Uszczegółowienia RPO, a mianowicie kryterium " Kwalifikowalność projektu", ponieważ projekt nie realizuje celów działania 8.1 Promocja [...] na arenie międzynarodowej, nie wpisuje się e w określone w pkt. 14 Uszczegółowienia RPO przykładowe rodzaje projektów i nie dołączono załącznika zawierającego uzasadnienie dla wybranego rodzaju projektu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Fundacja A zacytowała fragmenty Regulaminu Konkursu i Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 podając, że "Fundacja A stoi na stanowisku, że złożony wniosek jest zgodny z treścią wspomnianego regulaminu" i jest to podstawową tezą skargi. Nadto w skardze wyrażono niezadowolenie ze sposobu organizowania konkursów zarzucając brak bezstronności w ocenie projektów, a co treści regulaminu konkursu stwierdzając, że zawiera on "ciąg absurdów, które blokują twórcze wykorzystanie funduszy" i "wymagają od wnioskodawców popełnienia przestępstwa" gdyż działania kulturalne są "długofalowe i nieprzeliczalne na liczby". W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa jako Instytucja Zarządzająca [...] Regionalnym Programem Operacyjnym wniósł o oddalenie skargi wskazując na argumenty zawarte w rozstrzygnięciu protestu – informacji z dnia 21 października 2010 r. Podkreślono, że zarówno ocena projektu dokonana przez Instytucję Organizującą Konkurs jak i rozstrzygnięcie protestu dokonane przez Instytucję Rozpatrująca Protest zostały przeprowadzone w sposób zgodny z prawem jednocześnie podnosząc, że sama strona skarżąca nie wskazała jakiegokolwiek przepisu, który mógłby zostać naruszony przez Instytucje, a twierdzenia skargi ograniczają się do własnego przekonania strony skarżącej, że "złożony wniosek jest zgodny z treścią regulaminu". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne i postanowienia, inne akty lub czynności oraz bezczynność - określone w art. 3 § 2p.p.s.a., jednak według art. 3 § 3 p.p.s.a.: "Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach". Na tej ostatniej zasadzie z art. 3 § 3 p.p.s.a. został poddany kontroli sądów administracyjnych tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. - o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712), zwanej dalej "ustawą". Zgodnie z przepisem art. 30c ust. 1 tej ustawy (dodanym na mocy art. 6 pkt 27 ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności Dz. U. Nr 216, poz. 1370): "Po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Według art. 30c ust. 3 ustawy: "W wyniku rozpatrzenia skargi, o której mowa w ust. 1, sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe". Powyższy przepis art. 30c ust. 3 ustawy zakreśla ramy kontroli Sądu w tego rodzaju sprawach ograniczając kontrolę do badania, czy ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z prawem, czy w sposób naruszający prawo. Jest niewątpliwym, że z treści omawianej ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, że ustawodawca przekazał instytucji zarządzającej, którą w tym wypadku jest Zarząd Województwa, nie tylko przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (art. 26 ust. 1 pkt 3) ale także wybór, w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt 3, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 4). Zgodnie z treścią art. 26 ust. 2 ustawy: "Instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów." Z treści przytoczonych wyżej przepisów wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje procedurę oceny projektu m.in. pod kątem przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, a to oznacza, że instytucje: organizująca konkurs przy odrzuceniu projektu czy rozpatrująca protest przy nieuwzględnieniu protestu mają obowiązek wskazania konkretnego przepisu należącego do ustanowionego systemu realizacji programu operacyjnego, który został naruszony, przy czym przepis powinien być znany składającym wnioski o dofinansowanie przy dołożeniu przez nich należytej staranności. W szczególności – zgodnie z art. 29 ustawy – instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, a więc w trybie konkursu, jest zobligowana ogłaszając konkurs na swojej stronie internetowej do zawarcia szeregu informacji, m.in. obejmujących rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu (ust. 2 pkt 1) i kryteria wyboru projektów (ust. 2 pkt 6). Sąd, rozpatrując skargę wnioskodawcy, którego projekt został odrzucony bada więc – tak jak w niniejszej sprawie - czy podstawą odrzucenia były znane wnioskodawcy kryteria wyboru projektów. W niniejszej sprawie odrzucenie projektu strony skarżącej nastąpiło na tzw. etapie formalnym oceny wniosku. Sąd zauważa, że ustawodawca nie rozróżnia oceny formalnej, technicznej czy merytorycznej projektów, a zatem należy uznać, że etapy dokonywanych w drodze konkursu wyborów projektów zapewne ułatwiające instytucjom wybór tych projektów leżą w gestii instytucji upoważnionych do organizowania konkursu pod warunkiem, że zapewnią "przejrzystość reguł", o jakich mowa w art. 26 ust. 2 ustawy. Wymóg ten został już określony w art. 5 rozporządzenia komisji (we) nr 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (Dz. U.UE.L.06.371.1), gdzie w ramach działań informacyjnych skierowanych do potencjalnych beneficjentów określono, że instytucja zarządzająca dostarcza potencjalnym beneficjentom jasnych i szczegółowych informacji dotyczących przynajmniej kryteriów wyboru operacji do dofinansowania (ust. 2 lit. c)). Zatem kryteria muszą być jasne, ustalone zgodnie z procedurą i dostępne w Internecie. Ta "przejrzystość reguł" i zasada "równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów" jest przedmiotem badania Sądu w pierwszej kolejności i niewątpliwie ma największe znaczenie na najwcześniejszym etapie oceny projektu. Nie oznacza to, że w późniejszych etapach oceny projektu jest porzucana, a jedynie oznacza, że na dalszych etapach oceny (o charakterze merytorycznym) większe znaczenie mogą mieć kolejne dwa kryteria kontroli Sądu: badanie, czy zapewniono "rzetelną ocenę projektów w procesie wyboru projektów" i czy zapewniono "bezstronną ocenę projektów w procesie wyboru projektów". Co prawda Fundacja A zarzuca, że w procesie wyboru projektów w konkursie, w którym złożyła wniosek o dofinansowanie nie zapewniono "bezstronnej oceny projektów w procesie wyboru projektów", jednakże oprócz ogólnych tez stawianych w tym zakresie strona skarżąca nie przedstawiła konkretnego zarzutu, mogącego stanowić przedmiot kontroli Sądu. Również zarzuty odnośnie ewentualnego braku "rzetelnej oceny projektów w procesie wyboru projektów" nie poddają się kontroli Sądu z uwagi na ich ogólnikowość. Sąd podziela stanowisko Instytucji Organizującej Konkurs i Instytucji Rozpatrującej Protest, że projekt strony skarżącej nie spełnia kryterium wyboru projektów w zakresie "Kwalifikowalność projektu". Sąd zwraca uwagę, na to że w § 4 Regulaminu konkursu dla Osi Priorytetowej 8 Współpraca międzyregionalna Działanie 8.1 Promocja [...] na arenie międzynarodowej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013, w którym strona skarżąca zgłosiła projekt, określono "Prawne i programowe ramy konkursu" i w pkt 1 ppkt j) wskazano na: Uszczegółowienie [...] Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 przyjętego Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] 2007 r. z późń. zm. Na stronie 160 tego Uszczegółowienia w punkcie 14 zatytułowanym "Przykładowe rodzaje projektów" podano: "Wspierane będą projekty realizowane poza granicami Polski (z wyjątkiem projektów opisanych w punkcie 7), nie generujące zysku, w szczególności w zakresie: 1. Realizacji wizerunkowych kampanii promocyjnych regionu i jego walorów z wykorzystaniem szerokiego wachlarza narzędzi marketingowych, np. reklama prasowa, radiowa, TV, internetowa, reklama zewnętrzna (outdoor), organizacja akcji, prezentacji, festynów, koncertów, działania marketingu bezpośredniego (BTL), działania PR i inne. Projekty powinny zawierać w sobie element badań efektywności podjętych działań marketingowych. 2. Realizacji produktowych kampanii promocyjnych skupiających się na określonej grupie walorów (np. kampanie oferty inwestycyjnej i eksportowej regionu, regionalnych i tradycyjnych produktów spożywczych, kampanie oferty naukowej i edukacyjnej regionu) z wykorzystaniem szerokiego wachlarza narzędzi marketingowych, np. reklama prasowa, radiowa, TV, internetowa, reklama zewnętrzna (outdoor), organizacja akcji, prezentacji, festynów, koncertów, działania marketingu bezpośredniego (BTL), działania PR i inne. Projekty powinny zawierać w sobie element badań efektywności podjętych działań marketingowych. 3. Realizacji kampanii public relations. 4. Organizacji zagranicznych prezentacji promocyjnych, w ramach których odbędą się przedsięwzięcia kulturalne (koncerty, wystawy, festiwale) lub naukowe (konferencje, seminaria). 5. Prezentacji oferty regionu na zagranicznych imprezach promocyjnych o charakterze targowym i wystawienniczym, których tematyką jest kultura, nauka i edukacja, gospodarka, itp. 6. Prowadzenia badań marketingowych z zakresu postrzegania regionu i jego walorów na rynkach zagranicznych. 7. Realizacji prezentacji i wydarzeń promocyjnych (typu "event") adresowanych do szerokiego kręgu odbiorców, w szczególności zagranicznych, odbywających się na terenie [...] Obszaru Metropolitalnego. Priorytetowo traktowane będą prezentacje korzystające z nowoczesnych technologii i innowacji, z wykorzystaniem najnowszych technik medialnych. W ramach Działania wspierane będą projekty promujące obszar co najmniej 4 powiatów regionu (warunek nie dotyczy powiatu grodzkiego oraz projektów promocyjnych KOM opisanych w punkcie 7)." Integralną częścią tego Uszczegółowienia są załączniki, w tym Załącznik nr 4. "Kryteria wyboru projektów", w którym określono: kilka etapów oceny projektów: pod nazwą: ocena formalna, ocena finansowa, właściwa ocena merytoryczna i ocena strategiczna. W części "ocena formalna" jako kryterium w pkt 3. wskazano "Kwalifikowalność projektu" z komentarzem/uzasadnieniem: "Ocenie podlegać będzie czy projekt jest zgodny z celami danego Działania/Schematu oraz przykładowymi typami projektów wskazanymi w pkt. 14 URPO dla danego Działania/Schematu. Ocenie podlegać będzie również wnioskowana kwota/poziom dofinansowania oraz minimalna/maksymalna wartość całkowita projektu pod kątem ich zgodności z URPO dla danego Działania/Schematu. Weryfikowane będą również kwestie/informacje specyficzne oraz wewnętrzna logika projektu." (str. 376 Uszczegółowienia z daty K., 4 maja 2010 r.). Z przytoczonych wyżej dokumentów – Uszczegółowienia RPO wynika, że projekt zgłoszony w konkursie do dofinansowania powinien skonkretyzować się w jednym z siedmiu przykładowych rodzajów projektów, albo powinien być zgłoszony w opcji "Inne". Strona skarżąca nie wskazuje na którykolwiek z przykładowo wskazanych rodzajów projektów, a przez zacytowanie w skardze wszystkich sugeruje zgodność projektu ze wszystkimi jego rodzajami. Sąd zwraca uwagę, że Regulamin konkursu zawiera załączniki, które stanowią jego integralna część, przy czym Załącznik nr 1 to "Wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Programu Operacyjnego na lata 2007-2013" a Załącznik nr 2 to "Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Programu Operacyjnego na lata 2007-2013". Z instrukcji tej (k. 5) wynika, że do Części D. "Opis projektu",D.2. "Rodzaj projektu" należy wpisać: "Należy wybrać z rozwijanej listy rodzaj projektu zgodnie z listą przewidzianą w opisie poszczególnych Działań dokumentu Uszczegółowienie RPO. W przypadku, jeśli projekt nie wpisuje się w przykładowe rodzaje projektów wskazane w Uszczegółowieniu RPO, Beneficjent ma możliwość zadeklarowania dodatkowego rodzaju projektu poprzez wybór opcji "INNE" oraz wpisanie w wierszu poniżej rodzaju projektu (max 150 znaków ze spacjami). Projekt taki musi być każdorazowo spójny z celami danego Działania. W przypadku wpisania dodatkowego rodzaju projektu, Beneficjent zobowiązany jest do przedstawienia stosownego uzasadnienia w odniesieniu do zgodności projektu z celami danego Działania programu, które będzie poddane weryfikacji na etapie oceny formalnej projektu. Uzasadnienie takie powinno stanowić odrębny załącznik do wniosku aplikacyjnego. Rodzaje projektów dla poszczególnych Działań RPO wskazane są każdorazowo w punkcie 14 w opisie poszczególnych działań w dokumencie Uszczegółowienie RPO." Zdaniem Sądu - z treści powyższego dokumentu wynika, że o ile wnioskowany do dofinansowania projekt nie jest jednym z siedmiu przykładowo wymienionych projektów, to powinien zostać określony jako "Inny" przy czym do wniosku należy obowiązkowo dołączyć uzasadnienie w odniesieniu do zgodności projektu z celami danego Działania programu w postaci odrębnego załącznika do wniosku aplikacyjnego po to, aby uzasadnienie mogło zostać poddane weryfikacji na etapie oceny formalnej projektu. Jest bezspornym, że strona skarżąca nie przedstawiła odrębnego załącznika stanowiącego uzasadnienie w odniesieniu do zgodności projektu z celami danego Działania programu. Strona skarżąca tego nie kwestionuje a jedynie wskazuje na niecelowość złożenia takiego uzasadnienia. Już tylko to – zdaniem Sądu – wskazuje na prawidłowość dokonanej oceny przez instytucje do tego upoważnione. Sąd podnosi, że wskazane wyżej dokumenty zostały opublikowane na stronie internetowej http://www.fundusze.malopolska.pl/fem, a strona skarżąca wypełniła wniosek o dofinansowanie na właściwym formularzu. Przeczy to twierdzeniom Fundacji A o nieopublikowaniu wszystkich niezbędnych dokumentów. Mając powyższe ustalenia i rozważania na względzie Sąd stwierdził, że skarga Fundacji A nie zasługuje na uwzględnienie, nie zachodzą bowiem podstawy do stwierdzenia, że będąca jej przedmiotem ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a zatem Sąd na mocy art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy orzekł – jak w sentencji.