III SA/Kr 852/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Zawadzka po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym z urzędu w sprawie sprostowania uzasadnienia wyroku w sprawie ze skarg D. P. i W. P. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 14 maja 2015 r. nr [...] z dnia 14 maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie przyznanego świadczenia z funduszu alimentacyjnego za świadczenie nienależnie pobrane postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w treści uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 grudnia 2015 r., sygn. akt III SA/Kr 852/15, w ten sposób, że na karcie pierwszej uzasadnienia (k. 77 akt) w miejsce nieprawidłowo wpisanego organu I instancji, który wydał decyzje [...] 2015 r. tj. "Prezydenta Miasta" wpisać prawidłowy organ: " Burmistrza Miasta i Gminy ". W uzasadnieniu wyroku z dnia z dnia 18 grudnia 2015 r., sygn. akt III SA/Kr 852/15, przez oczywistą omyłkę wpisano, że "w dniu [...] 2015 r. Prezydent Miasta wydał decyzje: - nr [...], którą uznał świadczenie alimentacyjne przyznane decyzją nr [...] z dnia [...] 2013 r. W. P. i pobrane w okresie od 1 października 2013 r. do 30 września 2014 r. za świadczenie nienależnie pobrane. - nr [...], którą uznał świadczenie alimentacyjne przyznane decyzją nr [...] z dnia [...] 2013 r. W. P. i pobrane w okresie od 1 marca 2013 r. do 30 września 2013 r. za świadczenie nienależnie pobrane" Tymczasem z akt administracyjnych jednoznacznie wynika, że decyzje te zostały wydane przez Burmistrza Miasta i Gminy . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Stosownie do art. 156 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej: p.p.s.a.), sąd może – na posiedzeniu niejawnym – sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Prostowana przez Sąd omyłka musi mieć charakter oczywisty, tj. niewymagający dla swojego wykrycia dokładnej analizy akt postępowania. Z taką sytuacją mamy do czynienia w tym przypadku, bowiem wniosek skarżącego w niniejszej sprawie wpłynął do sądu w dniu 26 marca 2015 r., zatem przedmiotowe postanowienie nie mogło być wydane, zanim wpłynął wniosek skarżącego do sądu, tj. w dniu 27 kwietnia 2014 r. Wobec powyższego, na zasadzie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. postanowiono, jak w sentencji.