III SA/Kr 856/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Knysiak-Molczyk (spr.) WSA Halina Jakubiec Sędziowie WSA Tadeusz Wołek Protokolant Monika Wójcik po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2015 r. na rozprawie sprawy ze skargi S. B. na decyzję Wojewody z dnia 11 kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie pozbawienia statusu bezrobotnego postanawia umorzyć postępowanie sądowe. Wojewoda decyzją nr [...] z dnia 11 kwietnia 2014 r. utrzymał w mocy decyzję Inspektora Powiatowego Grodzkiego Urzędu Pracy, działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta, z dnia [...] 2014 r. orzekającą o pozbawieniu S. B. statusu bezrobotnego od 29 stycznia 2014 roku na okres 180 dni. Powyższe decyzje zapadły w następujących okolicznościach: S. B. (dalej: skarżący) zarejestrował się w Grodzkim Urzędzie Pracy jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku w dniu 12 grudnia 2013 roku. Jeden z terminów stawiennictwa w Urzędzie Pracy został skarżącemu wyznaczony na dzień 29 stycznia 2014 r. W tym dniu skarżący nie stawił się w Urzędzie Pracy i nie usprawiedliwił swego niestawiennictwa w ciągu siedmiu dni. Decyzją z dnia [...] 2014 r. wydaną na podstawie art. 10 ust. 7 pkt 1, art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a, art. 2 ust. 1 pkt 2, art. 33 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r., poz. 267) organ pierwszej instancji orzekł o pozbawieniu skarżącego statusu bezrobotnego od dnia 29 stycznia 2014 r. na okres 180 dni. W uzasadnieniu wskazano, że starosta pozbawia statusu bezrobotnego osobę, która nie stawiła się w powiatowym urzędzie pracy w wyznaczonym terminie i nie powiadomiła w okresie 7 dni o uzasadnionej przyczynie tego niestawiennictwa. Od powyższej decyzji S. B. wniósł odwołanie, w którym wyjaśnił, że nie mógł stawić się w Urzędzie Pracy, gdyż w tym czasie przebywał u swojej rodziny w H, skąd nie mógł wrócić z uwagi na złe warunki drogowe (duże opady śniegu). Decyzją z dnia 11 kwietnia 2014 r. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. i art. 33 ust. 3 i 4 pkt 4 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.). W uzasadnieniu swojej decyzji organ odwoławczy powołał jej podstawę prawną i wskazał, że przyczyną usprawiedliwienia niestawiennictwa w urzędzie nie może być planowany wyjazd do rodziny, gdyż nie jest to zdarzenie nagłe. Organ wskazał, że skarżący, wyjeżdżając poza miejsce zamieszkania, powinien był zgłosić swoją niegotowość do podjęcia pracy przez okres nie dłuższy niż 10 dni, zgodnie z art. 75 ust. 3 powołanej wyżej ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, najpóźniej w dniu wyjazdu, a po powrocie zgłosić się do Urzędu Pracy celem potwierdzenia gotowości do podjęcia pracy. Od powyższej decyzji S. B. w piśmie z dnia 16 kwietnia 2014 roku wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że wyjaśnił swoją nieobecność w dniu 4 lutego 2014 r., a zatem przed upływem 7 dni od 29 stycznia 2014 r. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W piśmie z dnia 29 maja 2014 r. organ dodatkowo podniósł, że w dniu 26 maja 2014 r. została przez Wojewodę wydana decyzja, zmieniająca decyzję Wojewody nr [...] z dnia 11 kwietnia 2014 r. Powyższa decyzja została wydana w oparciu o art. 154 k.p.a. oraz art. 33 ust. 3 i 4 pkt 4 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.). Po zmianie rozstrzygnięcie decyzji brzmi: "uchyla się zaskarżoną decyzję organu I instancji w części dotyczącej okresu na jaki nastąpiło pozbawienie statusu osoby bezrobotnej i w tym zakresie orzeka się o pozbawieniu statusu osoby bezrobotnej na okres 120 dni, w pozostałym zakresie decyzję utrzymano". Przyczyną wydania powyższej decyzji było przeprowadzenie postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją Prezydenta Miasta z dnia [...] 2012 r. znak: [...] orzekającą o pozbawieniu S. B. z dniem 24 września 2012 r. statusu bezrobotnego na okres 120 dni. Decyzją z dnia [...] 2014 r. nr [...] Prezydent Miasta ze wznowionym postępowaniu uchylił wyżej opisaną decyzję z dnia [...] 2012 r. i orzekł o pozbawieniu S. B. z dniem 20 września 2012 r. statusu bezrobotnego z powodu podjęcia zatrudnienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; jak również 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W orzecznictwie sądów administracyjnych podnosi się, że jednym z przypadków bezprzedmiotowości postępowania jest sytuacja, w której przestaje istnieć przedmiot zaskarżenia (zob. wyrok NSA z dnia 25 października 2005 r., sygn. akt II OSK 85/05, LEX nr 188791; postanowienia NSA z dnia 11 maja 2011 r., sygn. akt II OSK 876/11, LEX nr 795470; z dnia 28 czerwca 2010 r., sygn. akt II FSK 1285/10, LEX nr 643565). Należy zatem zauważyć, że zaskarżona decyzja Wojewody nr [...] z dnia 11 kwietnia 2014 r. została zmieniona w trybie art. 154 k.p.a. ostateczną decyzją Wojewody nr [...] z dnia 26 maja 2014 r. w ten sposób, że rozstrzygnięcie zaskarżonej decyzji po zmianie otrzymało następujące brzmienie: "uchyla się zaskarżoną decyzję organu I instancji w części dotyczącej okresu na jaki nastąpiło pozbawienie statusu osoby bezrobotnej i w tym zakresie orzeka się o pozbawieniu statusu osoby bezrobotnej na okres 120 dni, w pozostałym zakresie decyzję utrzymano". W ocenie Sądu, z chwilą podjęcia przez Wojewodę powyższej decyzji w trybie art. 154 k.p.a. przestał istnieć dotychczasowy przedmiot zaskarżenia w niniejszym postępowaniu sądowym. Przedmiotem skargi S. B. była bowiem decyzja Wojewody utrzymująca w mocy wcześniejsze rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. Tymczasem uwzględniając dokonaną zmianę, należy uznać, że taka decyzja nie funkcjonuje już w obrocie prawnym. W momencie, w którym decyzja z dnia [...] 2014 r. stała się ostateczna, doszło bowiem w istocie do wydania decyzji organu drugiej instancji o innej treści oraz w oparciu o inną podstawę prawną. Tak zmodyfikowana decyzja nie była natomiast przedmiotem skargi S. B., rozpatrywanej w niniejszym postępowaniu. Wobec powyższego Sąd postanowił o umorzeniu postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość, stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.