III SA/Kr 87/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski Sędziowie WSA Bożenna Blitek (spr.) WSA Dorota Dąbek Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2011 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w T. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 27 września 2010 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu skargę oddala Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 30 marca 2010 r. przyjęto "Regulamin konkursu dla Osi Priorytetowej 7 Infrastruktura ochrony środowiska Działanie 7.2 Poprawa jakości powietrza i zwiększenie wykorzystania odnawialnych źródeł energii w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013", który – zgodnie z jego treścią - określa cel i zakres konkursu, zasady jego organizacji, warunki uczestnictwa, kryteria i sposób wyboru projektów, planowany termin rozstrzygnięcia konkursu, procedurę odwoławczą oraz pozostałe informacje niezbędne podczas przygotowywania dokumentacji konkursowej. Regulamin ten stanowi Załącznik Nr 1 do powyższej Uchwały, która została podjęta na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1590 z późn. zm.), art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 4 i art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., nr 84, poz. 712 z późń. zm.) oraz w oparciu o zapisy zawarte w Załączniku Nr 1 do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 4 października 2007 r. w sprawie przyjęcia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 (z późń. zm.) oraz w Załączniku Nr 1 do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 27 listopada 2007 r. w sprawie przyjęcia Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 (z późń. zm.). Uszczegółowienie Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 z daty: "K., 18 marca 2010 r." zawiera Załączniki Nr 1-5, 5a i 6-7, z których Załącznik Nr 4 to "Kryteria wyboru projektów". Regulamin konkursu zawiera trzy załączniki: 1. Wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, 2. Instrukcję wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 i 3. Wzór protestu. Wskazane wyżej dokumenty zostały opublikowane na stronie internetowej http://www.fundusze.malopolska.pl/fem. W ramach tego konkursu oznaczonego numerem [...] spółka pod nazwą A sp. z o.o. złożyła do Instytucji Organizującej Konkurs (IOK) – Urzędu Marszałkowskiego Województwa wniosek o dofinansowanie realizacji projektu wpisując do rubryki wniosku D.1 Tytuł projektu: "Poprawa efektywności energet. A przez modernizację gospodarki cieplnej przy wykorzystaniu OZE oraz termomodernizację budynków" a do rubryki D.2 Rodzaj projektu: "Wykorzystanie odnawialnych źródeł energii – rozwój infrastruktury służącej do produkcji i przesyłu energii odnawialnej". W rubryce D.8.2 Opis projektu wpisano m.in. "Przedsięwzięcie polega na poprawie efektywności energetycznej zespołu 8 budynków szpitala poprzez realizację następujących zadań inwestycyjnych: - ocieplenie przegród zewnętrznych, - ocieplenie stropów, - wymiana stolarki drzwiowej i okiennej, - usprawnienie przygotowania c.w.u., - usprawnienie instalacji grzewczej, - zastosowanie kolektorów słonecznych na potrzeby przygotowania c.w.u. Działania termomodernizacyjne: - Docieplenie ścian zewnętrznych budynków przychodni "A, B, C" oraz budynków warsztatów i sklepu styropianem o grubości min. 12 cm. - Docieplenie ścian zewnętrznych budynków oddziału wewnętrznego "D" i oddziału ginekologiczno – położniczego "F" oraz łącznika od strony patio "E" styropianem o grubości 14 cm. – Docieplenie stropodachu nie wentylowanego nad budynkami przychodni "A, B, C" oraz budynków warsztatów i sklepu styropapą o grubości 16 cm. – Docieplenie granulatem wełny mineralnej o grubości 20 cm stropodachu wentylowanego nad budynkami oddziału wewnętrznego "D" i oddziału ginekologiczno – położniczego "F" oraz stropodachu nad łącznikiem "E". – Docieplenie ścian piwnic ogrzewanych styropianem o grubości 10 cm. Technologia lekka mokra (bezspoinowy system ociepleń). Zostanie wykonana również izolacja pionowa tych ścian. W dawnych pomieszczeniach składu opału i żużla zostanie wykonana hydroizolacja podłogi pozioma oraz izolacja podłogi pionowa a także ocieplenie wzdłuż ścian z istniejącą kotłownią. W ramach inwestycji zmodernizowana zostanie również instalacja grzewcza. W celu zachowania trwałości zostanie również wykupiona technologia kotłowni. System solarny zaprojektowany dla wspomagania przygotowania ciepłej wody użytkowej. Bilans cieplny dla przygotowania ciepłej wody w ujęciu godzinowym wynosi 72,7 kW. Powierzchnie kolektorów słonecznych dobrano przy uwzględnieniu możliwości montażowych na powierzchni dachu. Dobrano 48 kolektorów słonecznych płaskich o łącznej pow. 87,36 m². W zakresie instalacji ciepłej wody użytkowej inwestycja obejmuje wymianę wewnętrznej instalacji wody ciepłej i cyrkulacyjnej w poziomie piwnic budynków w sposób umożliwiający docelowe zasilanie poszczególnych budynków w ramach prowadzonych prac modernizacyjnych. Przewiduje się w ramach modernizacji wymianę głównych rurociągów wody ciepłej i cyrkulacyjnej, montaż zaworów odcinających i zaworów termostatycznych na cyrkulacji. Niezbędnym elementem projektu jest wykonanie izolacji pionowej w obiektach (piwnice) oraz drenaż. Zaplanowano wykonanie instalacji drenażowej przy budynku przychodni (A, B, C) – ok. 150 m rury drenarskiej Dn 125 mm, 8 studzienek Dn 315 mm do drenażu, głębokość ułożenia ok. 1,6 m." Pismem z dnia 12 lipca 2010 r. Naczelnik Wydziału Kontraktowania Projektów Urzędu Marszałkowskiego Województwa poinformował A sp. z o.o., że złożony przez tę spółkę projekt został poddany ocenie formalnej i w wyniku przeprowadzenia tej oceny stwierdzono błędy/braki informacyjne w złożonej dokumentacji, które wraz ze sposobem ich korekty, zostały wykazane w tabeli stanowiącej załącznik nr 1 tego pisma i wyznaczając termin ich usunięcia. W szczególności w Lp. 5 załącznika do pisma: Pkt.E.4 "Planowane koszty w ramach projektu (pomoc publiczna)" - wobec deklaracji wnioskodawcy, że projekt będzie objęty Regionalną Pomocą Inwestycyjną zwrócono uwagę na konieczność spełniania przez projekt definicji nowej inwestycji zgodnie z § 12 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych. Jednocześnie stwierdzono, że "przedmiotowy projekt obejmuje działania polegające na poprawie efektywności energetycznej w kompleksie 8 budynków (termomodernizację, zamontowanie kolektorów słonecznych oraz usprawnienia instalacji) (...) nie spełnia przesłanek inwestycji nowej (...) co oznacza, że nie może uzyskać wsparcia w ramach Regionalnej Pomocy Inwestycyjnej. Dofinansowanie może być udzielone jedynie w formie pomocy de minimis w oparciu o zapisy Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 października 2007 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. 2007 nr 185 poz. 1317) oraz po spełnieniu przez projekt wszystkich wymogów zawartych w ww. akcie". Jako sposób poprawy wskazano konieczność przeanalizowania montażu finansowego projektu mając na uwadze, że udzielone wsparcie może być objęte wyłącznie pomocą de minimis, która może być udzielona w wysokości nie przekraczającej równowartości 200 tys. euro przy zwróceniu uwagi, że wnioskodawca w latach 2008 – 2010 wykorzystał częściowo wsparcie w ramach pomocy de minimis w wysokości ok. 30 tys. euro. Zaznaczono, że: "w związku z wprowadzaniem zmian w tabeli E.4 należy mieć na uwadze konieczność zaktualizowania udziału kosztów prac termomodernizacyjnych (max. 30 % kosztów kwalifikowanych) oraz obowiązek wprowadzenia zmian konsekwentnie we wszystkich zapisach wniosku oraz powiązanych dokumentach". W zakreślonym powyższym pismem terminie spółka A sp. z o.o. złożyła wymagane poprawki za wyjątkiem Lp. 5 załącznika do pisma: Pkt.E.4 "Planowane koszty w ramach projektu (pomoc publiczna)" podając, że - zdaniem wnioskodawcy – projekt będzie objęty Regionalną Pomocą Inwestycyjną, gdyż przedsięwzięcie można uznać jako "nową inwestycję" w § 12 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych. Zdaniem wnioskodawcy w wyniku realizacji tego projektu poprawi się komfort użytkowania pomieszczeń nie tylko dla personelu szpitala ale pacjentów, a rozbudowa związana z wykorzystywaniem odnawialnych źródeł energii i poprawą funkcjonowania będzie stanowiła "o pozytywnym odbiorze przez właściciela obiektów – Powiat [...]". Podniesiono, że wykonanie projektu umożliwi wdrożenie kolejnego etapu – budowy i uruchomienia Oddziału Ginekologicznego, a "uzyskane dzięki poprawie efektywności energetycznej oraz zastosowaniu kolektorów oszczędności w zakresie kosztów energii" wpłyną na poprawę sytuacji finansowej szpitala. Pismem z dnia 17 sierpnia 2010 r. Dyrektor Departamentu Funduszy Europejskich Urzędu Marszałkowskiego Województwa poinformował A sp. z o.o., że złożony przez tę Spółkę projekt został odrzucony na etapie oceny formalnej z powodu niespełnienia kryterium "Montaż finansowy, w tym: wkład własny beneficjenta ustalony na poziomie nie ,mniejszym, niż określony w Uszczegółowieniu RPO dla danego działania/schematu jako "minimalny wkład własny beneficjenta". W tzw. opisie błędów podano m.in., że przedmiotowy projekt obejmuje działania polegające na poprawie efektywności energetycznej w kompleksie 8 budynków (termomodernizację, zamontowanie kolektorów słonecznych oraz usprawnienia instalacji) i działania te nie są bezpośrednio związane z przedmiotem prowadzonej przez wnioskodawcę działalności (usługi medyczne), a jedynie pośrednio wpłyną na funkcjonowanie wnioskodawcy na rynku (poprzez oszczędność energii, komfort pomieszczeń itp.) . Podkreślono, że projekt nie spełnia obligatoryjnej przesłanki "nowej inwestycji" i dlatego zwrócono się o korektę wybranej pomocy publicznej z RPI na pomoc de minimis, jednakże wnioskodawca nie dokonał zmiany w tym zakresie. Zdaniem Dyrektora DFE, wobec okoliczności, że projekt nie spełnia definicji "nowej inwestycji" – nie może być, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. Nr 193, poz. 1399 z późń. zm.) objęty pomocą publiczna w formie RPI. Pismem z dnia 30 sierpnia 2010 r. spółka A sp. z o.o. złożyła protest zarzucając ocenie: nieprawidłową interpretację pojęcia "nowej inwestycji". Zdaniem Spółki przedmiotowy projekt mieści się w pojęciu "nowej inwestycji" i może być objęty Regionalną Pomocą Inwestycyjną zgodną z § 5 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11.10.2007 w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych albowiem obejmuje inwestycję w środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne związane z rozbudową istniejącego przedsiębiorstwa, które przede wszystkim spowoduje ulepszenie, poprawę jakości oferowanych usług. W proteście podniesiono, że "dzięki rozbudowie i ulepszeniu przedsiębiorstwa zostaną osiągnięte inne, dodatkowe cele, które wpływają bezpośrednio na jego dalsze funkcjonowanie i warunkują rozwój: 1. Rozbudowa przedsiębiorstwa dotycząca wykorzystania odnawialnych źródeł energii i poprawy warunków funkcjonowania przedsiębiorstwa niewątpliwie wpływa na poprawę wizerunku przedsiębiorcy i budowę tzw. "dobrej marki" szpitala nie tylko wśród pacjentów ale także stanowi o pozytywnym odbiorze przez właściciela obiektów - Powiat [...]. Taki stan rzeczy niewątpliwie wpływa na stabilność współpracy z właścicielem obiektów oraz budowę dobrego kontaktu koniecznego do przeprowadzenie kolejnych zamierzeń rozwojowych przedsiębiorcy realizowanych we współpracy ze Starostwem Powiatowym. 2. Przeprowadzenie przedsięwzięcia jest bezpośrednio powiązane i warunkuje realizację kolejnych zamierzeń inwestycyjnych związanych z rozwojem przedsiębiorcy i podnoszeniem jego konkurencyjności na rynku. Wykonanie projektu umożliwi mianowicie wdrożenie kolejnego etapu ekspansji przedsiębiorcy tj. budowy i uruchomienia Oddziału Ginekologicznego. 3. Uzyskane dzięki poprawie efektywności energetycznej oraz zastosowaniu kolektorów, oszczędności w zakresie kosztów energii również wpływają na poprawę sytuacji finansowej szpitala a powstałe nadwyżki zostaną wykorzystane w celu dalszego rozwoju przedsiębiorstwa." Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej pismem z dnia 27 września 2010 r. nr [...] poinformował A sp. z o.o., że w wyniku rozpatrzenia protestu – protestu nie uwzględniono. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia w przedmiocie protestu wskazano art. 30b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), zapisy Podręcznika Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 - wersja nr 6 oraz Regulamin konkursu dla Osi Priorytetowej 7 Infrastruktura ochrony środowiska Działanie 7.2 Poprawa jakości powietrza i zwiększenie wykorzystania odnawialnych źródeł energii w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013. Na uzasadnienie podano, że zgodnie z postanowieniami § 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11.10.2007 w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych - regionalna pomoc inwestycyjna ma na celu wspieranie rozwoju gospodarczego i społecznego regionu przez udzielanie bezpośredniego wsparcia beneficjentom pomocy. Pomoc ta może być udzielana jedynie na realizację nowych inwestycji lub tworzenie miejsc pracy związanych z nowa inwestycją w województwie objętym danym regionalnym programem operacyjnym, przy czym "nowa inwestycja" w rozumieniu tego rozporządzenia musi być związana z przedmiotem działalności prowadzonej przez wnioskodawcę, którą w przypadku wnioskodawcy jest świadczenie usług w zakresie ochrony zdrowia. Jednakże przedmiotowy projekt zakłada poprawę efektywności energetycznej zespołu 8 budynków szpitala i przychodni poprzez realizację zadań inwestycyjnych polegających na ociepleniu przegród zewnętrznych i stropów, usprawnienie instalacji grzewczej i montaż kolektorów słonecznych, co powoduje "ulepszenie nieruchomości, na której ta działalność jest prowadzona, bez związku z przedmiotem tej działalności". W piśmie podniesiono, że sam wnioskodawca wskazuje, że w wyniku realizacji projektu nastąpi zwiększenie komfortu użytkowania pomieszczeń czy polepszenie sytuacji finansowej szpitala poprzez uzyskanie oszczędności w zakresie kosztów energii. Zaznaczono także, że planowane w przyszłości rozszerzenie świadczonych usług poprzez budowę i uruchomienie Oddziału Ginekologicznego - nawet gdyby było uwarunkowane przeprowadzeniem stosownych prac – nie wchodzi w zakres przedmiotowego projektu, co powoduje stwierdzenie, że nie jest spełniona przesłanka "nowej inwestycji", a tym samym przedłożony przez wnioskodawcę projekt nie może zostać objęty Regionalną Pomocą Inwestycyjną. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego spółka A sp. z o.o.- podobnie jak w proteście – zarzuciła nieprawidłową interpretację pojęcia "nowej inwestycji". Zdaniem Spółki przedmiotowy projekt mieści się w pojęciu "nowej inwestycji" i może być objęty Regionalną Pomocą Inwestycyjną zgodnie z § 5 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11.10.2007 w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych. W skardze Spółka podała identyczne argumenty jak w proteście. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym wniósł o oddalenie skargi i przytaczając treść § 5 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11.10.2007 w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych i wskazał na argumenty zawarte w rozstrzygnięciu protestu – informacji z dnia 27 września 2010r. podkreślając w szczególności, że nie można ,rozumieć pojęcia "rozbudowa istniejącego przedsiębiorstwa" tak jak chce tego skarżąca Spółka, to jest jako wykonywanie prac ulepszających na budynkach. Zarząd podkreślił, że Instytucja Organizująca Konkurs dokonała prawidłowej oceny projektu słusznie uznając, że nie spełnia on przesłanki "nowej inwestycji" i z tego względu nie może być objęty Regionalna Pomocą Inwestycyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne i postanowienia, inne akty lub czynności oraz bezczynność - określone w art. 3 § 2p.p.s.a., jednak według art. 3 § 3 p.p.s.a.: "Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach". Na tej ostatniej zasadzie z art. 3 § 3 p.p.s.a. został poddany kontroli sądów administracyjnych tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. - o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712), zwanej dalej "ustawą". Zgodnie z przepisem art. 30c ust. 1 tej ustawy (dodanym na mocy art. 6 pkt 27 ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności Dz. U. Nr 216, poz. 1370): "Po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi". Użycie w przepisie sformułowania "w tym zakresie" powoduje – zdaniem Sądu – brak kognicji Sądu w zakresie kontroli innych projektów (które pozytywnie przeszły dany etap oceny) pod kątem ewentualnego zaistnienia w nich przeszkody dostrzeżonej w zaskarżonym projekcie. Powoduje to pewną ułomność ustanowionej przez ustawodawcę kontroli Sądu z uwagi na brak możliwości badania rzeczywiście równego dostępu ubiegających się o dofinansowanie do tego dofinansowania, chociaż zapewne zostało to podyktowane koniecznością szybkiego i sprawnego postępowania konkursowego i uniknięciem przeciążenia sądów obszerną dokumentacją związaną z danym etapem całego konkursu. Według art. 30c ust. 3 ustawy: "W wyniku rozpatrzenia skargi, o której mowa w ust. 1, sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe". Powyższy przepis art. 30c ustawy zakreśla ramy kontroli Sądu w tego rodzaju sprawach ograniczając kontrolę do badania, czy ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z prawem, czy w sposób naruszający prawo. Jest niewątpliwym, że z treści omawianej ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, że ustawodawca przekazał instytucji zarządzającej, którą w tym wypadku jest Zarząd Województwa, nie tylko przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (art. 26 ust. 1 pkt 3) ale także wybór, w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt 3, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 4). Zgodnie z treścią art. 26 ust. 2 ustawy: "Instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów." Z treści przytoczonych wyżej przepisów wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje procedurę oceny projektu m.in. pod kątem przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, a to oznacza, że instytucje: organizująca konkurs przy odrzuceniu projektu czy rozpatrująca protest przy nieuwzględnieniu protestu mają obowiązek wskazania konkretnego przepisu należącego do ustanowionego systemu realizacji programu operacyjnego, który został naruszony lub nieuwzględniony, przy czym przepis powinien być znany składającym wnioski o dofinansowanie przy dołożeniu przez nich należytej staranności. W szczególności – zgodnie z art. 29 ustawy – instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, a więc w trybie konkursu, jest zobligowana ogłaszając konkurs na swojej stronie internetowej do zawarcia szeregu informacji, m.in. obejmujących rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu (ust. 2 pkt 1) i kryteria wyboru projektów (ust. 2 pkt 6). Sąd, rozpatrując skargę wnioskodawcy, którego projekt został odrzucony bada więc – tak jak w niniejszej sprawie - czy podstawą odrzucenia były znane wnioskodawcy kryteria wyboru projektów. W niniejszej sprawie odrzucenie projektu strony skarżącej nastąpiło na tzw. etapie formalnym oceny wniosku. Sąd zauważa, że ustawodawca nie rozróżnia oceny formalnej, technicznej czy merytorycznej projektów, a zatem należy uznać, że etapy dokonywanych w drodze konkursu wyborów projektów zapewne ułatwiające instytucjom wybór tych projektów leżą w gestii instytucji upoważnionych do organizowania konkursu pod warunkiem, że zapewnią "przejrzystość reguł", o jakich mowa w art. 26 ust. 2 ustawy. Wymóg ten został już określony w art. 5 rozporządzenia komisji (we) nr 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (Dz. U.UE.L.06.371.1), gdzie w ramach działań informacyjnych skierowanych do potencjalnych beneficjentów określono, że instytucja zarządzająca dostarcza potencjalnym beneficjentom jasnych i szczegółowych informacji dotyczących przynajmniej kryteriów wyboru operacji do dofinansowania (ust. 2 lit. c)). Zatem kryteria muszą być jasne, ustalone zgodnie z procedurą i dostępne w Internecie. Ta "przejrzystość reguł" i zasada "równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów" (w ramach kognicji Sądu) jest przedmiotem badania Sądu w pierwszej kolejności i niewątpliwie ma największe znaczenie na najwcześniejszym etapie oceny projektu. Nie oznacza to, że w późniejszych etapach oceny projektu jest porzucana, a jedynie oznacza, że na dalszych etapach oceny (o charakterze merytorycznym) większe znaczenie mogą mieć kolejne dwa kryteria kontroli Sądu: badanie, czy zapewniono "rzetelną ocenę projektów w procesie wyboru projektów" i czy zapewniono "bezstronną ocenę projektów w procesie wyboru projektów". W niniejszej sprawie spór dotyczy tego, czy projekt złożony przez spółkę A sp. z o.o. w konkursie prowadzonym na mocy "Regulaminu konkursu dla Osi Priorytetowej 7 Infrastruktura ochrony środowiska Działanie 7.2 Poprawa jakości powietrza i zwiększenie wykorzystania odnawialnych źródeł energii w ramach RPO na lata 2007 – 2013 przyjętego Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 30 marca 2010 r. może zostać objęty Regionalną Pomocą Inwestycyjną ze względu na fakt, że przedsięwzięcie jest "nową inwestycją", o jakiej mowa w rozporządzeniu MRR z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych – jak chce tego strona skarżąca czy też z uwagi na okoliczność, że przedsięwzięcie opisane projektem nie spełnia przesłanki "nowej inwestycji", projekt nie może zostać dofinansowany z Regionalnej Pomocy Inwestycyjnej – jak stwierdzają to Instytucje: Organizująca Konkurs i Zarządzająca RPO, a mógłby zostać objęty jedynie pomocą de minimis w oparciu o zapisy rozporządzenia MRR z dnia 2 października 2007 r. (Dz. U. 2007 nr 185 poz. 1317) w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych, na co Wnioskodawca, mimo pouczenia, nie wyraził zgody. Wojewódzki Sąd Administracyjny zwraca uwagę na to, że zgodnie treścią rozporządzenia MRR z dnia 11 października 2007r. (Dz. U. Nr 193, poz. 1399 z późn. zm.) w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (uchylonego z dniem 21 grudnia 2010 r.: "§ 1. Rozporządzenie określa szczegółowe przeznaczenie, warunki i tryb udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych, zwanej dalej "pomocą", do której mają zastosowanie przepisy rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) (Dz. Urz. UE L 214 z 09.08.2008, str. 3), zwanego dalej "rozporządzeniem Komisji (WE) nr 800/2008"." "§ 5. 1. Pomoc ma na celu wspieranie rozwoju gospodarczego i społecznego regionu przez udzielanie bezpośredniego wsparcia beneficjentom pomocy. 2. Pomoc może być udzielana beneficjentom pomocy na realizację nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją w województwie objętym danym regionalnym programem operacyjnym. 3. Nowa inwestycja obejmuje: 1) inwestycję w środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne związane z: a) utworzeniem nowego przedsiębiorstwa, b) rozbudową istniejącego przedsiębiorstwa, c) dywersyfikacją produkcji przedsiębiorstwa poprzez wprowadzenie nowych dodatkowych produktów lub d) zasadniczą zmianą dotyczącą procesu produkcyjnego w istniejącym przedsiębiorstwie; 2) nabycie środków trwałych bezpośrednio związanych z przedsiębiorstwem, które zostało zamknięte lub zostałoby zamknięte, gdyby zakup nie nastąpił, przy czym środki nabywane są przez inwestora niezależnego od zbywcy. 4. Nową inwestycją nie jest: 1) inwestycja prowadząca wyłącznie do odtworzenia zdolności produkcyjnych; 2) nabycie udziałów lub akcji przedsiębiorstwa." Z treści przytoczonej wyżej przepisów wynika, że regionalna pomoc inwestycyjna, o której mowa w Rozporządzeniu z 11 października 2007 r. może dotyczyć wyłącznie "nowej inwestycji", do pojęcia której należy m.in. utworzenie nowego przedsiębiorstwa czy rozbudowa istniejącego przedsiębiorstwa. Strona skarżąca twierdzi, że przedmiotowym projektem objęte jest przedsięwzięcie będące "rozbudową istniejącego przedsiębiorstwa", jednakże – wobec braku w powyższym rozporządzeniu definicji "rozbudowy istniejącego przedsiębiorstwa" należy to pojęcie bliżej określić w inny sposób. Sąd zauważa, że zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego (Wydawnictwo Naukowe PWN) "rozbudowa - to powiększenie budowli lub obszaru już zabudowanego", co oznacza, że ani wykorzystanie w istniejących budynkach odnawialnych źródeł energii ani poprawa warunków funkcjonowania przedsiębiorstwa przez ocieplenie istniejących budynków (ścian, przegród, stropów, stopodachów itp.) nie mieści się w pojęciu rozbudowy. Sąd zwraca uwagę na to, że sam wnioskodawca w opisie projektu nie wskazuje na rozbudowę przedsiębiorstwa a jedynie na jego modernizację przez "modernizację gospodarki cieplnej przy wykorzystaniu OZE oraz termomodernizację budynków". Nie sposób nie zauważyć, że w rubryce D.8.2 Opis projektu wpisano m.in. przedsięwzięcie polega na poprawie efektywności energetycznej zespołu 8 budynków szpitala poprzez realizację następujących zadań inwestycyjnych: ocieplenie przegród zewnętrznych, ocieplenie stropów, wymianę stolarki drzwiowej i okiennej... działania termo modernizacyjne takie jak: docieplenie ścian zewnętrznych budynków przychodni "A, B, C" oraz budynków warsztatów i sklepu, docieplenie ścian zewnętrznych budynków oddziału wewnętrznego "D" i oddziału ginekologiczno – położniczego "F" oraz łącznika od strony patio "E", docieplenie stropodachu nie wentylowanego nad budynkami przychodni "A, B, C" oraz budynków warsztatów i sklepu, docieplenie stropodachu wentylowanego nad budynkami oddziału wewnętrznego "D" i oddziału ginekologiczno – położniczego "F" oraz stropodachu nad łącznikiem "E", docieplenie ścian piwnic, izolacja pionowa tych ścian, w dawnych pomieszczeniach składu opału i żużla hydroizolacja podłogi pozioma oraz izolacja podłogi pionowa a także ocieplenie wzdłuż ścian z istniejącą kotłownią... w ramach inwestycji zmodernizowana zostanie również instalacja grzewcza... system solarny zaprojektowany dla wspomagania przygotowania ciepłej wody użytkowej... w zakresie instalacji ciepłej wody użytkowej inwestycja obejmuje wymianę wewnętrznej instalacji wody ciepłej i cyrkulacyjnej w poziomie piwnic budynków w sposób umożliwiający docelowe zasilanie poszczególnych budynków w ramach prowadzonych prac modernizacyjnych... przewiduje się w ramach modernizacji wymianę głównych rurociągów wody ciepłej i cyrkulacyjnej... niezbędnym elementem projektu jest wykonanie izolacji pionowej w obiektach (piwnice) oraz drenaż... Z powyższego wynika, że przedsięwzięcie nie polega na "rozbudowie" przedsiębiorstwa ale na jego "modernizacji", a pojecie "modernizacji" nie jest ani tożsame z pojęciem "rozbudowy" ani nie wchodzi w jego zakres. Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego (Wydawnictwo Naukowe PWN) – "modernizacja – unowocześnienie czegoś, usprawnienie czegoś", a to oznacza, że przedsięwzięcie objęte przedmiotowym projektem jest modernizacją przedsiębiorstwa a nie jego rozbudową, a tym samym nie wpisuje się w pojęcie "nowej inwestycji", o której mowa w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych(Dz. U. Nr 193, poz. 1399 z późn. zm.). Należy podkreślić, że z pkt. 1 i pkt 2 § 19 Regulaminu "Pomoc publiczna i pomoc de minimis" – wynika, że wnioskodawcy mogą stać się Beneficjentami pomocy publicznej jak i pomocy o charakterze de minimis, przy czym przy określaniu możliwości otrzymania wsparcia należy wziąć pod uwagę ograniczenia wynikające w szczególności z rozporządzeń takich jak m.in. rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. Nr 193, poz. 1399 z późn. zm.) czy rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 października 2007 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. 2007 nr 185 poz. 1317), z pkt 4 § 19 wynika, że wnioskodawca musi zadeklarować, którą formę pomocy wybiera (np. Regionalną Pomoc Inwestycyjną czy pomoc de minimis), a z pkt 6 § 19 tego Regulaminu: "W ramach RPO Beneficjentowi może być udzielana także regionalna pomoc inwestycyjna oraz sektorowa regionalna pomoc inwestycyjna, tj. pomoc publiczna na realizację nowych inwestycji zgodnie z definicją nowej inwestycji i zasadami określonymi w ww. rozporządzeniach dot. Regionalnej pomocy inwestycyjnej oraz sektorowe regionalnej pomocy inwestycyjnej". Sąd zauważa, że rozłączność pojęć "modernizacja, rozbudowa i budowa" wynika z samego Regulaminu konkursu, albowiem w § 14 pkt 2 a) mówiąc o pracach inwestycyjnych wskazuje się na modernizację, rozbudowę i budowę. Rozłączność tych pojęć wynika także z Uszczegółowienia RPO na lata 2007-2013 z daty "K., 18 marca 2010 r.", gdzie na str. 144-145 w pkt. 14 "Przykładowe rodzaje projektów" także mówiąc o pracach inwestycyjnych wskazano na modernizację, rozbudowę i budowę. Nie sposób pominąć także tego, że ze wskazanego wyżej Uszczegółowienia RPO na lata 2007-2013 z daty "K., 18 marca 2010 r." wynika, że celem i uzasadnieniem działania w ramach przedmiotowego konkursu, a więc Działania 7.2 "Poprawa jakości powietrza i zwiększenie wykorzystania odnawialnych źródeł energii" jest spełnienie norm jakości powietrza atmosferycznego przez redukcję emisji zanieczyszczeń oraz wzrost wykorzystania odnawialnych źródeł energii, a z pkt 14 tego Działania 7.2 wynika, że: "Przedsięwzięcia termomodernizacyjne w ramach Działania 7.2 mogą być realizowane wyłącznie gdy będą stanowiły element szerszego projektu". Sąd podnosi, że integralną częścią Uszczegółowienia RPO na lata 2007-2013 są załączniki, w tym Załącznik nr 4. "Kryteria wyboru projektów", w którym na str. 362 - 365 określono: kilka etapów oceny projektów pod nazwą: ocena formalna, ocena finansowa, właściwa ocena merytoryczna, ocena stanu przygotowania projektu do realizacji i ocena strategiczna. W części "ocena formalna" jako kryterium wyboru projektów Nr 6: "Montaż finansowy, w tym wkład własny beneficjenta ustalony na poziomie nie mniejszym niż określony w Uszczegółowieniu RPO dla danego działania/schematu jako minimalny wkład własny Beneficjenta" (str. 362) wskazano m.in., że: "Projekt podlegać będzie również ocenie pod kątem występowania pomocy publicznej w projekcie". Mając powyższe ustalenia i rozważania na względzie – zdaniem Sądu – należy podzielić stanowisko Instytucji Organizującej Konkurs i Instytucji Rozpatrującej Protest, że projekt strony skarżącej nie spełnia kryterium w zakresie "Montaż finansowy, w tym wkład własny beneficjenta ustalony na poziomie nie mniejszym niż określony w Uszczegółowieniu RPO dla danego działania/schematu jako minimalny wkład własny Beneficjenta" (str. 362) albowiem nie może zostać objęty regionalną pomocą inwestycyjną na podstawie rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych) wobec nie spełniania przez przedsięwzięcie opisane w projekcie przesłanki "nowej inwestycji" w rozumieniu tego Rozporządzenia z dnia 11 października 2007 r. Wskazuje to na prawidłowość dokonanej oceny przez instytucje do tego upoważnione. Sąd uznał, że skarga spółki A sp. z o.o. nie zasługuje na uwzględnienie albowiem nie zachodzą podstawy do stwierdzenia, że będąca jej przedmiotem ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a zatem Sąd na mocy art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy orzekł – jak w sentencji.