III SA/Kr 875/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Bożenna Blitek po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. G. o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi M. G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 5 czerwca 2013r. Nr [...] w przedmiocie wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2010 postanawia: przywrócić termin do usunięcia braków formalnych skargi Sygn. akt III SA/Kr 875/13 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Bożenna Blitek po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. G. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi M. G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 5 czerwca 2013r. Nr [...] w przedmiocie wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2010 postanawia: 1. umorzyć postępowanie w przedmiocie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu, 2. zwrócić skarżącej uiszczony wpis od skargi w kwocie 200,00 zł (słownie: dwieście złotych 00/100) Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 16 sierpnia 2013r. M. G. została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi przez jej podpisanie – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis wezwania doręczono skarżącej w dniu 23 sierpnia 2013r. Pismem z dnia 4 września 2013r. M. G. wniosła o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi. Wskazała, że jest pod stałą opieką lekarską po ciężkiej operacji tarczycy. Skarżąca wyjaśniła, że w dniu 26 sierpnia 2013r. lekarz prowadzący zmienił jej dawkowanie leku, co spowodowało u niej przejściowe utraty świadomości, orientacji oraz problemy z samodzielnym poruszaniem się. Skarżąca podniosła, że zgodnie z zaleceniem lekarza pozostawała w domu do czasu dostosowanie się organizmu do nowej dawki leku i częściowego ustąpienia tych zaburzeń, a w związku z tym nie była w stanie podpisać skargi w wyznaczonym terminie. Skarżąca wniosła o przesłanie jej kopii skargi w celu podpisania, gdyż nie zrobiła kopii dla siebie. Do wniosku skarżąca dołączyła kartę leczenia szpitalnego (k. 19 akt sądowych) oraz zaświadczenie lekarskie z dnia 3 września 2013r. (k. 21 akt sądowych). Pismem z dnia 10 września 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie przesłał skarżącej kserokopię skargi celem jej podpisania. W dniu 18 września 2013r. (data prezentaty Sądu) skarżąca nadesłała podpisaną kserokopię skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Skutki prawne nie zachowania terminu oraz podstawy prawne przywrócenia terminu reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 z późn. zm., zwana dalej p.p.s.a.): "Art. 85. Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna." "Art. 86. § 1. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym." "Art. 87. § 1. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. § 2. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. (...) § 4. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie." Zgodnie z treścią art. 87 § 2 p.p.s.a. we wniosku o przywrócenie terminu "należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu". O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (post. NSA z dnia 2 października 2002r., sygn. akt V SA 793/03, Mon. Praw. 2002, nr 23, s. 1059). Sąd podzielił w tym zakresie także stanowisko zawarte w uzasadnieniu postanowienia z dnia 21 lutego 2006r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie o sygn. akt I SAB/Wa 78/05 (opubl. LEX nr 192260): "Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku." Skarżąca wskazała, iż jest po ciężkiej operacji tarczycy i pozostaje pod stałą opieką lekarską. Wyjaśniła, że nie mogła usunąć braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, gdyż w dniu 26 sierpnia 2013r. źle się czuła po zmianie dawki leku: miała przejściowe utraty świadomości, orientacji oraz problemy z samodzielnym poruszaniem się. Skarżąca podniosła, że zgodnie z zaleceniem lekarza pozostawała w domu do czasu dostosowanie się organizmu do nowej dawki leku i częściowego ustąpienia tych zaburzeń. Powyższe twierdzenia strony Sąd uznał za wiarygodne oraz stanowiące niewątpliwie przesłankę braku winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej, jaką było podpisanie skargi, tym bardziej, że z treści zaświadczenia lekarskiego z dnia 3 września 2013r. (k. 21 akt sądowych) wynika, że z uwagi na zmienioną w dniu 26 sierpnia 2013r. dawkę hormonu tarczycy i możliwe działania uboczne zalecono skarżącej ograniczenie aktywności fizycznej, w tym samodzielnego poruszania się poza domem. Mając powyższe na względzie – Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał wniosek o przywrócenie terminu za uzasadniony i w oparciu o treść art. 86 § 1 p.p.s.a. – orzekł jak w sentencji. UZASADNIENIE Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 16 sierpnia 2013r. M. G. została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis wezwania doręczono skarżącej w dniu 23 sierpnia 2013r. Pismem z dnia 4 września 2013r. M. G. wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz o zwolnienie jej od kosztów sądowych. Do wniosku dołączyła potwierdzenie uiszczenia wpisu. Postanowieniem z dnia 18 października 2013r., sygn. akt III SA/Kr 875/13 referendarz sądowy zwolnił skarżącą od kosztów sądowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 z późn. zm., zwana dalej p.p.s.a.): "Art. 161. § 1. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe." Skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. We wniosku wskazała przyczyny, które jej zdaniem uzasadniały przywrócenie terminu, a do wniosku dołączyła potwierdzenie uiszczenia wpisu. Należy jednak zauważyć, że postępowanie w przedmiocie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu stało się bezprzedmiotowe, gdyż postanowieniem z dnia 18 października 2013r. referendarz sądowy zwolnił skarżącą od kosztów sądowych. Skoro więc skarżąca nie musi ponosić kosztów sądowych, nie ma potrzeby przywracania jej terminu do uiszczenia wpisu. W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 postanowienia. Z tych samych powodów konieczne stało się zwrócenie skarżącej uiszczonego wpisu od skargi, o czym orzeczono na podstawie art. 225 p.p.s.a. – jak w pkt 2 postanowienia.