III SA/Kr 876/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Bożenna Blitek Sędziowie WSA Halina Jakubiec NSA Piotr Lechowski (Spr.) Protokolant Dorota Hajto po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2006 r. sprawy ze skargi Z. K. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] z dnia [...] 2005r. Nr [...] w przedmiocie sprostowania z urzędu pomyłki w decyzji skargę oddala Postanowieniem z dnia [...] 2005 r. [...], po rozpatrzeniu zażalenia Z. K. , Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Starosty Powiatu [...] z dnia [...] 2005 r. znak [...], orzekające o sprostowaniu z urzędu omyłki pisarskiej zawartej w decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...] 2004 r. znak [...], w ten sposób , że w miejsce mylnie wpisanego w [...] wierszu decyzji , numeru [...] postanowiono wpisać [...] .W podstawie prawnej decyzji organu odwoławczego powołano przepisy art.138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa , oraz art. 7 ,,b" ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r Prawo o geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz.U. z 2000 r. Nr 100 , poz. 1086 z późn. zm. ). Uzasadniając swoje postanowienie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wskazał następujące okoliczności faktyczne i motywy prawne przyjęte za podstawę rozstrzygnięcia. Decyzją ostateczna Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] 1996 r. [...] ustalono gleboznawczą klasyfikację gruntów Miasta [...]. Rozpatrując sprawę z wniosku Z. K. o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] 1996 r. znak [...], Starosta Powiatu [...] decyzją z dnia [...] 2004 r. znak [...] odmówił wznowienia postępowania. W uzasadnieniu decyzji Starosty , w wierszu [...] licząc od góry napisano , że kwalifikacja gruntów gminy Miasta [...] została zatwierdzona ostateczną decyzją Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] 1996 r. Nr [...] Postanowieniem z dnia [...] 2005 r. znak [...], z powołaniem na przepis art. 113 § 1 i 3 kpa , Starosta Powiatu [...] sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swojej decyzji z dnia [...] 2004 r. znak [...], przez zastąpienie w wierszu [...] od góry mylnie wpisanego oznaczenia decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] 1996 r. "[...]" oznaczeniem prawidłowym "[...]". Na postanowienie powyższe zażalenie złożyła Z. K. , podnosząc , że jest w sporze z administracją gminną i powiatową , gdyż chce wzruszyć decyzję ustalającą gleboznawczą klasyfikację gruntów , a przedmiotowe postanowienie " zostało podjęte nie w celu wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji z błędem pisarskim do czego organ wydający ją ma prawo , lecz w celu uniemożliwienia uchylenia decyzji zamykającej możliwości wznowienia postępowania , a tym samym ponownego zbadania sprawy objętej moim podmiotowym interesem ". Rozpatrując zażalenie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zajął stanowisko . że treść akt sprawy , świadczy jednoznacznie o tym , że przytoczone w uzasadnieniu decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...] 2004 r. oznaczenie ostatecznej decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] 1996 r. ustalającej gleboznawcza klasyfikację gruntów jako oznaczonej Nr [...] jest następstwem oczywistej omyłki pisarskiej , skoro oryginał decyzji z dnia [...] 1996 r. ma oznaczenie [...], na co powołał się Starosta w zaskarżonym postanowieniu z [...] 2005 r. Z tych przyczyn organ odwoławczy uznał , że zaskarżone postanowienie Starosty Powiatu [...] z dnia [...] 2005 r. miało oparcie w przepisie art.131 § 1 kpa. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie wniosła Z. K .Skargę oparto na zarzucie naruszenia art.113 § 1 kpa , uznając , że orzeczone sprostowanie jest sprzeczne z ratio legis tej instytucji oraz zarzucając brak uzasadnienia ,, faktycznego " w zaskarżonym postanowieniu. Uzasadniając skargę , skarżąca podnosiła , że do sprostowania doszło gdy skarżąca podjęła starania o uchylenie decyzji ustalającej gleboznawczą klasyfikację gruntów w tym w odniesieniu do jej działki Nr A , przez oznaczenie jej części jako użytku " drogowego " . Skarżąca podnosi , że przez [...] lat występował błąd podwójnej numeracji i rzeczywistą intencję organu jest formalne utrzymanie istnienia drogi w interesie sąsiada. Zdaniem skarżącej błędy formalne zaskarżonego postanowienia pozwolą wyeliminować je z obrotu prawnego , co otworzy drogę do wzruszenia decyzji klasyfikacyjnej. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył Skarga jest bezzasadna. Stosownie do przepisu art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153 , poz. 1270 ze zm. ) w związku z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153 , poz. 1269 ) , przedmiotem kognicji sądu jest kontrola zaskarżonego postanowienia pod względem jego zgodności z prawem . W myśl przepisu art.134 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu administracyjnym , sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Dokonana na tych zasadach kontrola zaskarżonego postanowienia prowadzi do wniosku , że jest ono zgodne z prawem. Przepis art.113 § 1 kpa stanowi , że organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony sprostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Taką podstawę prawną swego postanowienia z dnia [...] 2005 r. przyjął Starosta Powiatowy w [...] i akceptował ją Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego jako organ odwoławczy rozpatrujący zażalenie skarżącej. Przedmiotem rozstrzygnięcia decyzją Starosty Powiatowego w [...] z dnia [...] 2004 r. była odmowa wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza Miasta [...] z dnia [...]1996 r. znak [...] w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów gminy Miasto [...]. Decyzja o takim oznaczeniu rzeczywiście istnieje - jej odpis znajduje się w aktach sprawy. Uzasadniając , swoją decyzję z dnia [...] 2004 r. i właśnie opisując w uzasadnieniu decyzję Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] 1996 r. w przedmiocie zatwierdzenia klasyfikacji gruntów , Starosta [...] , określił jej znak jako [...], co pozostaje w sprzeczności z oznaczeniem decyzji rozstrzygającej o ustaleniu gleboznawczej klasyfikacji gruntów , opisanej w rozstrzygnięciu tej decyzji , oraz we wstępnej części uzasadnienia. Miały zatem organy w pełni podstawę do przyjęcia , ze wpisanie w wierszu [...] od góry decyzji z dnia [...]. 2004 r. oznaczenia decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] 1996 r. w przedmiocie zatwierdzenia klasyfikacji gleboznawczej gruntów jako [...], w miejsce prawidłowego jej znaku [...], było wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej , podlegającej sprostowaniu w trybie art.113 § 1 kpa . To , że w pismach do skarżącej , nie mających charakteru decyzji czy postanowień , organy powołując się na decyzję z [...].1996 r. w sprawie zatwierdzenia klasyfikacji gruntów , niekiedy naprzemiennie oznaczały ją Nr [...] lub [...], nie dowodzi , że w sprawie dotyczącej zatwierdzenia klasyfikacji gruntów decyzja oznaczona Nr [...] została wydana. Sama skarżąca na rozprawie podniosła , że o ile jej wiadomo , dnia [...]1996 r. wydana została decyzja dotycząca zagospodarowania gruntów nie rolnych oznaczona właśnie Nr [...], a więc w sprawie innej , niż przedmiot sprawy zakończonej decyzją Burmistrza Miasta [...] z dnia [...]. 1996 r. znak [...] Zarzuty skargi , iż rozstrzygnięcie w przedmiocie sprostowania ma jakiekolwiek znaczenie , dla rozpatrzenia jej skargi na decyzję odmawiająca wznowienia postępowania zakończonego decyzją Burmistrza Miasta [...] z [...].1996 r. znak [...] są całkowicie nieuzasadnione .Należy mieć na uwadze , że taka decyzja jest wymieniona w rozstrzygnięciu zawartym w decyzji Starosty Powiatowego w [...] z dnia [...] 2004 r. odmawiającej wznowienia postępowania , a tylko w uzasadnieniu tej decyzji omyłkowo wpisano numer decyzji z [...] 1996 r. Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 152 , poz. 1270 z późn. zm. ).