III SA/Kr 878/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski Sędziowie WSA Halina Jakubiec spr. WSA Dorota Dąbek Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi S. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia 28 lipca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie świadczenia przedemerytalnego uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzająca ją decyzję organu pierwszej instancji Wojewoda [...] decyzją z dnia 28 lipca 2004r. (Nr: [...]) utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] 2004r. ([...]) o odmowie przyznania S. W. prawa do świadczenia przedemerytalnego od dnia [...] 2004r. Decyzje organów zapadły na tle następującego stanu faktycznego: S. W. zarejestrowała się w Urzędzie Pracy Powiatu [...] w dniu [...].2004r. i decyzją Starosty [...] z tej samej daty ([...]) została uznana za osobę bezrobotną. W dniu rejestracji złożyła wniosek o ustalenie wysokości emerytury w celu ustalenia wysokości świadczenia przedemerytalnego. Rejestrując się S. W. przedstawiła dokumentację dotyczącą okresu uprawniającego do zasiłku, na podstawie której Starosta [...] wydał w dniu [...] 2004r. decyzję (znak: [...]) orzekającą o odmowie przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych z Funduszu Pracy, z powodu nie spełnienia w okresie 18 miesięcy poprzedzających dzień zarejestrowania się w urzędzie pracy warunków określonych w art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Mianowicie przyjmując, że w okresie od [...] 2002 do [...].2004 S. W. wykazała 541 dni zatrudnienia, organ l instancji uznał, że wymagane art. 23 ust. 1 pkt 2 lit "a" ustawy w/w wynagrodzenie w kwocie co najmniej najniższego wynagrodzenia od którego istnieje obowiązek opłacania składki na Fundusz Pracy osiągnęła jedynie za 164 dni. Tym samym tylko 164 dni z całego okresu zatrudnienia poprzedzającego w 18-stu miesiącach przed rejestracją, stanowi okres uprawniający do zasiłku. W dniu [...] 2004r. Starosta [...] wydał kolejną decyzję (opisaną na wstępie) orzekającą o odmowie przyznania S. W. prawa do świadczenia przedemerytalnego. Powołując się na przepis art. 37 k ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu Starosta [...] stwierdził w uzasadnieniu, że S. W. posiada 31 lat 5 miesięcy i 28 dni okresu uprawniającego do emerytury co odpowiada kryterium ust. 1 pkt 2 tego przepisu w myśl którego świadczenie przedemerytalne przysługuje osobie, jeżeli "do dnia rozwiązania stosunku pracy (...) z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 50 lat kobieta (...) oraz osiągnęła okres upoważniający do emerytury wynoszący co najmniej 30 lat dla kobiet (...). Jednakże podstawowym warunkiem przyznania uprawnień do świadczenia przedemerytalnego, określonym w ust. 1 art. 37 k ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (w/w) jest wymóg spełnienia określonych w ustawie warunków do uzyskania statusu bezrobotnego i prawa do zasiłku. Decyzja Starosty [...] z dnia [...].2004r. o odmowie prawa do zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...].2004r., przesądza o tym, że niezależnie od faktu spełnienia pozostałych warunków, S. W. nie może uzyskać uprawnień do świadczenia przedemerytalnego. Spełnienie kryteriów do przyznania zasiłku dla bezrobotnych, jest bowiem jednym z warunków koniecznych do uzyskania świadczenia przedemerytalnego. Skarżąca decyzje Starosty [...] z dnia [...] 2004r. i [...] 2004r. otrzymała jedną przesyłką, co potwierdza dowód doręczenia tych decyzji -wysłanych przez Urząd Pracy Powiatu [...] w dniu [...].2004r., na którym brak jest potwierdzenia przez skarżącą daty odbioru powyższych decyzji. Zachowanie wynikającego z art. 129 § 2 kpa terminu do wniesienia odwołania nie jest przez organ odwoławczy kwestionowane. Odwołanie od decyzji doręczonych, jak twierdzi skarżąca, w dniu [...] 2004r., skarżąca złożyła w dniu [...].2004r., przy czym wskazała decyzję z dnia [...].2004r. (tj. w przedmiocie odmowy prawa do zasiłku dla bezrobotnych) natomiast z treści odwołania jednoznacznie wynika polemika z decyzją o odmowie prawa do świadczenia przedemerytalnego. Oznacza to, że zarzuty odwołania dotyczą zarówno decyzji z dnia [...] 2004r. jak i z dnia [...] 2004r. Skarżąca wskazała bowiem na okoliczność iż udowodniła ponad 30 letni okres uprawniający do emerytury, ukończyła 50 lat życia. Fakt, że nie osiągnęła wynagrodzenia w wysokości co najmniej najniższego co uprawniałoby do zasiłku tłumaczyła niekorzystnym działaniem pracodawcy u którego była zatrudniona od 1971 roku do [...].2004r. Ostatni zatrudnienia przypadł w czasie trudności na rynku pracy, co spowodowało podyktowanie jej warunków pracy, które chcąc pozostawać w zatrudnieniu musiała przyjąć. Rozpatrując odwołanie organ drugiej instancji ograniczył postępowanie odwoławcze do decyzji z daty [...].2004r. w przedmiocie prawa do świadczenia przedemerytalnego. Decyzja z dnia [...] 2004r. w ocenie organu odwoławczego stała się ostateczna, dlatego kwestia uprawnień skarżącej do zasiłku dla bezrobotnych została w postępowaniu administracyjnym zakończona ostateczną odmową ustalenia tych uprawnień. Okoliczność ta przesądza o tym, że wniosek o świadczenie przedemerytalne, złożony w dniu [...].2004r. nie może być uwzględniony. Niespełnienie podstawowego i niezbędnego warunku jakim jest uzyskanie prawa do zasiłku dla bezrobotnych, implikuje negatywne rozstrzygnięcie o uprawnieniach skarżącej do świadczenia przedemerytalnego, pomimo spełnienia kryterium wieku, posiadania odpowiedniego okresu 30-letniego, uprawniającego do emerytury i trybu rozwiązania stosunku pracy. W skardze na decyzję Wojewody [...] S. W. domagała się uchylenia decyzji organu l i II instancji podnosząc, że argumentacja organu odwoławczego dotycząca decyzji Starosty [...] z dnia [...] 2004r. odmawiającej prawa do zasiłku nie polega na prawdzie. Odwołanie od tej decyzji wbrew twierdzeniom organu zostało złożone, zatem nie stała się ona ostateczna. Skarżąca zarzuciła, że jej odwołanie zostało pominięte, co w sprawie niniejszej ma kluczowe znaczenie. Uwzględnienie tego odwołania przesądza o uzyskaniu uprawnień do świadczenia przedemerytalnego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w sprawie. Uwzględniając swoje stanowisko organ powołał się także na art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych (Dz. U. Nr 120 poz. 1252). Przepis ten ma charakter przepisu przejściowego i stanowi, że "do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Przez sprawy wszczęte i niezakończone rozumie się rozumie się również wnioski o ustalenie prawa do świadczenia przedemerytalnego złożone przed dniem przejęcia przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznawania i wypłaty świadczeń przedemerytalnych podlegające rozpatrzeniu po dniu przejęcia w związku z art. 37 l ust. 2 i art. 27 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu". Przepis ten uzasadnia wydanie rozstrzygnięcia o złożonym przez skarżącą wniosku na gruncie ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, daje podstawę do zastosowania art. 37 k tej ustawy, jednakże brak uprawnień do zasiłku dla bezrobotnych wyklucza przyznanie skarżącej prawa do świadczenia przedemerytalnego. Rozpatrując skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga zasługuje na jej uwzględnienie. W myśl art. 37 k ust. 1 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu spełnienie warunków określonych tą ustawą, do uzyskania statusu bezrobotnego i prawa do zasiłku jest warunkiem koniecznym do ustalenia uprawnień do świadczenia przedemerytalnego w oparciu o dalsze dodatkowe kryteria wyznaczone w pkt 1-5 ust. 1 art. 37 k. O uprawnieniach do zasiłku dla bezrobotnych organ l instancji rozstrzygnął w dniu [...] 2004r., doręczając tę decyzję wraz z decyzją o odmowie przyznania świadczenia przedemerytalnego z daty [...] 2004r. W tych okolicznościach wydanie decyzji odmownej w przedmiocie świadczenia przedemerytalnego było przedwczesne, albowiem rozstrzygnięcie o uprawnieniach S. W. do tego świadczenia jest uzależnione wyłącznie od rozstrzygnięcia w przedmiocie zasiłku dla bezrobotnych. Tymczasem decyzja z dnia [...] 2004r. nie mogła stać się ostateczna, skoro doręczona została łącznie z decyzją z daty [...] 2004r. o odmowie prawa do świadczenia przedemerytalnego. Nie jest prawdą, że decyzja Starosty [...] o odmowie prawa do zasiłku, była ostateczna w dacie wydania przez organ odwoławczy zaskarżonej decyzji z dnia [...] 2004r., gdyż wbrew twierdzeniom organu, skarżąca jednym pismem datowanym [...] .2004r. zaskarżyła obie doręczone jej decyzje. Z treści tego odwołania wynika jednoznacznie, że nie jest zadowolona z decyzji dotyczącej odmowy zasiłku dla bezrobotnych, jak i świadczenia przedemerytalnego, co odpowiada dyspozycji art. 128 kpa określającego formę i treść odwołania. Organ odwoławczy nie rozpatrzył odwołania od decyzji z dnia [...].2004r., lecz przyjmując, że jest ona ostateczna uznał, że postępowanie w sprawie prawa do zasiłku dla bezrobotnych zostało zakończone. Tym samym decyzja organu odwoławczego zapadła przed ostatecznym rozstrzygnięciem sprawy o zasiłek dla bezrobotnych, co w przedstawionych okolicznościach stanowi zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 100 kpa. Naruszenie to jako dotyczące przepisów postępowania mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania, dlatego Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu l instancji na podstawie art. art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). Przy ponownym rozpoznaniu organ l instancji wyda decyzję w przedmiocie świadczenia przedemerytalnego po uprzednim rozpatrzeniu przez organ odwoławczy sprawy z odwołania S. W. od decyzji z dnia [...] 2004r. w przedmiocie zasiłku.