III SA/Kr 886/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Makuch Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Czarny-Drożdżejko Sędzia WSA Janusz Kasprzycki (spr.) Protokolant Specjalista Dominika Janik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2024 r. sprawy ze skargi H. Sp. z o.o. w K. na decyzję Małopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 21 marca 2024 r. nr NE.906.2.11.2024 w przedmiocie opłaty za czynności wykonane w ramach bieżącego nadzoru sanitarnego oddala skargę Zaskarżoną przez spółkę H. Sp. z o.o. w K., zwaną dalej skarżącą Spółką, decyzją z dnia 21 marca 2024 r., znak: NE.906.2.11.2024, Małopolski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r., poz. 775 ze zm.), art. 1 pkt 7, art. 12 ust. 2 pkt 1, art. 36 ust. 1 i 2 oraz art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz.U. z 2023 r., poz. 338 ze zm.), w związku z § 40 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 marca 2019 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą (Dz. U. z 2022 r., poz. 402), art. 11 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1284 ze zm.) oraz w związku z § 7 ust. 4 pkt 4 i ust. 6, § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 października 2017 r. w sprawie szczegółowego sposobu postępowania z odpadami medycznymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1975) utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Krakowie z dnia 22 stycznia 2024 r., znak: EP.U.9020.974.2023 w przedmiocie ustalenia opłaty za czynności wykonane w ramach bieżącego nadzoru sanitarnego. Powyższa decyzja zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych: Decyzją z dnia 22 stycznia 2024 r., znak: EP.U.9020.974.2023, Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Krakowie ustalił opłatę w kwocie 672,00 zł (słownie: sześćset siedemdziesiąt dwa złote 00/100) za czynności wykonane w ramach bieżącego nadzoru sanitarnego, polegające na przeprowadzeniu kontroli sanitarnej w dniach: 24 i 25 października 2023 r. w obiekcie pn. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "H." Sp. z o.o. zlokalizowanym pod adresem: ul. N. [...], [...] K., prowadzonym przez podmiot leczniczy pn. "H." SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w K., w wyniku której stwierdzono uchybienie wymagań higieniczno-sanitarnych, udokumentowane protokołem kontroli z dnia 24 i 25 października 2023 r., znak: EP.U.9020.974.2023. W uzasadnieniu tej decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że w dniach 24 i 25 października 2023 r. przeprowadzono kompleksową kontrolę dotyczącą stanu higieniczno-sanitarnego oraz postępowania z odpadami medycznymi w obiekcie pn. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "H." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zlokalizowanym pod adresem: ul. N. [...], [...] K., prowadzonym przez podmiot leczniczy pn. "H." SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w K. W toku kontroli stwierdzono m.in.: brak w obiekcie ciągu technologicznego sterylizacji, obejmującego w kolejności: 1) odcinek materiałów skażonych, służący do wyładunku i przygotowania do mycia i dezynfekcji wstępnej lub zasadniczej; 2) odcinek maszynowy mycia lub ręcznego mycia i dezynfekcji obejmujący urządzenie myjąco-dezynfekcyjne lub zlew 2-komorowy; 3) odcinek (blat) materiałów czystych do przeglądania i pakietowania materiałów czystych przed sterylizacją; 4) sterylizator parowy lub niskotemperaturowy, z wyłączeniem urządzenia na tlenek etylenu; 5) odcinek (blat) materiałów sterylnych, co narusza wymogi określone w ust. 10 pkt 1, 2, 3, 4, 5 oraz ust. 11 załącznika nr 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 marca 2019 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczy (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r., poz. 402). Ponadto ustalono, że w pomieszczeniach ww. obiektu zapewniono klimatyzację (tj. 4 klimatyzatory naścienne typu split w trzech gabinetach i w rejestracji), a pomiędzy przeglądami urządzeń klimatyzacji wykonanymi w dniach 19 maja 2021 r. i 27 maja 2022 r. minęło więcej niż 12 miesięcy. Powyższe narusza wymóg określony w § 40 ww. rozporządzenia. W czasie kontroli stwierdzono również nieprawidłowości higieniczno-sanitarne: - brak oznakowania wskaźników chemicznych z pakietów chirurgicznych informacją o ich prawidłowym wybarwieniu, co jest niezgodne z przedłożoną do wglądu "Procedurą dotyczącą podstawowych zasad sterylizacji", zgodnie z którą cyt.: "Dokumentacja kontroli pakietu prowadzona osobno np. w karcie pacjenta obejmuje: datę sterylizacji, datę użycia materiału sterylnego, zaznaczenie prawidłowego wybarwienia testu", -przeterminowany preparat do dezynfekcji rąk AHD 1000 w dozowniku w gabinecie lekarskim nr 6 (z datą ważności: 09.2023 r.) (preparat został usunięty w czasie kontroli i zastąpiony preparatem o aktualnej dacie ważności), - brak aktualnej procedury postępowania z brudną bielizną (procedura została uaktualniona w czasie kontroli). Jak podniósł organ ww. nieprawidłowości naruszają wymogi określone w art. 11 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1284 ze zm.). Ponadto stwierdzono następujące nieprawidłowości w zakresie postępowania z odpadami medycznymi: - brak wyposażenia jednego z dwóch przenośnych urządzeń chłodniczych w termometr, - brak zapewnionego w sąsiedztwie przenośnych urządzeń chłodniczych przeznaczonych do wstępnego magazynowania odpadów medycznych dozownika ze środkiem do dezynfekcji rąk (preparat został uzupełniony w czasie kontroli), - brak aktualnej procedury postępowania z odpadami medycznymi w zakresie opisu worków i pojemników, w których zbierane odpady medyczne (procedura została uaktualniona w czasie kontroli). Powyższe uchybienia naruszają wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 października 2017 r. w sprawie szczegółowego sposobu postępowania z odpadami medycznymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1975), a to § 7 ust. 4 pkt 4, §7 ust. 6, § 11 ust. 1 ww. rozporządzenia. Organ wskazał, że usunięcie nieprawidłowości zostało nakazane w drodze zaleceń pokontrolnych, które wpisano do protokołu kontroli z dnia 24 i 25 października 2023 r., znak: EP.U.9020.974.2023. Wobec ustalenia, że proces sterylizacji przeprowadzono zgodnie z wytycznymi, a zapewniony ciąg technologiczny sterylizacji odpowiada wymogom określnym w ww. rozporządzeniu, decyzją z dnia 19 stycznia 2024 r. nr 4/24 umorzono postępowanie administracyjne wszczęte w dniu 24 października 2023 r. z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Z kolei decyzją z dnia 22 stycznia 2024 r. nałożono opłatę za czynności bieżącego nadzoru sanitarnego. Od ww. decyzji odwołanie wniosła skarżąca Spółka. Opisaną na wstępie decyzją Małopolski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu tak podjętego rozstrzygnięcia organ odwoławczy, odnosząc się do podniesionych w odwołaniu od decyzji pierwszoinstancyjnej zarzutów wyjaśnił, że wymóg dotyczący wykonywania czynności kontrolnych przez pracowników organu kontroli, po okazaniu przedsiębiorcy albo osobie przez niego upoważnionej, legitymacji służbowej upoważniającej do wykonywania takich czynności oraz po doręczeniu upoważnienia do przeprowadzenia kontroli, określa art. 49 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców. Ustawa Prawo przedsiębiorców określa ponadto przysługujące przedsiębiorcy uprawnienia do wniesienia sprzeciwu wobec podjęcia i wykonywania przez organ kontroli czynności. Zgodnie z art. 59 ust. 1 ww. ustawy przedsiębiorca może wnieść sprzeciw wobec wykonywania przez organ kontroli czynności, z naruszeniem przepisów art. 49. Sprzeciw wymaga uzasadnienia. W niniejszej sprawie skarżąca Spółka nie wniosła sprzeciwu wobec podjęcia i wykonywania przez organ kontroli czynności z naruszeniem wskazanego powyżej przepisu art. 49 ustawy Prawo przedsiębiorców. W omawianym przypadku pracownik organu kontroli okazał osobie reprezentującej podmiot kontrolowany, zarówno w dniu 24 jak i w dniu 25 października 2023 r., legitymację służbową upoważniającą do wykonywania takich czynności oraz upoważnienia do przeprowadzenia kontroli. Podnieść należy, że w toku postępowania administracyjnego skarżąca Spółka nie podnosiła zarzutu wskazanego w odwołaniu odnośnie braku upoważnienia do kontroli, pomimo tego, iż miała do tego sposobność wnosząc wyjaśnienia do protokołu kontroli, które następnie na żądanie organu pierwszej instancji jeszcze doprecyzowała. Organ dodał, że zakres przedmiotowy kontroli wskazany w art. 49 ww. ustawy określony został jako: kontrola kompleksowa, dotycząca stanu higieniczno-sanitarnego obiektu oraz postępowania z odpadami medycznymi i jest on spójny we wszystkich dokumentach dotyczących postępowania kontrolnego, tj. w zawiadomieniu o zamiarze wszczęcia kontroli znak: EP.U.9020.974.2023 z dnia 4 października 2023 r., w okazanych upoważnieniach do kontroli przedsiębiorcy, znak: EP.U.9020.974.2023 z dnia 24 i 25 października 2023 r. oraz w protokole kontroli, znak: EP.U.9020.974.2023. Z ww. protokołu kontroli oraz formularza kontroli nr F/EP/06 "Ocena przychodni, poradni, ośrodka zdrowia, lecznicy lub ambulatorium z izbą chorych" wynika, iż dokonano oględzin pomieszczeń i ich wyposażenia oraz sprawdzono okazaną do wglądu dokumentację (procedury higieniczno-sanitarne, karty przekazania odpadów, wyniki kontroli wewnętrznej skuteczności procesu sterylizacji, dokumenty z okresowych przeglądów urządzeń klimatyzacji, protokoły z kontroli wewnętrznych w obszarze realizacji działań zapobiegających szerzeniu się zakażeń i chorób zakaźnych). W niniejszym przypadku zakres kontroli nie został przekroczony. Odnosząc się do zarzutu braku doręczenia upoważnienia do przeprowadzenia kontroli przedsiębiorcy organ odwoławczy podał, że przedstawiciel kontrolowanego podmiotu leczniczego uczestniczył w przedmiotowej kontroli oraz podpisał i odebrał protokół kontroli w dniu 25 października 2023 r. Jak wskazuje materiał dowodowy, w drugim dniu kontroli doręczono stosowne upoważnienie przedsiębiorcy (nr EP.U.1300.2023, znak: EP.U.9020.974.2023), zaś skarżąca Spółka odmówiła potwierdzenia doręczenia upoważnienia. Niezależnie od powyższego przepis art. 49 ust. 7 ustawy Prawo przedsiębiorców nie wymaga potwierdzenia doręczenia upoważnienia w samym upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli. Organ odwoławczy podniósł, że przedmiotowa kontrola sanitarna wykazała liczne nieprawidłowości higieniczno-sanitarne oraz w zakresie postępowania z odpadami medycznymi, a tym samym zasadnym było ustalenie dla kontrolowanego podmiotu opłaty za czynności kontrolne przeprowadzone w ramach bieżącego nadzoru sanitarnego. Niektóre ze stwierdzonych nieprawidłowości zostały usunięte w trakcie kontroli, pozostałe objęte zostały zaleceniami pokontrolnymi, co nie zmienia faktu, że stwierdzone nieprawidłowości stanowiły wystarczającą podstawę do obciążenia przez organ podmiotu kontrolowanego opłatą w wysokości kosztów wykonanych czynności kontrolnych. Jedynie bowiem kontrola, podczas której nie wykazano naruszeń wymagań związanych ze sprawowaniem bieżącego nadzoru sanitarnego, dałaby podstawę do odstąpienia od nałożenia opłaty na podstawie art. 36 ust. 1 i 2 ustawy Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Tymczasem w niniejszej sprawie kontrola wykazała liczne nieprawidłowości, szczegółowo opisane w decyzji organu pierwszej instancji, co z kolei zgodnie z art. 36 ust. 1 i 2 daje nie tyle możliwość, co nakłada obowiązek pobrania opłaty za czynności kontrolne. W skardze na powyższą decyzję skarżąca Spółka zarzuciła organowi odwoławczemu naruszenie przepisów art. 36 ust. 1 w zw. z art. 37 ust. 2 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz art. 49 ust. 9 ustawy Prawo przedsiębiorców. Skarżąca Spółka podniosła, że pomimo wskazania w upoważnieniu terminu kontroli na dzień 24 października 2023 r., kontrola została przeprowadzona w dniu 25 października 2023 r., co wykracza, jej zdaniem, poza zakres kontroli. Z kolei przeprowadzenie kontroli poza zakresem wskazanym w upoważnieniu powoduje brak możliwości odniesienia skutków prawnych kontroli, a tym samym brak możliwości pobierania opłat za czynności kontrolne. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2492 ze zm.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, zwanej dalej w skrócie P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu zgodności z prawem (legalności) zaskarżonego aktu (odpowiednio decyzji, postanowienia) z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd administracyjny nie rozstrzyga więc merytorycznie, lecz ocenia zgodność decyzji z przepisami prawa. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd dokonując bowiem kontroli według wyżej wskazanych kryteriów zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, nie stwierdził by tkwiły w nich kwalifikowane wady skutkujące stwierdzeniem ich nieważności, czy wznowieniem postępowania. Sąd nie stwierdził również, by organy je wydające dopuściły się naruszenia przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik tej sprawy, ani też naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik tej sprawy. Przedmiotem kontroli Sądu w rozpoznawanej sprawie były decyzje nakładające na skarżącą Spółkę opłatę za czynności kontrolne, w trakcie których stwierdzono naruszenia wymagań higienicznych i zdrowotnych, związanych ze sprawowaniem bieżącego nadzoru sanitarnego. Podkreślić należy, że w świetle treści art. 36 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz.U. z 2023 r., poz. 338 ze zm., zwanej dalej ustawą o PIS) poniesienie przez stronę opłat ma uzasadnienie, gdy spełnione są łącznie określone w tych przepisach przesłanki: 1) organy PIS przeprowadziły kontrolę z tytułu sprawowania bieżącego nadzoru sanitarnego, 2) w wyniku przeprowadzonych badań stwierdzono naruszenie wymagań higienicznych i zdrowotnych. Żeby jednak ustalić, co wchodzi w zakres "sprawowania bieżącego nadzoru sanitarnego" należy odwołać się do treści art. 1 pkt 7 i art. 4 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy o PIS. Zgodnie z pierwszym z przywołanych przepisów Państwowa Inspekcja Sanitarna jest powołana do realizacji zadań z zakresu zdrowia publicznego, w szczególności poprzez sprawowanie nadzoru nad warunkami higieniczno-sanitarnymi, jakie powinien spełniać personel medyczny, sprzęt oraz pomieszczenia, w których są udzielane świadczenia zdrowotne - w celu ochrony zdrowia ludzkiego przed niekorzystnym wpływem szkodliwości i uciążliwości środowiskowych, zapobiegania powstawaniu chorób, w tym chorób zakaźnych i zawodowych. Natomiast w art. 4 ust. 1 pkt 2 i 4 stanowi się, że "Do zakresu działania Państwowej Inspekcji Sanitarnej w dziedzinie bieżącego nadzoru sanitarnego należy kontrola przestrzegania przepisów określających wymagania higieniczne i zdrowotne, w szczególności dotyczących: (...) 2 utrzymania należytego stanu higienicznego nieruchomości, zakładów pracy, instytucji, obiektów i urządzeń użyteczności publicznej, dróg, ulic oraz osobowego i towarowego transportu kolejowego, drogowego, lotniczego i morskiego, 4) warunków zdrowotnych produkcji materiałów i obrotu materiałami i wyrobami przeznaczonymi do kontaktu z żywnością, produktami kosmetycznymi oraz innymi wyrobami mogącymi mieć wpływ na zdrowie ludzi". Przedmiotem kontroli u skarżącej Spółki była kwestia stanu higieniczno-sanitarnego oraz postępowania z odpadami medycznymi w obiekcie pn. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "H." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zlokalizowanym pod adresem: ul. N. [...], [...] K., prowadzonym przez podmiot leczniczy pn. "H." SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w K. W toku tej kontroli stwierdzono m.in., jak ustaliły orzekające organy: brak w obiekcie ciągu technologicznego sterylizacji, obejmującego w kolejności: 1) odcinek materiałów skażonych, służący do wyładunku i przygotowania do mycia i dezynfekcji wstępnej lub zasadniczej; 2) odcinek maszynowy mycia lub ręcznego mycia i dezynfekcji obejmujący urządzenie myjąco-dezynfekcyjne lub zlew 2-komorowy; 3) odcinek (blat) materiałów czystych do przeglądania i pakietowania materiałów czystych przed sterylizacją; 4) sterylizator parowy lub niskotemperaturowy, z wyłączeniem urządzenia na tlenek etylenu; 5) odcinek (blat) materiałów sterylnych, co narusza wymogi określone w ust. 10 pkt 1, 2, 3, 4, 5 oraz ust. 11 załącznika nr 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 marca 2019 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczy (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r., poz. 402). Ponadto ustalono, że w pomieszczeniach ww. obiektu zapewniono klimatyzację (tj. 4 klimatyzatory naścienne typu split w trzech gabinetach i w rejestracji), a pomiędzy przeglądami urządzeń klimatyzacji wykonanymi w dniach 19 maja 2021 r. i 27 maja 2022 r. minęło więcej niż 12 miesięcy, co narusza wymóg określony w § 40 ww. rozporządzenia. W czasie kontroli stwierdzono również nieprawidłowości higieniczno-sanitarne: - brak oznakowania wskaźników chemicznych z pakietów chirurgicznych informacją o ich prawidłowym wybarwieniu, co jest niezgodne z przedłożoną do wglądu "Procedurą dotyczącą podstawowych zasad sterylizacji", zgodnie z którą cyt.: "Dokumentacja kontroli pakietu prowadzona osobno np. w karcie pacjenta obejmuje: datę sterylizacji, datę użycia materiału sterylnego, zaznaczenie prawidłowego wybarwienia testu", -przeterminowany preparat do dezynfekcji rąk AHD 1000 w dozowniku w gabinecie lekarskim nr 6 (z datą ważności: 09.2023 r.) (preparat został usunięty w czasie kontroli i zastąpiony preparatem o aktualnej dacie ważności), - brak aktualnej procedury postępowania z brudną bielizną (procedura została uaktualniona w czasie kontroli). Powyższe nieprawidłowości naruszają z kolei wymogi określone w art. 11 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1284 ze zm.). Ponadto stwierdzono następujące nieprawidłowości w zakresie postępowania z odpadami medycznymi: - brak wyposażenia jednego z dwóch przenośnych urządzeń chłodniczych w termometr, - brak zapewnionego w sąsiedztwie przenośnych urządzeń chłodniczych przeznaczonych do wstępnego magazynowania odpadów medycznych dozownika ze środkiem do dezynfekcji rąk (preparat został uzupełniony w czasie kontroli), - brak aktualnej procedury postępowania z odpadami medycznymi w zakresie opisu worków i pojemników, w których zbierane odpady medyczne (procedura została uaktualniona w czasie kontroli). Powyższe uchybienia naruszają wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 października 2017 r. w sprawie szczegółowego sposobu postępowania z odpadami medycznymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1975), a to § 7 ust. 4 pkt 4, §7 ust. 6, § 11 ust. 1 ww. rozporządzenia. Organ wskazał, że usunięcie nieprawidłowości zostało nakazane w drodze zaleceń pokontrolnych, które wpisano do protokołu kontroli z dnia 24 i 25 października 2023 r., znak: EP.U.9020.974.2023. Wobec ustalenia, że proces sterylizacji przeprowadzono zgodnie z wytycznymi, a zapewniony ciąg technologiczny sterylizacji odpowiada wymogom określnym w ww. rozporządzeniu, decyzją z dnia 19 stycznia 2024 r. nr 4/24 umorzono postępowanie administracyjne wszczęte w dniu 24 października 2023 r. z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Z kolei decyzją z dnia 22 stycznia 2024 r. nałożono opłatę za czynności bieżącego nadzoru sanitarnego. Nie ulega zatem najmniejszej wątpliwości, że przedmiotowa kontrola została, zdaniem Sądu, przeprowadzona z tytułu sprawowania bieżącego nadzoru sanitarnego, a ustalenia organów w tym zakresie, nie budzą wątpliwości. Nie można im skutecznie zarzucić naruszenia przepisów postępowania – artykułów: 7, 77, 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572), w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik tej sprawy. Wobec powyższego, trafnie podkreśliło Kolegium, że za badania labolatoryjne i inne czynności wykonywane w związku ze sprawowaniem bieżącego i zapobiegawczego nadzoru sanitarnego, zgodnie z art. 36 ust. 1 i 2 ustawy o PIS, pobiera się opłaty, w wysokości kosztów ich wykonania, z zastrzeżeniem ust..2 , który stanowi, że opłat tych nie pobiera się w sytuacji, jeżeli w wyniku tych badań nie stwierdzono nieprawidłowości. W tym względzie nie doszło też do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik tej sprawy. Opłata została też prawidłowo naliczona. Wbrew twierdzeniom skargi w niniejszym przypadku zakres kontroli nie został, w ocenie Sądu, przekroczony. Słusznie podniosło Kolegium, wobec zarzutu braku doręczenia upoważnienia do przeprowadzenia kontroli przedsiębiorcy, że przedstawiciel kontrolowanego podmiotu leczniczego uczestniczył w przedmiotowej kontroli oraz podpisał i odebrał protokół kontroli w dniu 25 października 2023 r. Jak wskazuje materiał dowodowy, w drugim dniu kontroli doręczono stosowne upoważnienie przedsiębiorcy (nr EP.U.1300.2023, znak: EP.U.9020.974.2023), zaś skarżąca Spółka odmówiła potwierdzenia doręczenia upoważnienia. Trafnie więc zwróciło uwagę Kolegium, że przepis art. 49 ust. 7 ustawy Prawo przedsiębiorców nie wymaga potwierdzenia doręczenia upoważnienia w samym upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli (zob. np. wyrok NSA sygn. akt z dnia 23 stycznia 2024 r., sygn. akt III FSK 5109/21; LEX nr 3735615). W związku z powyższym skarga nie mogła więc wywrzeć zamierzonego skutku. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935), orzekł, jak w sentencji wyroku.